УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 12 - 69 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 апреля
2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного
управляющего муниципального унитарного предприятия
вододпроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» Корчагина Н.Н. на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2014
года, которым суд постановил:
Юридическое лицо – МУП ВКХ «Инзаводоканал» подвергнуть наказанию по ст. 6.5 КоАП РФ в
виде административного штрафа в размере
25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим
реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области); ИНН 7325052734; ОКАТО 73210000000, р/с №40101810100000010003; наименование банка
получателя платежа в ГРКЦ Банка России
по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, КБК 14111628000010000140, КПП 732501001,
наименование платежа – денежные взыскания (штрафы в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере
защиты прав потребителей).
УСТАНОВИЛ:
04.12.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе
Королёвой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в
отношении МУП ВКХ «Инзаводоканал» по ст.
6.5. КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что
врачом по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела филиала ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» М***
М.Г. 20.11.2013 в 16 часов 30 минут, 21.11.2013 в 12 часов 00 минут и 23.11.2013
в 12 часов 00 минут произведен отбор проб воды из артезианской скважины № 3
Пазухинского водозабора в г. Инза Ульяновской области и разводящей сети МУП ВКХ
«Инзаводоканал»: ул. Л***, ***, ул. О***, ***, С***, ***, Ш***, ***, ул. Я***, ***.
Согласно экспертным заключения № *** от 23.11.2013, № *** от
24.11.2013, № *** от 26.11.2013 данные пробы воды не соответствуют нормативам
СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Таким образом, 20.11.2013, 21.11.2013, 23.11.2013 МУП ВКХ
«Инзаводоканал» подавало в водопроводную сеть питьевую воду не безопасную в
эпидемиологическом отношении.
06.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Инзенского районного суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, конкурсный
управляющий МУП ВКХ «Инзаводоканал» Корчагин Н.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несоответствии
предоставленной МУП ВКХ «Инзаводоканал» питьевой воды
санитарно-эпидемиологическим требованиям необоснован.
Так, согласно примечанию к п.3.3 СанПина 2.1.4.1074-001 при анализах по
ОКБ и ТКБ при определении проводится трехкратное исследование по 100 мл
отобранной воды. В материалы дела результаты трехкратного исследования пробы
представлены не были. Таким образом, вывод суда о некачественной питьевой воды
после однократного исследования пробы является недостоверным.
Кроме того, согласно п.3.3.2 СанПина 2.1.4.1074-001 при обнаружении в
пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий
или колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке
пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно
проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов. Однако
повторное взятие в экстренном порядке проб воды не производилось.
В вину МУП ВКХ «Инзаводоканал» вменено подача воды, которая не
соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, как правило, на конечных
точках. Вместе с тем, органом Роспотребнадзора при составлении протокола не
учтены требования п. 21 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 в
части границ ответственности за режим и качество предоставления коммунальных
услуг.
В жалобе также указано, что лицо, участвующее в проведении проверки и
составлявшее акт № ***, - Ф*** А.К. является заинтересованным лицом по делу,
так как состоит в браке с лицом, подписавшим экспертные заключения, – Ф*** Ф.Т.
Также автор жалобы просит восстановить срок для принесения жалобы,
указывая, ссылаясь на нахождение в длительной командировке.
Полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав
конкурсного управляющего МУП ВКХ «Инзаводоканал» Корчагина Н.Н., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к
питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических
требований, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение
суда доказательства вины МУП ВКХ «Инзаводоканал» а именно: акт проверки № ***
(л.д. 9 - 16); экспертные заключения № *** от 23.11.2013 (л.д. 24 -26), № ***
от 24.11.2013 (л.д. 17 - 19), № *** от 26.11.2013 (л.д.20 - 23); акты отбора
образцов проб воды (л.д. 27 - 30); протокол об административном правонарушении
№ *** от 04.12.2013 (л.д. 3 - 4).
С учетом изложенного, вывод районного судьи о наличии в действиях МУП
ВКХ «Инзаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ст. 6.5
КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб и при проведении
экспертных исследований, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
января 2014 года оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия вододпроводно – канализационного
хозяйства «Инзаводоканал» Корчагина Н.Н.– без удовлетворения.
Судья
