УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело
№ 12 - 62 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева О*** М***
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
февраля 2014 года, которым суд постановил:
Назначить АНДРЕЕВУ О*** М*** за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
УСТАНОВИЛ:
25.02.2014 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Гильмановым И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении №***
в отношении Андреева О.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В вину Андрееву О.М. вменено то, что 14.12.2013 в 17 часов 00 минут
возле дома *** по ул. С*** г. Димитровграда он (Андреев О.М.), управляя
автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак ***, при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на
стоящий автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий К*** А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП.
25.02.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Андреев О.М. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст. 25.3 КоАП РФ
лишил его права иметь представителя с учётом его состояния здоровья и наличия
инвалидности 3 группы.
Суд не учёл и не отразил в протоколе судебного заседания, что
длительное время он находится на больничном, и его физическое состояние не
позволяет ему участвовать в судебном заседании без представителя.
Суд также не учёл и не отразил в протоколе судебного заседания
пояснения инспектора ГИБДД Гильманова И.Ф., что имеющаяся на бампере его
автомобиля деформация представляет собой царапину, которая была получена не
вследствие удара, поскольку её могли сделать и острым предметом. Кроме того, в
протоколе не отражено, что он (Андреев О.М.) представлял снимок бампера.
Просит внести данные замечания в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника
Андреева О.М. – Филиппова В.М. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным
правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати
суток.
Судом правильно установлена виновность Андреева О.М. в том, что
14.12.2013 в 17 часов 00 минут возле дома *** по ул. С*** г. Димитровграда он,
управляя автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
ДТП произошло с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим К*** А.Н.
Указанный вывод суда объективно подтверждается показаниями свидетелей К***
А.Н., письменными пояснениями очевидца правонарушения В*** В.В. (л.д. 16),
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 14.12.2013, актом осмотра транспортного
средства от 14.12.2013, справкой о ДТП от 14.12.2013, схемой места ДТП от
14.12.2013, протоколом об административном правонарушении №*** от 25.02.2014 и
другими материалами административного дела.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется,
поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с указанными
письменными доказательствами по делу и с установленными судом обстоятельствами
дела.
При этом очевидец правонарушения В*** В.В. записал номер машины
правонарушителя и передал его владельцу пострадавшего автомобиля. (л.д. 32).
Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
оценив собранные по делу доказательства, судья Димитровградского городского
суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева
О.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Андрееву О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, личности виновного и является
минимальным.
Версия Андреева О.М. о том, что в ДТП он не участвовал, так как его
автомобиль с 28.11.2013 находился в гараже в связи с неисправностью, была
обоснованно признана судьей районного суда несостоятельной. Указанное Андреевым
О.М. обстоятельство ничем не подтверждено и не свидетельствует о том, что в
день ДТП 14.12.2013 он не мог эксплуатировать свой автомобиль.
Замечания на протокол судебного заседания расцениваю как доводы для
отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении Андреева О.М. к
административной ответственности. При этом исхожу из следующего.
КоАП РФ не предусматривает необходимости обязательного ведения
протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично. Также в КоАП РФ не
прописана процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,
ведение которого необязательно. При этом полагаю, что обстоятельства, которые
указаны в замечаниях на протокол судебного заседания, не опровергают
обоснованности вывода суда первой инстанции о совершении Андреевым О.М.
вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления
по делу, не допущено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Андреева О*** М*** – без
удовлетворения.
Судья
