УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-848/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Чугунова А.Л.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.Л. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 февраля 2014 года, которым
ЧУГУНОВУ А*** Л***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления осужденного Чугунова
А.Л., прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года)
Чугунов А.Л. осужден по части 1 статьи
131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с
19 октября 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с
25 октября 2010 года по 2 апреля 2011 года. Конец срока – 9 мая 2014 года.
Осужденный Чугунов
А.Л., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
обратился в суд с
ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии
общего режима на колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Чугунов
А.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, как и мнение
представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в
судебном заседании, просившего отказать в удовлетворении ходатайства.
Оспаривает вывод о неустойчивом поведении в связи с наличием дисциплинарных
взысканий, ссылаясь на то, что взыскания погашены, имеются поощрения, и он
находится на облегченных условиях содержания.
По мнению автора жалобы, незаконное мнение
прокурора и представителя администрации
исправительного учреждения повлияли на правильность вынесенного решения
суда.
Просит отменить постановление и направить его
ходатайство на новое рассмотрение.
В возражениях заместитель Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П., считает изложенные в
апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом и прокурором не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает
постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по мнению
прокурора, нет.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Чугунова А.Л., поддержавшего свою жалобу, прокурора Шушина О.С., обосновавшего
несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой
государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а вид
исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, строго
регламентирован статьей 58 УК РФ.
Согласно частям 1 и
2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В силу ч. 1 ст. 9
УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из материалов
дела, Чугунов А.Л. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для
возможности перевода в колонию-поселение не менее одной четверти срока
наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Однако само по себе отбытие
установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность
суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида
исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем
учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд установил, что Чугунов А.Л. отбыл
предусмотренную уголовно-исполнительным законом часть срока наказания,
необходимую для разрешения заявленного осужденным ходатайства. Суд так же
исследовал поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие
личность Чугунова А.Л. в период отбывания наказания, наличие одиннадцати
поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях содержания, приобретение ряда профессий, трудоустройство, выполнение работ согласно
ст. 106 УИК РФ и соблюдение режимных ограничений.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об
отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства.
Судом
обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный наряду с
поощрениями дважды допускал нарушения, а именно в 2012 году и в 2013 году, за
что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Изложенное, вопреки доводам жалобы о погашении
взысканий, отбывании наказания в облегченных условиях содержания, не свидетельствует
о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения,
который назначен приговором суда, и изменение которого является соответствующей
мерой поощрения в отношении осужденных,
достигших высокой степени исправления, чего в отношении Чугунова А.Л. констатировать
нельзя.
При этом мнения представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора не являлись определяющими для суда при
вынесении решения, принимаемого на основе совокупности сведений,
характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.
С
учетом всех сведений в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из колонии
общего режима в колонию-поселение.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, основанный на тщательном и полном изучении характеризующих
личность Чугунова А.Л. данных, апелляционной инстанцией не установлено
Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в
постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЧУГУНОВА А*** Л*** о переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
