УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22- 790/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09  апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                                Ленковского С.В. и   Львова Г.В.,

при секретаре                         Царевой  Е.А.

с участием прокурора             Хуртиной  А.В.,

осужденного                                Саранцева В.И.,

адвоката                                 Глушенковой С.Н.,

потерпевшей                                 П*** Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным  жалобам  адвоката  Глушенковой С.Н. и осужденного Саранцева В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2014 года, которым             САРАНЦЕВ  В***  И***, судимый приговором суда от  09 октября 2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления суда от 24 июня 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2011 года по отбытии  срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1  УК РФ за  отсутствием в его действиях состава данного преступления;

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ  к  3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно  назначено 3 года  6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2013 года.

В пользу потерпевшей  П*** Е.В. с Саранцева  В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1650 рублей, в счет компенсации морального вреда 55 000  рублей.

В связи  с  оправданием  Саранцева В.И. по ч. 1 ст.139 УК РФ, за ним признано  право  на  реабилитацию.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с  ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Саранцева В.И., адвоката Глушенковой С.Н., потерпевшей П*** Е.В. и  прокурора Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Саранцев В.И. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным  с  применением  насилия, не  опасного  для  жизни и здоровья, с угрозой  применения  такого  насилия.

Преступления совершены 08 и 14 сентября 2013 года соответственно в г. Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глушенкова С.Н. считает приговор незаконным и  необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.Г. суд должным образом не дал оценки доводам Саранцева В.И. о том, что потерпевший не представился  сотрудником полиции  и не предъявил служебное удостоверение, а также, что сотрудники полиции оскорбляли его и применяли насилие, чем спровоцировали Саранцева В.И. на возможное оскорбление потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания Саранцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК  РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшей П*** Е.В. полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не являются достаточными  для признания Саранцева В.И. виновным в открытом хищении имущества П*** Е.В. По её мнению, показания потерпевшей субъективны и противоречивы. При этом не было учтено, что последняя находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и она могла подарить кольцо Саранцеву В.И., поскольку они были знакомы к моменту данных событий около недели и у них сложились близкие отношения. В сторожевой будке после ухода Саранцева В.И. потерпевшая находилась одна и была вероятность получения ею телесных повреждений  от действия других  лиц, а также у нее могли быть похищены серебряные  украшения. Свидетель Б*** О.В. фактически  не опровергает показания Саранцева В.И., т.к. видел нанесение одного удара потерпевшей. Считает, что достаточных оснований о причастности Саранцева В.И. к этому преступлению не имеется. Кроме этого полагает, что в пользу потерпевшей судом  завышена  компенсация  морального  вреда. Просит приговор суда отменить, в отношении  Саранцева В.И.  уголовное  дело  прекратить;

- осужденный Саранцев В.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что потерпевшая  его оговорила. Указывает на то, что он не мог совершить в отношении П*** открытого хищения её имущества, поскольку  в указанное время находился в  другом районе  города Ульяновска, что могут подтвердить  К*** И., А*** М. и  парень по имени Иван.

 

В суде апелляционной  инстанции:

- осужденный Саранцев В.И. и адвокат Глушенкова  С.Н. поддержали доводы жалоб  в полном объеме и просили их удовлетворить;

- потерпевшая  П*** Е.В. возражала против доводов жалоб;

- прокурор Хуртина А.В.  возражала против  доводов  жалоб и обосновала их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, установленные  судом обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, которым  в  приговоре  дан  анализ  и  правильная  оценка.

Вина  Саранцева В.И. в  публичном оскорблении  представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующей совокупностью  доказательств.

Так  в судебном заседании потерпевший С*** А.Г. показал, что 08.09.2013  находился на  дежурстве в составе автопатруля № *** около 18 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Дворцовый ряд», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, ***, хулиганит посетитель. После чего прибыл  по  данному адресу с другими сотрудниками полиции, где увидели Саранцева В.И. с сотрудниками ЧОП, представился ему, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у него не оказалось. Он предложил Саранцеву В.И. проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № *** для разбирательства. Саранцев начал вести себя неадекватно и агрессивно,  выражался  в его  адрес  грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Он потребовал от Саранцева прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия, а также предупредил об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Однако Саранцев продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом Саранцев немного успокоился и согласился пройти в служебный автомобиль, после чего был доставлен в ОП №*** (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, для составления протокола об административном  правонарушении.

В  ходе очной ставки с Саранцевым В.И.  С*** А.Г. подтвердил, что Саранцев  В.И.оскорблял его, выражаясь  в  его  адрес  грубой  нецензурной  бранью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего С*** А.Г. последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а  потому не  вызывают  сомнения.

Из  показаний  свидетеля  Р*** И.М. следует, что 08.09.2013 он совместно с С*** А.Г. находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля № ***. Около 18 часов  30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, ***, у магазина «Дворцовый ряд» хулиганит посетитель. Прибыв на место, заметили мужчину, который стоял возле входа в магазин, рядом с ним находились двое сотрудников ЧОП. Мужчина находился состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и шаткую  походку. С*** А.Г. подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Документов у него при себе не имелось. С*** А.Г., предложил мужчине, как впоследствии стало известно С*** В.И., проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № *** для установления его личности, дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, на что Саранцев В.И. начал вести себя неадекватно и агрессивно,  высказывался в адрес С*** А.Г. грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. С*** А.Г. потребовал от Саранцева В.И. прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия, а также предупредил Саранцева В.И. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Однако Саранцев продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он был доставлен в ОП №*** (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, для составления протокола об административном правонарушении. Оскорбление С***  происходило  в  присутствии  посторонних  лиц.

Из показаний свидетелей А*** В.В. и В*** В.В. следует, что 08.09.2013 они находились на дежурстве. Около 18 часов 00 минут поступил сигнал тревожной кнопки о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, ***, у магазина «Дворцовый ряд» хулиганит посетитель. Прибыв по указанному адресу, заметили Саранцева В.И., который ругался с сотрудниками магазина, успокоить его своими силами не могли, в связи с чем, вызвали сотрудников ППС. По приезду сотрудников ППС, они вывели его из магазина. Один из сотрудников полиции – С*** А.Г. подошел к Саранцеву В.И. представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Документов у него при себе не имелось. С*** А.Г. предложил ему проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № *** для установления его личности и дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. Саранцев  вел себя неадекватно и агрессивно, высказывал в адрес С*** А.Г. нецензурные и оскорбительные слова. С*** А.Г. потребовал от Саранцева В.И. прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия, а также предупредил Саранцева В.И. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Однако Саранцев В.И. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем  он  был  помещен  в служебный автомобиль  и  они  все  уехали.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где Саранцев В.И. публично оскорблял С*** А.Г., осмотрен участок, расположенный возле дома № *** по ул. Луначарского г. Ульяновска. 

В соответствии с приказом № *** от 19.10.2011 С*** А.Г. назначен на должность полицейского-водителя взвода №*** роты № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Из должностного регламента полицейского- водителя взвода №*** роты № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, следует, что полицейский-водитель предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно постовой ведомости от 08.09.2013, С*** А.Г. и Р*** И.М. находились на маршруте в составе автопатруля № ***

Согласно сведений о задержанных правонарушителях,  08.09.2013 в 18.00 был задержан Саранцев В.И. за совершение административного правонарушения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.09.2013, Саранцев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В  суде  первой  инстанции  Саранцев В.И.,  не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ показал, что 08.09.2013 года он находился в магазине « Дворцовый ряд», расположенном на ул.Луначарского, д.***, где с продуктами подошел к  кассе, однако не нашел денег для оплаты. В связи  с этим  к нему подошли сотрудники охраны, вывели его на улицу  и вызвали сотрудников полиции, которые схватили его и потащили в автомобиль, оскорбляя его. Допускает, что в это время выражался в адрес С*** А.Г. нецензурной бранью. Указал, что во время данного конфликта  находились посторонние люди и видели происходящее. Затем его доставили в ОП № ***, где в отношении него был составлен административный протокол. Также указал, что сотрудники полиции ему не представлялись  и  служебные  удостоверения  не  показывали.

На основании совокупности перечисленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саранцев В.И. публично оскорбил С*** А.Г., являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей,  а требования  последнего  были  законными.

 

По эпизоду в отношении потерпевшей П***  Е.В. вина Саранцева В.И. подтверждается  следующей совокупностью доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшей Папровой Е.В., 14.09.2013 около 21 часа, она с Саранцевым и его знакомым ***, находилась на стоянке, расположенной в районе ул. Хрустальная г. Ульяновска, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков  Саранцев нанес ей несколько ударов по лицу и телу руками и ногами, от которых она потеряла сознание. После того как она потеряла сознание, она  почувствовала  как Саранцев снимает с ее рук серебряные кольца, на что она спросила, что он делает. В ответ на это Саранцев сказал, что сломает ей нос, и нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица. Затем Саранцев снял с ее рук  серебряные кольца в количестве 9 штук, с ушей - 2 пары серебряных сережек, с шеи - серебряную цепочку с подвеской, с правой руки - браслет, и еще нанес около 3 ударов по телу ногами. От полученных ударов она испытала физическую боль и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, увидела Олега и сообщила ему о происшедшем. Также пояснила, что кольцо она Саранцеву не дарила и у него не имелось сотового телефона.

В  ходе очной ставки с Саранцевым В.И.  П*** Е.В. подтвердила, что именно Саранцев причинил ей телесные повреждения и  похитил  принадлежащее ей имущество.

Свидетель Б*** О.В. в судебном заседании показал, что  14.09.2013 около 20 часов 30 минут к нему на работу пришел Саранцев В.И. и П*** Е.В., с которыми  они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного П*** Е.В. попросила Саранцева В.И. подать куртку и тот нашел в куртке П*** таблетки, стал злым, подошел к П*** Е.В., стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и нанес один удар кулаком в область головы, отчего та упала на пол. Он, видя происходящее, вышел на улицу. Около 05 часов 00 минут 15.09.2013 он вернулся и увидел, что П*** Е.В. лежала на полу в синяках и пояснила ему, что Саранцев В. и. ее избил, причинив множественные телесные повреждения и похитив серебряные украшения, которые до конфликта он видел у П***. 

Свидетели П*** А.А.  и  У*** Л.М. в судебном заседании  пояснили, что 15.09.2013 у  П*** Е.В.  имелись телесные повреждения на лице и теле и отсутствовали серебряные украшения. П*** Е.В. им поясняла, что 14.09.2013 её знакомый по имени В*** избил её и похитил серебряные украшения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей П*** Е.В. достоверными, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам  являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами,  и  не вызывают сомнения.

Помимо названных выше доказательств, виновность Саранцева  в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 18.09.2013, установлено место совершения преступления - сторожевая будка, расположенная  на стоянке по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, ***

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы  № 492а, у П*** Е.В. обнаружены: подкожные гематомы  в области обоих глаз; множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица в щечных  и подбородочных областей, в области спины, груди, передней брюшной стенки, ягодиц, верхних и нижних конечностей, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться у П***  Е.В.14.09.2013 года.

В суде первой инстанции Саранцев В.И., отрицая совершение им указанного преступления, показал, что 13.09.2013 года с П*** Е.В. находился у него дома, где последняя,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась. Утром 14.09.2013 она подарила ему серебряное кольцо в виде змейки. У неё он видел три серебряных кольца и цепочку. Затем они пришли на стоянку автомобилей, где работал Б***, где во время распития спиртного он нанес рукой по лицу П*** Е.В. 2-3 удара по щекам и ушел по своим делам.

Суд  обоснованно показаниям Саранцева В.И. дал критическую оценку и признал их способом защиты с целью  уйти от уголовной ответственности за содеянное..

Каких–либо оснований полагать, что  Саранцев В.И. не совершал указанного преступления, а П*** Е.В его оговаривает, не имеется.

Довод жалобы о том, что он не мог совершить указанное преступление, поскольку в это время находился в другом районе г.Ульяновска является необоснованным, поскольку как потерпевшая П*** Е.В., так и свидетель  Б*** О.В. прямо указали на то, что в  указанное время  Саранцев В.И. вместе с П*** Е.В. находились в будке на стоянке автомобилей, где было совершено преступление.

То же обстоятельство, что  после совершения указанного преступления в отношении П*** Е.В. Саранцев В.И. приехал в другой район г.Ульяновска, где с его слов общался  с  К***, А*** и парнем по имени Иван, не влияет на доказанность его вины и не  является  алиби.

Также не влияет на доказанность вины Саранцева В.И.  отказ в ходатайстве о предоставлении  билинга  телефонных соединений, поскольку отсутствуют доказательства, что он имел телефон. Сам Саранцев В.И. в суде апелляционной инстанции заявил, что сим-карта на него не была зарегистрирована.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены  с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Саранцева В.И..

Правильно установив  обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную правовую  оценку преступным действиям  осужденного  по каждому  из эпизодов.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Наказание  осужденному  Саранцеву В.И. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а  также  наличие  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание  суд признал: частичное признание им вины в отношении Сундарева, состояние его здоровья  и  его  близких.

Каких- либо  иных обстоятельств, смягчающих  его  наказание, не  учтенных судом  первой инстанции, не  установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саранцева, суд  обоснованно  признал рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного  Саранцеву  наказания  по п. «г» ч.2 ст.161 УК  РФ  и по совокупности преступлений в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Также суд обоснованно  не изменил категорию совершенного осужденным преступления.   

Оснований для изменения категории преступления с учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности не имеется.

Вопреки доводу жалобы, размер компенсации морального вреда является обоснованным и оснований для его снижения не  имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2014 года в отношении Саранцева В*** И*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи