УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-762/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

07 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калугина С.В.  на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года, которым осужденному

КАЛУГИНУ С*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калугин С.В. отбывает наказание по приговору *** от 16 декабря 2010 года ( с учетом изменений внесенных постановлением *** от 23 августа 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 16 декабря 2010 года. Конец срока – 15 октября 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденному в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, отбыл ½ срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, наложенные ранее взыскания погашены в установленные законом сроки, имеет малолетнюю дочь, мать является инвалидом, которая нуждаются в его помощи. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Калугина С.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Калугин С.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Калугина С.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Калугина С.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений, 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, но свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Калугина С.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Факт наличия исков и исполнительного листа на осужденного не являлся основополагающим поводом для отказа в ходатайстве осужденного, поскольку решение суда постановлено на всей совокупности представленных материалов.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2014 года в отношении Калугина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев