УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 - 1043 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2013 года с учётом дополнительного решения того
же суда от 30 января 2014 года, которым суд решил:
Исковые требования
Мулихова А*** В*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб», удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу Мулихова А*** В*** страховое возмещение 235 138
рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит зачислению на счет Мулихова А*** В***,
открытый в Акционерном коммерческом банке «Б***» (открытое акционерное
общество) для погашения кредита по договору № *** от 27.07.2011 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу Мулихова А*** В***
неустойку 10 957 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 1 000
рублей, судебные расходы 5 000 рублей и штраф в размере 123 548 рублей 48
копеек.
В остальной части
иска Мулихова А*** В***, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу ООО «Н***» 31
320 рублей.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального
образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 6 896 рублей 45 копеек.
Обязать Мулихова Ан***
В*** передать Закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» поврежденные детали автомобиля FORD ИМЯ-М
3006, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене: поперечина
пола левая, поперечина задняя левая, поперечина наружная левая, боковина задняя
левая, боковина левая, габаритный фонарь левый, усилитель стекла арки левый,
облицовка арки задняя левая.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Кондрашкиной А.В.,
представляющей интересы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также выслушав Мулихова А.В. и его представителя Докина
А.Г., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мулихов А.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.07.2012 между ним и ЗАО «СГ «УралСиб»» был
заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ему на
праве собственности транспортного средства FORD ИМЯ-М 3006, государственный
регистрационный знак ***, сроком
действия с 27.07.2012 по 26.07.2013. Страховая сумма определена в
размере 1 140 000 руб. Страховая премия была полностью уплачена им в момент
заключения договора страхования.
27.03.2013 по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. *** он (Мулихов А.В.), управляя указанным
выше транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не занял
крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Н*** М.В.
В результате ДТП оба
транспортных средства получили механические повреждения. Согласно отчёту ИП Р***
А.В. № *** от 15.04.2013 стоимость восстановительного ремонта его транспортного
средства составила 227 107 руб. 50 коп., УТС автомобиля – 21 424 руб. 36
коп.
После ДТП он
обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая,
приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату
так и не произвел.
С учётом результатов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 203 405,09 руб., утрату товарной стоимости в
сумме 25 733,87 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с 15.04.2013 по день вынесения
решения судом, расходы за составление отчёта ИП Р*** А.В. в размере 6 000
руб., расходы за услуги юриста в размере 8 000 руб., компенсацию
морального вреда - 50 000 руб. и штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» не
соглашается с решением суда о взыскании страхового возмещения в денежном
выражении и наложении штрафа в соответствии с законом «О защите прав
потребителей», просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что согласно п.
5 полиса добровольного страхования от 26.07.2012, заключенного ЗАО «СГ «УралСиб»
с Мулиховым А.В., выплата страхового возмещения производится путем
восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ данное условие
является обязательным для страхователя.
При обращении Мулихова А.В. в ЗАО «СГ
«УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано
направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, однако он в
нарушение условий договора не предоставил транспортное средство для
производства ремонта. При этом он требует с них выплаты страхового возмещения в
денежном выражении, что исключено согласно договору страхования.
Учитывая, что согласно ст.ст. 421, 422, 431
ГК РФ стороны свободны в заключение договора, в данном случае выплата
страхового возмещения по калькуляции истца не подлежит взысканию со страховой
компании. Обязанность страховщика состоит только в оплате фактически
проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Кроме того, в данном случае с них не подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как автобус FORD
ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ***, использовался Мулиховым
А.В. не для личных, семейных нужд, а для перевозки людей в предпринимательских
целях, о чем свидетельствует реклама на указанном транспортном средстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Мулихов А.В. является собственником автомобиля FORD ИМЯ-М
3006, государственный регистрационный знак ***.
Мулихов А.В. 26 июля
2012 года заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования
данного автомобиля. Срок действия договора определен с 27 июля 2012 года по 26
июля 2013 года.
В результате
заключенного между сторонами договора возмещение ущерба в результате ДТП должно
осуществляться путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховой
компании.
Мулихов А.В.,
обращаясь с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, указал, что
27.03.2013 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. *** он (Мулихов А.В.),
управляя указанным выше транспортным средством, при повороте налево
заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и совершил столкновение с
автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Н*** М.В.
В результате ДТП оба
транспортных средства получили механические повреждения.
Удовлетворяя
требования истца, суд оставил без внимания ссылки ответчика то обстоятельство,
что в качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на
СТОА по направлению страховщика и несмотря на это обстоятельство взыскал
причиненный истцу ущерб в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на
страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как отмечалось выше, при заключении договора
страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения
путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в
договоре.
В распоряжение суда апелляционной инстанции
страховой компанией было представлено направление от 08.04.2013 на станцию
технического обслуживания автомобилей «Ф***», находящуюся в г. Ульяновске. Мулихов А.В. этого обстоятельства не отрицал.
Доводы Мулихова А.В. о том, что на данную
станцию технического обслуживания автомобилей он свою автомашину не предоставил,
поскольку ему было сказано, что в окрасочную камеру на данной станции
техобслуживания не войдет его автомашина, судебная коллегия находит
надуманными, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждены.
Более того, не подтверждена даже необходимость помещения автомобиля
целиком в покрасочную камеру.
Установлено, что истец изначально, при
представлении 08 апреля 2013 года страховщику предусмотренных договором
добровольного страхования транспортного средства документов, представил
заявление о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, тем самым он заранее безосновательно отказался от
предусмотренной договором формы урегулирования убытков – ремонта автомобиля на
станции технического обслуживания.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ЗАО «СГ
«УралСиб» согласия на изменение формы урегулирования убытков Мулихову А.В. по
рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав
Мулихову А.В. направление на ремонт его автомобиля, предложение истца об
изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт
автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием
самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания
страхового возмещения в денежном выражении.
Следует также учесть, что к моменту
рассмотрения спора, автомобиль Мулиховым А.В. был уже отремонтирован.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как
потребителя.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования
истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы подлежат возмещению за
его счет.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года с учётом
дополнительного решения того же суда от 30 января 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении
требований Мулихова А*** В*** к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать
в полном объеме.
Взыскать с Мулихова
А*** В*** в пользу ООО «Н***» 31 320 (Тридцать одну тысячу триста
двадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи
