УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                      Дело № 33-1079/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Аладина П.К. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первуна С*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первуна С*** П***  к  Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения Первуна С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Батраковой Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Первун С.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными приказа об увольнении,  восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в звании с***, на должности и*** Откуда был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения, и ненадлежащее исполнение нормативных документов, в том числе требований приказа ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года № 6, в части нарушения приказа прямого руководителя и употребления алкогольной продукции, на территории ПВД в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, в составе ВОГОиП МВД России, что истец считал незаконным, поскольку вменяемых нарушений служебной дисциплины он не допускал. Так как употреблял спиртные напитки в неслужебное время и в небольшой дозе. *** октября 2013 в связи с болезненным состоянием отпросился со службы.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Первун С.П.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, составленный в отношении него, является незаконным, поскольку такой акт составляется в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, он же водителем не был.  Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств,  регулируемый Приказом Министерства здравоохранения РФ №08 от 14.07.2003, согласно которому при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе не зависимо от его количества и от остальных критериев, указывается, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, к нему не применим.

Для сотрудников, привлекаемых к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, в случае сомнений  нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения, применяется порядок проведения медицинского освидетельствования, определенный Временной Инструкцией «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01.09.1988 с изм. От 12.08.2003, а также Методические указания Минздрава от 02.09.88  «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».  Автор жалобы считает, что в отношении него должно быть заключение с формулировкой, что «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены».  В связи с этим необоснованны выводы и служебной проверки, которые основаны данном акте.

Нарушения Дисциплинарного Устава, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел не могут быть достаточным доказательством для увольнения по п.3 ст.49 ФЗ №342-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Первуна С.П. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  N 342-ФЗ  к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установил районный суд и следует из материалов дела приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 ноября 2013 года Первун С.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения .

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от *** ноября 2013 года, согласно которому с*** Первун С.П., находясь в служебной командировке в составе ВОГОиП МВД России, *** октября 2013 года находился на службе с признаками алкогольного опьянения; по результатам медицинского освидетельствования в республиканском наркологическом диспансере г. Г***, у с*** Первуна С.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,36 мг\л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

В ходе служебной проверки Первун С.П. по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что накануне заступления на службу выпил незначительное количество спиртного.

Согласно Акту медицинского освидетельствования №*** от 22.10.2013  врач психиатр-нарколог  провел медицинское освидетельствование Первуна  С.П. и дал заключение о наличии алкогольного опьянения у истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал мотивированную оценку предоставленным доказательствам относительно нахождения истца на службе 22 октября 2013 года  с признаками алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. не может быть признан состоятельным. Указанная Временная инструкция ...1988 г. и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не имеют существенных отличий в части процедуры медицинского освидетельствования. Так, ими предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования, после которого производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции 1988 г., п. п. 15, 17 Правил освидетельствования 2008 г.).

Кроме результатов инструментального исследования, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые и явились поводом направления истца на освидетельствование (покраснение роговицы глаз, ощущался запах алкоголя изо - рта на расстоянии, с его слов он пил спиртное ночью). Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения у Первуна С.П. в момент медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач наркологического диспансера в Акте, форма которого установлена Министерством здравоохранения РФ, четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Первуна С.П. Поэтому, результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми.

Кроме того согласно разъяснению, приведенному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004  "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первуна С*** П***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи