УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 - 948 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романова
Д*** Ю*** – Шутова М*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Исаева Д*** В*** к Романову Д*** Ю*** о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романова
Д*** Ю*** в пользу Исаева Д*** В*** моральный вред в размере 20000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Исаеву Д*** В*** отказать.
Взыскать с Романова
Д*** Ю*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу Жаднова Ю.М., выслушав объяснения Шутова М.В.,
представляющего интересы Романова Д.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав
объяснения Исаева Д.В. полагавшего, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что
жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Д.В. обратился
в суд с иском к Романову Д.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 25.08.2012 рано утром около 05 часов между ним и ответчиком произошел конфликт, в
ходе которого Романов Д.Ю. нанес ему телесные повреждения.
Согласно акту
судебно-медицинского исследования ему был причинен легкий вред здоровью.
Последствия телесных повреждений он ощущает до сих пор, что причиняет ему
нравственные и физические страдания.
Просил суд взыскать
с Романова Д.Ю. в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова
Д.Ю. - Шутов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что умысла у
Романова Д.Ю. на причинение телесных повреждений Исаеву Д.В. не было. Он только
пытался его успокоить, так как тот был в сильно возбужденном состоянии и на
слова не реагировал. Кроме того, он нанес ему не три удара, а один удар, только
чтобы защитить гражданскую супругу Исаева Д.В., которую он пытался ударить.
Поведение Исаева Д.В. было противоправным, он сам спровоцировал конфликт.
Никаких личных неприязненных отношений у них не было.
Суд в основу решения положил пояснения Исаева
Д.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012.
Однако судом не принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава
преступления. В связи с тем, что приговора в отношении Романова Д.Ю. вынесено
не было, его вина в причинении морального вреда Исаеву Д.В. не доказана.
Романов Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не
явился, направил в суд своего представителя. Романов Д.Ю. о слушании дела
извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие Романова Д.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования
разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред.
По делу установлено,
25.08.2012 около 05 час. 00 мин. в квартире
№ *** дома № *** по проспекту У*** в Заволжском районе города Ульяновска между
Исаевым Д.В. и Романовым Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошел
конфликт, в ходе которого Романов Д.Ю. нанес телесные повреждения Исаеву Д.В.,
причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Как усматривается из материалов дела, сам факт причинения истцу травм от
действий Романова Д.Ю. сторонами не оспаривается.
25.08.2012 в дежурную часть ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») УМВД по городу Ульяновску поступил материал проверки по факту обращения
за медицинской помощью Исаева Д.В.
В возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ было отказано
по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела было указано, что в действиях Исаева Д.В. формально
усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.
38).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Исаева Д.В. от
13.12.2012, проведенного судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «У***» М*** А.З., у
Исаева Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,
указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались
телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей
воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.
Повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
25.08.2012 обратился за медицинской помощью в ГУЗ Центральная городская
клиническая больница. Диагноз: ***. Направлен на лечение в отделение ЧЛХ УОКБ №
1 в сопровождении бригады скорой медицинской помощи.
Обстоятельства
причинения Исаеву Д.В. травм подтверждаются представленными по делу
доказательствами, в том числе: пояснениями истца, материалом проверки УВД по городу Ульяновску
(КУСП 22691 от 25 августа 2012г.), содержащим объяснения сторон, свидетелей,
медицинской справкой ГУЗ УОКБ №***, актами судебно-медицинского
освидетельствования ГУЗ «У***» №***, №***, медицинскими картами Исаева Д.В.,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2012г.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, пояснения
сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана
правильная оценка собранным по делу доказательствам.
Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда определен
судом верно согласно положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом
обстоятельств причинения вреда истцу, характера и тяжести причиненных телесных
повреждений, физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных
особенностей, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения
вреда.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
года за № 1 «О применении судами
гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нанесения истцу
телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах, имевших место 25
августа 2012г.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на причинение
вреда здоровью истца, на противоправное поведение Исаева Д.В., судебная
коллегия считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. В
том числе и ссылка в апелляционной жалобе на количество нанесенных Романовым
Д.Ю. ударов опровергается объяснениями Исаева Д.В., Г*** Е.Н., Романова
Д.Ю., данные ими в ходе проверочных действий.
Выводы суда основаны на исследованных
доказательствах, являются объективными и не вызывают сомнений.
Обстоятельства причинения телесных повреждений
истцу, а также их характер, подтверждаются совокупностью представленных по делу
доказательств.
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не
принято во внимание основание, по
которому в возбуждении уголовного дела было отказано, не может явиться
основанием для отмены или изменения по сути правильного решения суда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование
своих требований и возражений возложена на стороны.
Ответчиком и его представителем в суд не
представлено доказательств, опровергающих выводы суда, либо влекущих изменение
судебного решения в части размера взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены
на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным,
постановлено при правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шутова М*** В***, представляющего интересы Романова Д***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи