УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                   Дело № 33 - 994 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 апреля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Д*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2014 года которым, с учетом определение того же суда об исправлении арифметической ошибки от 12 февраля 2014 года, суд решил:

 

Исковые требования Лебедева Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедева Д*** В*** с Иванова Д*** В*** денежные средства в возмещение расходов на исправление недостатков, допущенных при изготовлении деревянного сруба, в размере 18 031 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 7137 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Д*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 721 руб. 25 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Чихирева А.В., представляющего интересы Лебедева Д.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Иванова Д.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков некачественно изготовленного деревянного сруба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее.

20.12.2012 между ним (Лебедевым Д.В.) и Ивановым Д.В. был заключен договор об изготовлении деревянного сруба, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для него деревянный сруб общей площадью 219 кв.м. из бревен диаметром 22-26 см.

Во исполнение договорных обязательств он передал ответчику денежные средства за изготовление деревянного сруба в размере 415 000 руб.

После изготовления сруба были выявлены недостатки произведенных работ по изготовлению сруба. В добровольном порядке устранение выявленных недостатков в произведенных работах по изготовлению сруба ответчик не производит.

17.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшения стоимости цены сруба, при этом письменно было указано на дефекты (брак) которые он произвел при изготовлении сруба. 20.09.2013 при повторном осмотре сруба и составлении акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков, ответчик подписывать акт отказался.

До настоящего времени выявленные дефекты производства работ по изготовлению сруба Ивановым Д.В. не устранены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Иванова Д.В. денежные средства в размере 105 401 руб. 28 коп., необходимые для возмещения расходов на устранение недостатков некачественно изготовленного деревянного сруба, а именно:

-  врубка «пристроя» к основному срубу путем изготовления соединения «шип-паз» в размере 8750 руб.,

- в ходе сборки сруба потребовалась рубка дополнительного венца на фронтоне эркера из-за разности высот по отношению к основному срубу, работа составила 500 руб.,

- в нарушении договора изготовления сруба ответчик не обрезал фронтон прихожей 2 этажа, вследствие чего были произведены работы по обрезке данного фронтона, оплата за проделанную работу составила 1750 руб.,

- произведена дополнительная конопатка перерубов в соединениях KЛ 26 в углах из-за неточной рубки в эркерной части основного сруба, работа составила 2280 руб.,

- приобретен утеплитель и комплектующие материалы на сумму 57680 руб.,

- приобретены деревянные балки для потолочного перекрытия на сумму 7001,20 руб.,

- установка деревянных балок потолочного перекрытия оплата за проделанную работу составила 7800 руб.,

- очистка остатков коры - оплата за проделанную работу составила 19600 руб.

Просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 715 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд эти требования удовлетворил частично и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущена арифметическая ошибка, повлекшая неверные последующие расчеты, что ставит под сомнение законность данного решения.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд не указал, сколько судебных заседаний было затрачено, не учел фактически потраченное представителем время.

Кроме того, полагает, что расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме в соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, поручив защищать свои интересы Чихиреву А.В.

Не явился в суд и Усманов В.В. (третье лицо). 

Участвующие в деле лица о слушании дела извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Факт наличия между сторонами договора по изготовлению сруба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороны этого факта не отрицают. Подтверждается этот факт и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 40 – 43 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на производство работ, которые не охватывались условиями договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор на изготовление сруба был заключен между физическими лицами.

С учетом этого обстоятельства судом обоснованно было отказано  в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Между сторонами имеются разногласия относительно качества изготовления сруба. Существо спора заключается в основном в требованиях истца о возмещении ему затрат на исправление недостатков сруба.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованно суд руководствовался и положениями ст. ст. 721, 723 ГК РФ, которые регулируют вопросы качества исполнения договоров подряда.

По делу была назначена судебная экспертиза, которая в целом подтвердила обоснованность претензий истца к качеству изготовления сруба (л.д. 124 – 160 том 1).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что нет оснований сомневаться в правомерности и объективности выводов эксперта.

В частности в заключении эксперта было указано, что замеренные при осмотре размеры ширины венцовых пазов, составляют в среднем 80... 120 мм, что не соответствует нормативной ширине 184 мм (согласно ГОСТ 30974-2002). Выявленные дефекты деревянного сруба в виде несоответствия размеров ширины венцовых пазов, на данном этапе строительства являются неустранимыми (устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Результатом выявленных нарушений нормативных требований может быть промерзание стен исследуемого деревянного сруба, поэтому необходимо проведение работ по дополнительному утеплению наружных стен. Для производства работ по утеплению стен необходимо проведение теплотехнического расчета с составлением проекта производства работ. Данный вид работ отличается многообразием конструктивных и технологических решений. Вопрос проектирования экспертом не рассматривался, поэтому стоимость работ по утеплению стен деревянного сруба не рассчитывалась.

Давая в суде первой инстанции пояснения по проведенной по делу экспертизе, эксперт Березенцев М.В. пояснил, что его вывод о возможном промерзании сруба носят пока лишь предварительный характер, поскольку окончательно на этот вопрос можно будет ответить лишь после сдачи дома в эксплуатацию.

Из анализа заявленных истцом требований усматривается, что из запрошенной истцом к взысканию с ответчика суммы, большую часть (57 680 рублей) составила сумма на возмещение затрат по утеплению сруба.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части суд, исходя из пояснений эксперта  о предварительном характере вывода о необходимости утепления сруба, указал в своем решении о преждевременности этих требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в настоящее время (до введения дома в эксплуатацию) невозможно определить ни объема работ по утеплению, ни, соответственно, стоимости этих работ.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, судебная коллегия считает, что выводы эксперта в целом подтвердили обоснованность претензий истца к качеству изготовления сруба, в том числе и о возможности промерзания сруба.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о лишь частичном возмещении истцу затрат на оплату экспертизы.

Сделав вывод о преждевременности удовлетворения требований истца о возмещении затрат на утеплении сруба, суд тем самым указал на вероятность того, что в дальнейшем эти требования могут быть удовлетворены. При этом возможность в дальнейшем использования выводов экспертизы по настоящему делу не исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что затраты истца на оплату экспертизы подлежали возмещению в полном объеме.

Из материалов дела (л.д. 170 том 1) усматривается, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 40 500 рублей. Эту сумму оплатил истец (л.д. 168, 169 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке отклоняются, поскольку эта арифметическая ошибка была уже устранена путем вынесения соответствующего определения от 12 февраля 2014 года.

Что касается доводов жалобы о незаконности лишь частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению судебной коллегии, эти доводы  также подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются в разумных пределах.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 12 февраля 2014 года, изменить в части взыскания расходов связанных с оплатой производства судебной экспертизы, взыскав с Иванова Д*** В*** в пользу Лебедева Д*** В*** 40 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи