УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33 - 989 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2014 года, которым суд решил:
Исковые требования
Бутровой Н*** С*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Кутеминского А*** М***, выразившиеся в
передаче стола кухонного стеклянного на реализацию.
Взыскать с
Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области в пользу Бутровой Н*** С*** стоимость
реализованного имущества в размере 1000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Зимкиной А.В., представляющей
интересы УФССП России по Ульяновской области поддержавшую доводы апелляционной
жалобы, а также выслушав Бутрову Н.С., полагавшую, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутрова Н.С. обратилась в суд с иском к судебным
приставам-исполнителям Кутеминскому А.М., Афонину А.А., а также к сторонам в
исполнительном производстве Захарову О.Н. и Пучкову В.В. о признании
незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании стоимости
изъятого у неё обеденного стола.
В обоснование иска указала, что в
производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП
России по Ульяновской области находится на исполнении решение суда о взыскании
денежных средств с Пучкова В.В. в пользу Захарова О.Н.
Должник Пучков В.В. является её сыном, они
проживают с ним в одной квартире.
17.10.2013 в рамках исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска Кутеминский А.М. с грубейшими нарушениями закона наложил арест на её
имущество находящееся в квартире. При этом опись имущества была произведена в
отсутствие понятых, копия акта ареста и описи имущества ни ей, ни её сыну –
должнику Пучкову В.В., не выдавалась.
Арест был наложен на следующее имущество:
стиральную машину, холодильник, телевизор, табуреты (4 штуки), обеденный стол
(стеклянный).
18.10.2013 она представила судебному
приставу-исполнителю Кутеминскому А.М. документы, подтверждающие её право
собственность на указанное арестованное имущество, кроме обеденного стола. При
этом она сообщила ему, что документы на стол она продолжает искать.
С 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель
Кутеминский А.М. находился в отпуске. Однако в этот день в 17 часов 30 минут он
приехал к ней и изъял обеденный стол.
В тот же вечер она нашла документ,
подтверждающий её право собственности на стол, и 22.10.2013 отдала его копию
судебному приставу-исполнителю Кутеминскому А.М., который обещал ей вернуть
изъятый стол вечером 22.10.2013 с вынесением постановления об исключении
имущества из акта ареста (описи имущества), однако этого не сделал.
23.10.2013 она пришла к судебному
приставу-исполнителю Афонину А.А., исполняющему обязанности Кутеминского А.М.,
который находился в отпуске. При этом Кутеминский А.М. ему документы по
вышеуказанному исполнительному производству не передал.
24.10.2013 через канцелярию она снова
передала все документы, подтверждающие её собственность на все арестованное
имущество, уже судебному приставу-исполнителю Афонину А.А.
01.11.2013 она получила ответ на своё заявление
от 24.10.2013, из которого она узнала, что уже 19.10.2013 судебным
приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию арестованного
имущества (стола), изъятого 21.10.2013, и только 29.10.2013 вышеуказанное
имущество передано в торгующую организацию. При этом ей не было сообщено, кому
передано под охрану арестованное имущество и его адрес.
Просила суд признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Кутеминского А.М., выразившиеся в наложении
ареста на её имущество, а также действия судебного пристава-исполнителя Афонина
А.А., не принявшего своевременно мер по возвращению изъятого имущества и
приостановлении его передачи в торгующую организацию на реализацию, взыскать с
судебных приставов-исполнителей стоимость стола в размере 8025 руб.
Определением суда от 12.12.2013 к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов
России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области; в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Форум»;
изменено процессуальное положение судебных приставов-исполнителей Отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Кутеминского А.М., Афонина А.А. с третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минфин в лице УФК по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны
Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны Российской
Федерации выступает Минфин РФ. УФК по Ульяновской области не является
финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, оно только
представляет интересы Минфина РФ в Ульяновской области.
Вывод суда о том, что взыскание стоимости
реализованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины
необходимо произвести с Федеральной службы судебных приставов в лице УФК по
Ульяновской области противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Министерство финансов РФ
освобождено от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по
Ульяновской области также не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В жалобе указано, что в силу положений ст.
119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его
из описи при возникновении спора о принадлежности имущества.
Также, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об
освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а при
реализации имущества – к приобретателю имущества.
С учетом изложенного автор жалобы полагает,
что, служба судебных приставов является не надлежащим ответчиком по данному
делу в силу отсутствия полномочий по разрешению вопросов, связанных с
принадлежностью арестованного имущества.
Обращено внимание и на то обстоятельство, что
на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение мирового
судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска по иску Бутровой
Н.С. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, в ходе рассмотрения
которого нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем выявлено не
было.
В суд апелляционной инстанции явились только Бутрова Н.С. и представитель
УФССП России по Ульяновской области. Другие участвующие в деле лица в суд
апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска Кутеминского А.М.
находится исполнительное производство № ***, в рамках которого
исполняется исполнительный лист, выданный 06.11.2012 Засвияжским районным судом
г. Ульяновска.
Данный исполнительный документ содержит
требование о взыскании с
Пучкова В.В. в пользу Захарова О.Н. денежных средств в сумме
203 523 руб.
В рамках указанного
исполнительного производства 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем
Кутеминским А.М. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по адресу:
г. Ульяновск, ул. Е***, д.***, кв. ***, в том числе стола кухонного
стеклянного.
Постановлением от
19.10.2013 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем
Кутеминским А.М. стол кухонный стеклянный оценен в 1000 руб.
19.10.2013 судебным
приставом-исполнителем Кутеминским А.М. вынесено постановление о передаче
имущества (стола кухонного стеклянного) на реализацию и составлена заявка на реализацию
указанного арестованного имущества.
21.10.2013 указанный
стол был изъят судебным приставом-исполнителем Кутеминским А.М., что
подтверждается актом изъятия арестованного имущества.
29.10.2013
судебным приставом-исполнителем
Кутеминским А.М. стол был передан на реализацию в ООО «Форум».
30.10.2013 ООО
«Форум» платежным поручением № *** перечислило на счет ОСП по Засвияжскому
району УФССП России по Ульяновской области оплату за реализованное имущество
(стол) в размере 1000 руб.
Платежным поручением
№ *** от 14.11.2013 указанные денежные средства были перечислены на счет
Захарова О.Н. в счет погашения долга Пучкова В.В.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны
обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих
требований и возражений.
Разрешая данный
спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный
истицей чек является достаточным доказательством для признания стола её
собственностью. К тому же факт принадлежности спорного имущества (стола) на
праве собственности Бутровой Н.С. установлен вступившим в законную силу
решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 09.12.2013, обстоятельства которого в силу ст. 61 ГПК Российской
Федерации обязательны для суда.
С заявлением о том,
что стол принадлежит ей на праве собственности, с приложением к нему чека
Бутрова Н.С. обращалась в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска до передачи
судебным приставом-исполнителем Кутеминским А.М. стола на реализацию в ООО
«Форум», однако оно было проигнорировано. Данное обстоятельство судебный
пристав-исполнитель Кутеминский А.М. в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, как
верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Кутеминский
А.М. без учёта требований ст.ст. 69, 77 Федерального закона №219-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного
производства №***, по которому должником является Пучков В.В., проводил опись
имущества в квартире, принадлежащей на праве собственности третьему лица -
Бутровой Н.С. При этом Пучков В.В. в этой квартире не зарегистрирован.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выше выводами суда, основанными на законе и фактических
обстоятельствах дела.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции
в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно
того, что стоимость реализованного стола в размере 1 000 руб. следует
взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области.
По мнению судебной
коллегии решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как уже было указано
выше, денежные средства в размере 1 000 руб., вырученные от продажи стола,
платежным поручением № *** от 14.11.2013 ООО «Форум» были перечислены на счет
Захарова О.Н. в счет погашения долга Пучкова В.В. (л.д. 49, 50, 51)
Таким образом, доход
от продажи стола, принадлежащего Бутровой Н.С., фактически получил Пучков В.В.,
чем необоснованно обогатился.
При этом в силу
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах, с учётом вышеприведенной нормы закона, независимо от доводов
апелляционных жалоб, стоимость реализованного стола в размере 1 000 руб.
следует взыскать с Пучкова В.В. как неосновательное обогащение. Соответственно,
государственная пошлина в размере 400 руб. также подлежит взысканию с Пучкова
В.В.
Как уже отмечалось
выше, Пучков В.В. привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части
взыскания стоимости реализованного имущества (стола) и расходов по оплате
государственной пошлины с Федеральной службы судебных приставов в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с вынесением нового
решения в указанной части, которым взыскать с Пучкова В.В. в пользу Бутровой
Н.С. стоимость реализованного имущества в размере 1 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2014 года отменить в части
взыскания стоимости реализованного имущества (стола) и расходов по оплате
государственной пошлины с Федеральной службы судебных приставов в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Постановить в этой
части новое решение, которым взыскать с Пучкова В*** В*** в пользу Бутровой Н***
С*** стоимость реализованного имущества в размере 1 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
