УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 - 971 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнайдер И*** Н***,
представляющей интересы Устинова С*** Г***, на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Журавлева М*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Журавлева М*** Е*** сумму страховой выплаты в размере 56663 руб. 43 коп.,
моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 2050 руб., расходы по
оформлению доверенности 353 руб. 30 коп., штраф в размере 28 581 руб. 72 коп.
Взыскать с Устинова
С*** Г*** в пользу Журавлева М*** Е*** материальный ущерб в размере 79 664 руб.
84 коп., расходы за услуги представителя 2950 руб., расходы по оформлению
доверенности 496 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2589 руб. 95 коп.
В остальной части
иска Журавлева М*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2099 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы по производству
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в размере 10 984 руб. 84 коп., с Устинова С*** Г*** в
размере 7815 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Устинова С.Г, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев М.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Устинову С.Г. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота
Камри, государственный регистрационный знак ***.
31.08.2013 в 15
часов 40 часов на Императорском мосту в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
его автомобиля и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Устинова С.Г.
Виновником ДТП был
признан Устинов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.
02.09.2013 он
(Журавлев М.Е.) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о
наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик
признал данное событие страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере
36 558 руб.
Однако согласно
экспертному заключению ООО «П***» № *** от 16.09.2013 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила 163 188 руб.,
величина УТС - 36 821 руб. 20 коп.,
за оценку он уплатил 8000 руб.
Просил суд взыскать
с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 83 442
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной
суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Устинова
С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 188 руб., УТС
автомобиля в размере 36 821 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 8 000
руб., почтовые расходы 200 руб., госпошлину, а также с обоих ответчиков
судебные расходы, пропорциональные исковым требованиям.
В судебном заседании
представитель истца уменьшил размер исковых требований к ООО «Группа Ренессанс
Страхование» в связи с произведенной частичной выплатой, а также размер исковых
требований к Устинову С.Г. в связи с результатами судебной экспертизы.
Окончательно истец
просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в
размере 56 663 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб. согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф
в размере 50 % от присужденной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», с Устинова С.Г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 43 594 руб. 84 коп., УТС автомобиля в размере
27 870 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 200
руб., госпошлину в размере 2 847 руб., а также с обоих ответчиков судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия»,
Российский Союз Автостраховщиков, Бурганов Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Устинова
С.Г. – Шнайдер И.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно
определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии вины Журавлева М.Е. в ДТП.
В жалобе указано, что Журавлев М.Е. остановил
свое транспортное средство перед впереди идущем автомобилем на Императорском
мосту, что в силу п. 12.4 Правил дорожного движения запрещено. Таким образом,
Журавлевым М.Е. были нарушены вышеуказанные правила ПДД РФ, за что
предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.12.19 ч.4
КоАП РФ.
Кроме того, Журавлев М.Е. не представил суду
доказательств, что применение им экстренного торможения, из-за которого и
произошло ДТП, было вынужденным и обоснованным. Таким образом, виновником ДТП
является Журавлев М.Е.
Кроме того, суд пришёл к неверному выводу о
том, что 31.08.2013 на Императорском мосту произошло два ДТП. Данный вывод суда
был сделан на основе заключения судебной экспертизы, которая не может быть
положена в основу решения суда.
Судом не были учтены объяснения самого
Журавлева М.Е., содержащиеся в административном материале, о том, что после
остановки им своего транспортного средства, он почувствовал только один удар в
заднюю часть его автомобиля. Приписка в объяснении, что через 1-2 секунды
произошел еще один более сильный удар, была сделана на следующий день после
ДТП, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.12.2013.
Таким образом, 31.08.2013 имело место одно
ДТП с участием трех автомобилей Рено Дастер, Тойота Королла, Тойота Камри.
Виновниками ДТП являются водители автомобилей марки Тойота.
Тойота Королла наехала на Рено Дастер, а в
последующем Рено Дастер совершило столкновение с Тойотой Камри.
При этом заключение судебной экспертизы не
может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.
В выводах экспертизы содержатся противоречия.
Эксперт указывает на невозможность определить количество ударов, делая при этом
вывод, что было два ДТП.
Эксперт необоснованно применил в расчетах
стоимость 1 н/ч в сумме 1 600 руб. Журавлев М.Е. не представил
доказательств, что на момент ДТП его автомобиль находился на гарантии. Вывод
суда о том, что данное транспортное средство может считаться гарантийным, так
как на дату ДТП его возраст составлял 1 год, а пробег составлял 15 442 км,
не состоятелен и противоречит ст. 55 ГПК РФ. Данное обстоятельство могла
подтвердить только гарантийная книжка.
Также эксперт по представленным документам не
является оценщиком, и у него нет полномочий и специальных званий по оценке
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения его
УТС. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой эксперт
проводит исследование в пределах соответствующей специальности.
Также в жалобе указано, что суд при
назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения нарушил нормы
процессуального права. В нарушение ст. 79 ГПК РФ, ст.ст. 1, 41 ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд поручил проведение
экспертизы ООО «Г***», которое не является судебно-экспертным учреждением.
Судом не были надлежащим образом проверены полномочия и компетенция эксперта,
которому было поручено проведение судебной экспертизы. Таким образом, судебное
экспертное заключение следует считать доказательством, полученным с нарушением
закона, вследствие чего оно не может иметь юридической силы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
31.08.2013 в 15 часов 40 минут, двигаясь по Императорскому мосту в Ульяновске,
Устинов С.Г. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения о
необходимости соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного,
которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло
столкновение автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак ***
под управлением Устинова С.Г., с автомобилем Тойота Камри, государственный
регистрационный знак *** под управлением Журавлева М.Е. В след за этим,
практически в это же время, аналогичное правонарушение совершил и водитель
Бурганов Р.Р., который управлял автомобилем Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***. В результате автомобиль под управлением Бурганова
Р.Р. совершил столкновение с автомобилем под управлением Устинова С.Г.
В результате этих двух столкновений все
автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску № *** от 01.09.2013 и постановлением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску № *** от 01.09.2013 водители Устинов
С.Г. и Бурганов Р.Р. были признаны виновными в совершении правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные
постановления Устиновым С.Г. и Бургановым Р.Р. в установленном законном
порядке не обжаловались.
Гражданская ответственность Устинова С.Г. на
момент ДТП была застрахована в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.
27.09.2013 и 05.11.2013 ООО «Группа Ренессанс
Страхование» выплатило Журавлеву М.Е. страховое возмещение в размере
26 778 руб. 57 коп. и 36 558 руб. 42 коп., всего 63 336 руб. 99
коп.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Г***» № ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, с учётом
износа составил 163 594 руб. 84 коп., УТС – 27 870 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые
требования Журавлева М.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Устинову С.Г.
о взыскании материального ущерба, правильно руководствовался ст. ст.15, 1079 ГК
РФ и ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс
Страхование» невыплаченной части страхового возмещения в пределах
установленного законом лимита ответственности (120 000 руб.) в размере
56 663 руб. 43 коп. и с Устинова С.Г. как непосредственного причинителя
вреда сумму материального ущерба свыше предела лимита ответственности страховой
компании в размере 79 664 руб. 84 коп.
Довод жалобы Устинова С.Г. о его невиновности
в ДТП опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении
его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение
требований п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до
движущегося впереди транспортного средства, повлекшее столкновение с
автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).
Как уже было указано выше, данное постановление Устиновым С.Г. в установленном
законом порядке обжаловано не было.
При этом доводы
Устинова С.Г. о виновности в ДТП Журавлева М.Е. напротив ничем не подтверждены.
Постановления о привлечении его к административной ответственности должностными
лицами ГИБДД в отношении Журавлева М.Е. не выносилось. Нарушений Журавлевым
М.Е. пункта 12.4 Правил дорожного движения из материалов дела не усматривается.
Пункт 12.4 Правил дорожного движения предусматривает запрет остановки
транспортного средства на мосту. Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного
движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства. Данный пункт Правил дорожного движения
применим и в условиях затрудненности дорожного движения, в том числе на мосту.
Утверждения
Устинова С.Г. о необоснованном применении Журавлевым М.Е. экстренного
торможения правомерно отклонены районным судом как голословные, не имеющие
доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, это обстоятельство
не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что 31.08.2013 на
Императорском мосту в г.Ульяновске произошло не два ДТП, а одно ДТП с участием
трех названных выше автомобилей, фактически направлены на переоценку собранных
по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не
соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Г***» № ***, в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное
заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и
последовательны, не содержат каких-либо противоречий.
Заключение составлено лицом, обладающим
необходимыми познаниями, опытом работы в данной отрасли. Из сертификата
соответствия следует, что эксперт Ф*** А.В., который проводил данное
исследование, является компетентным и соответствует требованиям системы
добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по
специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 200).
Экспертиза была проведена коммерческой
организацией, а не государственным учреждением, что не запрещено законом.
Довод жалобы, что эксперт необоснованно
применил в расчетах стоимость 1 н/ч в сумме 1 600 руб., поскольку не
доказан факт нахождения автомобиля Журавлева М.Е. на гарантии, был предметом
судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая
правовая оценка. С учётом данных содержащихся на официальном сайте «Тойота» в
России, возраста автомобиля (менее 1 года) и его пробега (15 442 км), суд
первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он находится на гарантии.
Доказательств обратному Устинов С.Г. в суд не
представил, что в силу ст.56 ГПК РФ позволяет сделать вывод о голословности его
вышеуказанного утверждения.
В остальной части решение суда Устиновым С.Г.
не оспаривается.
В силу положений ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в той
части, в которой оно никем не обжалуется
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шнайдер И*** Н***, представляющей интересы
Устинова С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
