УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-82/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хомутова В*** П*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.*** № *** от 14 января 2014
года, в соответствии с которым Хомутов В*** П*** привлечен к административной ответственности по ст.
12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Хомутова В.П. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» *** от 14.01.2014 г. Хомутов В.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что Хомутов В.П. 14.01.2014
г. на ул. Ч***, *** г. Инза, управляя транспортным средством BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.
2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением, Хомутов В.П. подал на него жалобу в Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Хомутова В.П. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном
правонарушении от 14.01.2014 г. было оставлено без изменения, а жалоба Хомутова
В.П.– без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Хомутов В.П. просит постановление об
административном правонарушении, решение суда отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что обстоятельства установленные судом не доказаны, показания
инспектора ДПС Т*** М.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Видеозапись
с видеорегистратора не является допустимым доказательством по делу, так как
инспектор с содержанием этой видеозаписи его не ознакомил, чем были нарушены
права Хомутова В.П., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС
предлагал заплатить ему штраф наличными на месте совершения административного
правонарушения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.6 КоАП РФ отсутствовало.
Хомутов В.П. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не
сообщил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований
ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со
статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем
безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
рублей.
Согласно пункту
2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического
транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве,
оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Принимая решение по
делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно
исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного
разбирательства, свидетельствуют о совершении Хомутовым В.П. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают тот факт, что Хомутов В.П. 14.01.2014 года в 15
час. 05 мин. в районе дома № *** по ул.Ч*** в г. Инза Ульяновской области,
управляя автомобилем марки BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, не был пристегнутым ремнем безопасности,
предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Тем самым Хомутов
В.П. допустил нарушение требований пункта 2.1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные
обстоятельства и виновность Хомутова В.П. в совершении административного
правонарушения были установлены судом первой инстанции на основании протокола
об административном правонарушении, составленным должностным лицом
непосредственно после обнаружения в действиях водителя Хомутова В.П. признаков
административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств
произошедших событий, пояснений инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании,
согласно которым данный сотрудник непосредственно видел, что Хомутов В.П.,
управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности,
видеозаписи, представленной в суд первой инстанции инспектором ДПС Т*** М.И.
Доводы жалобы не
влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают
правильные выводы судьи о наличии в действиях Хомутова В.П. состава вмененного
ему административного правонарушения.
Согласно частям 1 и
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Показания инспектора
ДПС *** М.И. судом первой инстанции оценены в совокупности с другими
доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во
внимание, так как устанавливают наличие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
Доказательств,
свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении
Хомутова В.П. к административной ответственности, в материалах дела не
содержится.
Таким образом, судья
районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств
объяснения сотрудника ДПС, протокол об административном правонарушении от 14
января 2014 года, видеозапись с
видеорегистратора.
Поскольку
препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не
имелось, то инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т*** М.И. в отношении
Хомутова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей. В этот же день постановление было вручено Хомутову В.П.
Ссылка заявителя
жалобы на нарушение должностным лицом процессуальных прав лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
непредставление видеозаписи с видеорегистратора для ознакомления, является несостоятельной.
Из имеющегося в
материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что
Хомутову В.П. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Хомутовым В.П. были даны подробные
объяснения о том, что он административного правонарушения не совершал, которые
им собственноручно занесены в протокол об административном правонарушении,
однако каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об ознакомлении с видеозаписью заявлено не было.
Таким образом,
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в
отношении Хомутова В.П. допущено не было.
Поскольку данных о
какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Т*** М.И., находившегося при
исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к
Хомутову В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено,
оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и
постановлении относительно события административного правонарушения, не
имеется.
Судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно
проверены все обстоятельства дела, в том числе и версия лица, привлеченного к
административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая
оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных
правонарушениях.
Дело рассмотрено и
наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Таким образом,
прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с учетом
обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств,
являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по
доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Хомутова В*** П*** – без
удовлетворения.
Судья
.
