УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33 – 1070 / 2014 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А*** И***
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Спиридонова
А*** И*** о признании незаконным постановления от 18.12.2013г. в части
наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Спиридонова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абдулхакова
И.Ж., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонов А.И.
обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абдулхакова
И.Ж. от 18 декабря 2013 года в части наложения ареста на денежные средства
находящиеся на счетах.
Заявление
мотивировал тем, что 09.01.2014 года им заказным письмом из ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска было получено
постановление от 18.12.2013г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении
ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На момент
вынесения данного постановления ему не было вручено постановление о возбуждении
исполнительного производства. Следовательно, пятидневный срок на добровольную
уплату денежных средств не истек. Также на момент вынесения данного
постановления, не были сняты наложенные аресты на счета.
Просил признать
незаконным постановление от 18.12.2013г. в части наложения ареста на денежные
средства, находящиеся на счетах.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что всем
фактам, которые изложены в решении суда уже была дана оценка в рамках другого
гражданского дела по заявлению Спиридонова А.И. об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя, где было доказано, что постановление судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Спиридонову
А.И. не направлялось. По ранее рассмотренному гражданскому делу № ***, в решении от 02.12.2013 года, суд обязал
вручить Спиридонову А.И. копию постановления о возбуждении исполнительного
производства, однако до настоящего времени копия указанного постановления ему
не вручена, следовательно, срок добровольного исполнения еще не начался. Вынося
постановление о розыске счетов и наложении на них ареста, пристав лишил его
права исполнить его добровольно в рамках исполнительного производства. Кроме
того, получается, что Спиридонов А.И. должен заплатить долг дважды.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель Абдулхаков И.Ж. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе
обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права
и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к
ответственности.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что Спиридонов А.И. является должником по исполнительному
производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.12.2012г.,
выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании со Спиридонова
А.И. расходов по судебной экспертизе в размере 7429 рублей 80 коп. в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки».
16 января 2013 года
было возбуждено исполнительное производств № *** в отношении должника Спиридонова А.И.
18.12.2013г.
судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на
денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Обжалуемое в части
наложения ареста на денежные средства постановление судебного пристава-
исполнителя Абдулхакова И.Ж. от 18 декабря 2013 года
о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные
средства, находящиеся на счетах должника совершено судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска в пределах его компетенции и не противоречит требованиям ч.8 ст.81
Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время
сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству должником
Спиридоновым А.И. оплачена в полном объеме, что сторонами в суде апелляционной
инстанции не оспаривалось.
Меры ограничения, в
том числе постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах от 18 декабря 2013 года отменены.
Основываясь на
вышеприведенных правовых нормах и исходя из установленных обстоятельств,
оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя не
имеется, поскольку каких-либо негативных последствий для должника не насупило,
следовательно, права заявителя нельзя признать нарушенными.
Согласно пункту 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК
РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту.
Таким образом, для
признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение
прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями), вынесенными
постановлениями.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных
условий не нашло своего подтверждения.
Права заявителя
нарушены не были. Вопреки доводам жалобы двойного взыскания суммы
задолженности с должника не произошло,
взысканная сумма была погашена самим Спиридоновым А.И., списание денежных
средств со счета должника не производилось.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для
отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя,
выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом
изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
также не установлено.
Руководствуясь ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
