УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 7-60/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.
При секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Халикова Б*** Ф*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» 73 АС №***
от 15 января 2014 года о привлечении Халикова Б*** Ф*** к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Халикова Б.Ф. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Калинова И.В. 73 АС № *** от 15
января 2014 Халиков Б.Ф. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП
РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Правонарушение
выразилось в том, что 15.01.2014 в 15 час. 00 мин. на ул. *** р.п. В*** Халиков
Б.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер ***, в нарушение
п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 3 лет на переднем пассажирском сиденье без
удерживающего устройства.
Не согласившись с
данным постановлением, Халиков Б.Ф. обжаловал его в Майнский районный суд
Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Халиков Б.Ф. просит постановление об
административном правонарушении, решение суда отменить, возбудить
административное дело в отношении инспектора ДПС Калинова И.В. по ст. 12.23
КоАП РФ за незаконное ограничение прав управления транспортным средством и его
эксплуатацией.
В обоснование жалобы
указывает, что 15.01.2014 он управлял автомобилем ГАЗ 322132 госномер ***.
Проезжая мимо территории оптовой базы он заметил выезжающую оттуда патрульную
машину, которая последовала за ним. Сотрудники полиции пояснили ему, что на
переднем сиденье у него сидел ребенок по поводу чего он возразил и предложил
сотрудникам ДПС пройти в его автомобиль и посмотреть в салон, где находились
его жена с внучкой и были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудники ДПС не
объяснили ему необходимость остановки его транспортного средства вне
стационарного поста ДПС, нарушив его право на свободное, беспрепятственное
передвижение по дорогам. Правил дорожного движения он не нарушал, принадлежащий
ему микроавтобус соответствует всем правилам перевозки пассажиров, имеются все
документы на это.
Халиков Б.Ф. в
судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, административный материал, проверив
доводы жалобы, выслушав пояснения Халикова Б.Ф., оснований для отмены судебного
решения не нахожу.
Часть 3 статьи
12.23 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей,
установленных Правилами дорожного движения.
Как следует из
п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
В соответствии с
п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их
безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных
ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских
удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств,
позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных
конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля
- только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п.2.1 ГОСТ
Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для
детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного
приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая
система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из
лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей
крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской
люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного
экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова
автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким
образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного
средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем
устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Из постановления об
административном правонарушении усматривается, что 15.01.2014 в 15 час. 00 мин.
на ул. *** р.п. В*** Халиков Б.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 322132,
государственный номер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 3 лет
на переднем пассажирском сиденье без удерживающего устройства.
Как следует из
пояснений свидетеля Калинова И.В., являющегося инспектором ДПС, он ехал с Г***
по ул. *** навстречу им двигался автомобиль Газель под управлением Халикова
Б.Ф. с ним рядом сидели женщина, и ребенок посередине, никто из них не был
пристегнут ремнями безопасности. Затем
после остановки транспортного средства женщина с ребенком пересели в салон
автомобиля.
Показания свидетеля
Калинова И.В. являются допустимым доказательством по делу и могут быть положены
в основу судебного решения. Указанный свидетель был опрошен в ходе судебного
разбирательства в районном суде, при этом предупрежден об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
По делу не имеется
данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС Калинов И.В. оговорил
Халикова Б.Ф. в совершении административного правонарушения. Показания
инспектора ДПС имеют подробный и последовательный характер, согласуются с
обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении 73
АО № ***, составленном в отношении Халикова Б.Ф. 15.01.2014.
С учетом изложенного, действия Халикова Б.Ф. были правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП
РФ.
При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства
совершения Халиковым Б.Ф. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что он административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не совершал
опровергаются материалами дела. 15
января 2014 года Халиков Б.Ф. использовал автомобиль Газель в личных целях, а
именно перевозил жену и малолетнюю внучку,
следовательно обязан был
обеспечить соблюдение требований ПДД РФ, соблюдая безопасность при перевозке
ребенка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на каком бы
сиденье не сидел ребенок в возрасте до 12 лет в автомобиле, оборудованном
ремнями безопасности, без удерживающего устройства, образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является верным.
Довод жалобы Халикова Б.Ф. о том, что он был
незаконно остановлен сотрудником ГИБДД, несостоятельны, сотрудник полиции в
рамках предоставленных ему законом прав произвел остановку транспортного
средства, выявив административное правонарушение, составил протокол об административном
правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы Халикова Б.Ф. выводы должностного
лица и суда о его виновности в совершении административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание Халикову Б.Ф. назначено в пределах установленной
санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном
правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений прав Халикова Б.Ф. при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11
февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Халикова Б*** Ф*** – без
удовлетворения.
Судья
