УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33 – 1039/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиянзова М*** Г*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
Пиянзова М*** Г*** о признании
незаконным действий по составлению протокола изъятия удостоверения частного
охранника, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Пиянзова М.Г., его представителя Цыганова
П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пиянзов М.Г. обратился в суд с иском к
инспектору ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по
Николаевскому району о признании
незаконным действий по составлению протокола изъятия удостоверения частного
охранника, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника.
В обоснование требований указал, что в марте 2013 года он в ОМВД по Николаевскому району сдал
документы с удостоверением частного охранника для внесения в него записи о
присвоении квалификации охранника 5-го разряда. Документы были переданы в ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области. 16 сентября 2013 года инспектором ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области был составлен протокол изъятия удостоверения
частного охранника. Основанием изъятия послужило заключение об аннулировании
удостоверения частного охранника, с которым он не был ознакомлен. Оснований для
аннулирования у него удостоверения не имеется, поскольку судимость у него
погашена.
Просил суд признать незаконными действия
инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Хомутникова А.С. по
составлению протокола изъятия удостоверения частного охранника от 16.09.2013 года, обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД
России по Ульяновской области выдать
удостоверение частного охранника.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пиянзов М.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, постановив новое решение
об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывает, что указание
в решении суда на несущественность
такого обстоятельства как погашение судимости, противоречит положениям
ч.1 ст. 66 ГПК РФ.
Выводы суда о необоснованной ссылке в иске на
ст. 86 УК РФ не мотивированы нормами законодательства.
Судом не приняты во внимание решения
Верховного суда РФ от 04.08.2010г. №ГКПИ 10-661 и Определение Верховного
суда РФ от 28.09.2010г. № КАС 10-475,
указывающие на случаи аннулирования удостоверения частного охранника. Решение
суда немотивированно, выводы суда не основаны на законе, носят предположительный
характер. Кроме этого, обращено внимание на то, что имеется противоположенная
практика других регионов Российской Федерации по спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель УМВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е. считает решение
суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Пиянзов М.Г. имеет удостоверение частного охранника *** № ***, выданное 07 декабря 2010 года ОВД
по МО «Николаевский район» УВД Ульяновской области.
17.04.2013 года инспектором ЦЛРР УМВД России
по Ульяновской области капитаном полиции Маркеловым А.А. вынесено заключение об
аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Пиянзову М.Г.
07.12.2010 года. Основанием для аннулирования удостоверения явился тот факт,
что Пиянзов М.Г. имеет судимость за
совершение умышленного преступления по ч.3 ст. *** ст. *** ч.2 п. «в» УК РФ по
приговору суда от 22.02.2002года.
Заключение составлено инспектором ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области, утверждено заместителем начальника полиции по
ООП УМВД России по Ульяновской области
и отвечает требованиям закона.
Отказывая в
удовлетворении заявления Пиянзова М.Г. о признании незаконным действий по
составлению протокола изъятия
удостоверения частного охранника и возложении обязанности по выдаче
удостоверения частного охранника, суд обоснованно исходил из положений п.5 ч. 2
ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от
11.03.1992 года № 2487-1, предусматривающей, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из смысла и
содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она
или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за
умышленное преступление.
Удостоверение частного охранника аннулируется
в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может
претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (п.4 абз.2
ст.11.1).
Как следует из материалов дела приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 января 2003 года Пиянзов
М.Г. был осужден по ч.3 ст.*** п. «в» ч. 2 ст.*** УК РФ, то есть за умышленное
преступление. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
без штрафа, условно с испытательным
сроком 3 года.
Постановлением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 16.01.2003 года
Пиянзов М.Г. освобожден досрочно от отбывания оставшейся части назначенного
указанным приговором суда наказания в виде испытательного срока, условное
осуждение отменено. Судимость снята.
16.09.2013 года Пиянзову М.Г. было вручено
уведомление об отказе во внесении изменений (присвоение квалификации охранник 5
разряда) в удостоверение частного охранника на основании п.5 ч.2 ст.11.1 Закона
РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в
связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления. В этот же
день составлен протокол изъятия удостоверения частного охранника.
Таким образом, протокол изъятия удостоверения
частного охранника 16 сентября 2013 года был составлен на основании заключения
об аннулировании удостоверения частного охранника от 17 апреля 2013 года и является
законным.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Пиянзова М.Г. к
осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества и на обеспечение порядка в общественных местах, а Пиянзовым М.Г. было
совершено общественно-опасное деяние, направленное против собственности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области
законно изъяло у Пиянзова М.Г. удостоверение
*** № *** на занятие частной охранной деятельностью.
Ссылка в
апелляционной жалобе на ст. 86 УПК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку
в данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения
судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса
частного охранника.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные
на иную оценку установленных обстоятельств, не могут послужить основанием для
отмены правильного решения суда.
Ссылка в жалобе на
иную судебную практику не влечет отмену настоящего решения, поскольку судами
выносились решения по другим делам, исходя из иных обстоятельств дел.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы,
по которым отверг доводы заявителя, повторенные им впоследствии в апелляционной
жалобе, оснований для переоценки выводов
суда не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в
необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и
истолкован правильно.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиянзова М*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
