УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-761/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.
Ульяновск
9 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и
Львова Г.В.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Глаголева Ю.Р.,
защитника адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Глаголева Ю.Р. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года, которым
ГЛАГОЛЕВ Ю*** Р***,
***, ранее судимый:
1) 23 декабря 2008 года Карсунским районным судом
Ульяновской области ( с учетом пересмотра по постановлению Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 мая
2011 года) по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.
69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам л/св.,
освобожден по отбытии срока 27 января
2012 года,
2) 12 мая 2012 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 9 месяцам л/св., освобожден по отбытии срока 11 февраля 2013 года,
3) 4 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка
Дубенского района Республики Мордовия по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
наказание не отбыто,
содержащегося под стражей с 24 октября 2013 года,
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В
соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71
УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и
настоящему приговорам окончательно назначенного наказание в виде лишения
свободы сроком 4 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу – заключение под стражей. Срок отбытия наказания
исчислен с 24 октября 2013 года.
Взыскано в возмещение процессуальных издержек с Глаголева
Ю.Р. в доход государства 7700 руб.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева
А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала
судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Глаголева Ю.Р., защитника Ориничевой Е.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глаголев Ю.Р. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему П***. 24
августа 2013 года в р.п.Карсун
Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Глаголев Ю.Р., не
соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно установлены фактические
обстоятельства дела, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Так приняты за основу показания Н***
которые не согласуются с показаниями А***
и его (осужденного). Показывая о неоднократном избиении в тот вечер П***, нанесении ему более 10
ударов, Н*** оговорила его из-за
конфликтных отношений, а также под
воздействием сотрудников полиции.
Остальные свидетели не были очевидцами происходящего, поэтому изложили обстоятельства со слов Н*** Обращает
внимание на нахождение себя, потерпевшего, Н***. в тот вечер в состоянии
сильного алкогольного опьянения, в силу
чего не могли правильно оценить происходящее. Он не оспаривает нанесение пострадавшему 2-х ударов по голове,
которые не могли повлечь такие серьезные последствия.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что им были вызваны медики к пострадавшему. По
мнению автора жалобы, приговор построен на предположениях, часть доказательств, подтверждающих его
невиновность, в судебном документе не отражена, а часть – искажена в сторону
обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции и в последующем
переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Глаголев Ю.Р. полностью
поддержал доводы жалобы, дополнив об отсутствии у него умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
защитник осужденного – адвокат Ориничева Е.А. просила отменить приговор
по доводам апелляционной жалобы, показав об отсутствии доказательств вины
Глаголева Ю.Р. в содеянном и неправильной квалификации его действий; прокурор
Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор
оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы; заслушав участников судебного заседания, считает приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного Глаголевым Ю.Р. преступления судом установлены
правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о
нанесении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего по неосторожности, меньшем
количестве ударов в область головы, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Судом
правильно приняты за основу показания потерпевшего П***. о том, что 24 августа 2013 года в ходе
ссоры с осужденным, последний в
коридоре жилого дома, взяв его за
ворот одежды, с силой ударил лбом о
стену. Отчего он (П***) испытал сильную боль и потерял сознание. Очнулся в
квартире и, опасаясь повторного
нападения со стороны Глаголева Ю.Р., спрятался во дворе дома. Глаголев Ю.Р.
нашел его, сбил с ног ударом кулака по голове
и нанес не менее 5 ударов ногами
по голове и телу. Потерял сознание, но помнит, как Н***. оттаскивала от
него обидчика. Очнулся в
медицинском учреждении. Позднее осужденный угрожал расправой в случае дачи против него показаний.
Показания потерпевшего об избиении
его именно осужденным 24 августа 2013 года,
сначала в коридоре, затем – во дворе дома, нанесении при этом более 2-х
сильных ударов в область головы, согласуются с
показаниями Н***. О том, что в коридоре Глаголев Ю.Р. ударил
потерпевшего головой о стену, а когда тот упал, то ударил его по телу. После её
вмешательства избиение прекратилось,
занесли пострадавшего в
комнату. Через некоторое время,
возвращаясь из гаража, видела, как Глаголев Ю.Р. вновь избивал брата, лежащего
на земле во дворе дома - руками и
ногами. Успокоив Глаголева Ю.Р., вдвоем с ним занесли пострадавшего домой, уложили на диван. Утром из-за
ухудшения состояния П***., осужденный вызвал ему Скорую помощь и того госпитализировали в стационар.
Судом правильно приняты за основу
показания Н*** которые являются последовательными. Вопреки доводам осужденного,
оснований для его оговора она не имеет, поскольку проживала с ним гражданским
браком, неприязни не испытывала. О случившемся Н***. сразу же сообщила М***
Так М*** показала, что от Н***. узнала об
избиении племянника П***. своим сыном Глаголевым Ю.Р., а именно сильном ударе
его головой о стену коридора подъезда,
последующем избиении ногами возле
дома.
Свидетель Ч***. показала, что утром 25 августа 2013 года из
ее квартиры Глаголев Ю.Р. вызвал скорую
помощь для П***. От матери осужденного узнала об избиении Глаголевым Ю.Р.
своего родственника.
Кроме того показания Н***. согласуются с показаниями А***
видевшего 24 августа 2013 года П***. в
своей квартире без сознания, сообщении при этом Глаголевым Ю.Р. об избиении
брата без причины.
То обстоятельство, что А*** не подтвердил показания Н***. об
избиении потерпевшего в его присутствии, не порочит показания Н*** А.А.,!% поскольку в части нанесения ударов во дворе дома её показания согласуются с показаниями
потерпевшего, а также С***. О том, что
поздно вечером 24 августа 2013 года слышала за окном голоса, глухие удары. Как
поняла, осужденный избивал своего брата, а Н*** требовала прекратить
противоправные действия. Затем по доносившимся звукам следовало, что Глаголев
Ю.Р. затащил пострадавшего в подъезд.
Показания П***., Н***. о локализации ударов, их
множественности, механизме и времени образования телесных повреждений
согласуются с заключениями
судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших у потерпевшего закрытую
черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную
гематому слева, субарахноидальное кровоизлияние; данные повреждения являются
опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, образовались не менее чем от 3-х воздействий
травмирующего предмета: в область левого глаза; в лобную область справа и в
область правого глаза и могли образоваться
при обстоятельствах, указанных П*** ( т.1 л.д. 57-58, 116-121); а также
другими доказательствами, изложенными в приговоре. Не порочит показания потерпевшего,
Н*** их нахождение в состоянии
алкогольного опьянения по вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам
стороны защиты оснований для оговора
Глаголева Ю.Р. никто из
вышеперечисленных свидетелей не имеет. Не расценивается в качестве повода для
оговора наличие у Н*** судимости, контакт её с сотрудниками полиции в связи с
исполнением назначенного судом наказания, а также сообщение ею С*** об обстоятельствах избиения соседа.
Довод осужденного о возможном получении П*** телесных
повреждений при падении ночью с
дивана, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное
обстоятельство опровергается последовательными
показаниями Н***., а также
заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела о невозможности оценить
показания Глаголева Ю.Р. в этой части из-за отсутствия в них сведений о механизме падения.
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд
обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны,
согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Глаголева Ю.Р.
в совершении преступления, а именно, нанесении
по голове потерпевшего всего комплекса обнаруженных у него телесных повреждений,
поскольку в иной промежуток времени и при иных обстоятельствах П***. получить телесные повреждения не
мог.
Версия
осужденного о неосторожном причинении
потерпевшему вреда здоровью тщательно проверена в судебном заседании и свое
подтверждение не нашла.
Нанесение
множественных ударов руками, ногами по голове
потерпевшего, а также с
силой удара головой о стену в
течение продолжительного времени,
сопровождавшихся потерей потерпевшим сознания, поведение осужденного при этом,
свидетельствуют об умышленном характере его действий. Глаголев Ю.Р. не находился в состоянии обороны, также отсутствуют признаки
аффекта, либо сильного душевного волнения. Преступление совершено им на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему.
Вопреки
доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
всесторонне проанализировал и оценил
все, а не часть собранных по делу доказательств, привел в приговоре
полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на
основании которых постановлен обвинительный приговор, и пришел к обоснованному
выводу о виновности Глаголева Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 111 УК РФ.
Несогласие
осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о
его виновности в содеянном и на квалификацию действий, не влияет.
Никаких
оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
В полной мере оценено психическое состояние осужденного, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Глаголеву Ю.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных личности виновного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию,
достаточно полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства: оказание помощи
потерпевшему после совершения преступления;
а также в качестве таковых - частичное признание Глаголевым Ю.Р. вины,
раскаяние в содеянном, а отягчающим
наказанием – рецидив преступлений, и
в полной мере учел их при назначении наказания.
Глаголев Ю.Р. по месту жительства характеризуется
злоупотребляющим спиртными напитками, имел приводы в ОВД, по характеру
агрессивный, ранее судим. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений не
допускал, был вежлив в общении, погасил иск,
поддерживал связь с родственниками.
Решение
суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По
своему виду и размеру назначенное наказание как за совершенное преступление,
так по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым. Иной, более
мягкий вид наказания, не будет
способствовать исправлению осужденного, поскольку по прошествии
небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения
свободы, Глаголевым Ю.Р. вновь совершено
умышленное преступление.
Судом обоснованно не было установлено
обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории
преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ.
Каких-либо
исключительных обстоятельств для применения в отношении Глаголева Ю.Р. ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ,
судебная коллегия также не находит.
Для
отбывания наказания Глаголеву Ю.Р. назначена исправительная колония строгого
режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ,
поскольку в его действиях имеет место
опасный рецидив преступлений.
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, отсутствуют основания для
отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
В то
же время приговор надлежит изменить, указав в
резолютивной части при назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ наименование и дату предыдущего приговора, с
тем, чтобы устранить неясности при его
исполнении.
Иных
оснований для изменения приговора
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
27 февраля 2014 года в отношении Глаголева Ю*** Р*** изменить, изложив второй абзац
резолютивной части в следующей
редакции:
«В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговору мирового
судьи судебного участка Дубенского
района республики Мордовия от 4 декабря 2013 года, окончательно по совокупности
преступлений назначить Глаголеву Ю.Р. 4
года 1 месяц лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
