УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                     Дело № 33 – 1061 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        1 апреля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева А*** В***, представляющего интересы Лукоянчевой Е*** А***   на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:

 

Исковые требования Лукоянчевой Е*** А*** к открытому акционерному обществу «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения  Барышева А.В., представляющего интересы Лукоянчевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Столяровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лукоянчева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q5, государственный номер ***.

29 сентября 2013г. в 03:00 в г. Ульяновске произошло ДТП. Лукоянчев В.Л., управляя автомобилем на скользком участке дороги при въезде в поворот, не справился с управлением, во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем допустил столкновение с кирпичной стеной.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО».

04.10.2013г. она обращалась в ОАО «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив, необходимые документы и  автомобиль на осмотр, но выплата страхового возмещения произведена не была.

22.10.2013г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 201 286 руб. 65 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 120 755 руб. 60 коп. в счет утраты товарной стоимости, 8 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля 900 руб. и штраф.

 

Судом к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен Лукоянчев В.Л.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Лукоянчевой Е.А. – Барышев А.В. не соглашается с решение суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика с истцом заключен договор страхования автомобиля Ауди Q5, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в ходе ДТП 29.09.2013г., в период действия договора страхования. Гражданским кодексом РФ четко установлены нормы, при которых страховщик освобождается от возмещения страховой выплаты, однако такого основания для отказа как оставление места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иными Федеральными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Поскольку в силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, суд правильно возложил на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

Лукоянчева Е.А. является собственником автомобиля Ауди Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Установлено, что между Лукоянчевой Е.А. и ОАО « Государственная страховая компания «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 18.04.2011 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5 по риску «Полное КАСКО» на период с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. Страховая сумма определена в 1 939 000 рублей, страховая премия составила 94 235 рублей, которая была оплачена 24.12.2012г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Лукоянчев В.Л.

29 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак *** под управлением Лукоянчева В.Л., который управляя данным автомобилем около 03 час.00 мин. на М***, в районе дома *** г. Ульяновска допустил наезд на препятствие (ворота), водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобиль с места ДТП впоследствии был доставлен на стоянку эвакуатором.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 01 октября 2013 года Лукоянчев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он явился) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу пункта 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оставления Лукоянчевым В.Л. места ДТП.

Установлено, что между Лукоянчевой Е.А. и ОАО « Государственная страховая компания «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 18.04.2011 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5 по риску «Полное КАСКО» на период с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования  ОАО « Государственная страховая компания «Югория»  от 18.04.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора.

Поскольку процедура доведения до стороны истца содержания Правил соблюдена, то согласно статье 943 ГК РФ данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Пунктом 3.6. названных Правил установлено, что указанные в п.п. 3.1 – 3.5. риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события, водитель не покинул место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД (п.п. «г» п. 3.6.3. Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены  статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая положения пункта 2.5 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подп. «г» п. 3.6.3 Правил страхования не противоречит положениям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением  ПДД, оставлением места ДТП, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и т.п., относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия Лукоянчева В.Л., нарушившего Правила дорожного движения. При выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП Лукоянчев В.Л. не присутствовал, так как скрылся с места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Лукоянчева В.Л. во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что умышленные действия лица, допущенного к управлению транспортным средством, оставившего место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП", если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, водитель оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева А*** В***, представляющего интересы Лукоянчевой Е*** А***    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи