У Л Ь Я НО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-1033/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенюк Д*** Ю*** и
апелляционной жалобе представителя
Мишина А*** В*** - Напалкова А*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Мишина А*** В***
к Семенюк Д*** Ю*** о возмещении материального ущерба в размере 430000 руб.,
причиненного дорожно-транспортным проишествием от 13 августа 2012 года,
удовлетворить частично.
Взыскать с Семенюк Д***
Ю*** в пользу Мишина А*** В*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным проишествием от 13 августа 2012 года, 301584
руб. 27 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Мишина А*** В*** отказать.
Взыскать с Семенюк Д***
Юр*** в пользу Мишина А*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2000 руб.
Взыскать с Семенюк Д***
Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб. 84
коп.
Взыскать с Семенюк Д***
Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы за проведение экспертизы в размере 4300 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Семенюк Д.Ю., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы
и не согласившейся
с доводами апелляционной жалобы истца,
пояснения представителя истца
Напалкова А.В.,
поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и
не согласившегося с
доводами жалобы ответчицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин А.В.
обратился в суд с иском к Семенюк Д.Ю. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Мазда - 3, г/н ***.
13.08.2012 в 00
час. 30 мин. около дома № 77 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель
Семенюк Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21214, г/н ***, совершила столкновение с его автомобилем.
Виновной в данном
ДТП является ответчица Семенюк Д.Ю., что
подтверждается административным
материалом по факту ДТП, решением
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18.12.2012 по делу по
иску Семенюка Ю.П. к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская
ответственность владельца автомобиля
ВАЗ- 21214 на момент
ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ ***.
Согласно
результатам проведенной ОАО «ГСК «Югория» экспертизы, размер ущерба,
причиненный автомобилю Мазда - 3 в результате ДТП от 13.08.2012, составляет 550 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
11.03.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
истца было взыскано
страховое возмещение в
размере 120 000 руб., т.е.
в пределах лимита
ответственности страховщика.
Оставшаяся часть
ущерба в размере
430 000 руб. ответчиком не
возмещена.
В связи с
изложенным, истец просил взыскать
с Семенюк Д.Ю. в свою пользу
указанную сумму ущерба в
размере 430 000 руб., а
также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Семенюк Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение норм
материального права. В обосновании жалобы указывает на отсутствие её
вины в данном
ДТП, что подтверждается постановлением о
прекращении производства по
делу об административном правонарушении от 22.10.2012. В
судебном порядке её
вина установлена не была,
предметом судебного разбирательства не
являлась. Суд не учел,
что в момент ДТП
Мишин А.В. находился в
состоянии алкогольного опьянения и
был привлечен к
административной ответственности
по ч. 1
ст.12.26 КоАП РФ (за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования). Считает, что причиной ДТП явилось
управление Мишиным А.В.
транспортным средством в состоянии опьянения. Суд необоснованно не
учел её показания по факту совершения ДТП, а также показания третьего лица
Семенюка Ю.П., в судебном заседании не был допрошен сам истец. При определении
размера ущерба суд не должен был принимать во внимание заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость
восстановительного ремонта была
определена в ценах
на день проведения
экспертизы, а не на
дату ДТП.
В апелляционной
жалобе представитель истца Напалков А.В. просит решение суда
изменить и удовлетворить
исковые требования Мишина А.В. в
полном объеме. В обосновании
доводов жалобы указывает
на нарушение судом
норм процессуального права. Полагает, что
суд не вправе был
назначать по делу
судебную автотехническую экспертизу, поскольку размер ущерба
был установлен решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.03.2013
по делу № 2-368/2013, которое
имеет преюдициальное значение
для настоящего судебного разбирательства. Ответчица Семенюк
Д.Ю. по данному делу привлекалась
в качестве третьего
лица, участвовала в
судебных заседаниях, свою вину
в совершении ДТП и
размер ущерба не оспаривала. Считает, что при таких обстоятельствах суд не
имел процессуального права собирать
новые доказательства. Полагает, что
экспертом неверно произведен
расчет годных остатков.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая возместить вред, составляет на одного потерпевшего не более 120 000
рублей.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено
и из материалов дела следует,
что 13.08.2012 в 00 час.30 мин. около дома № 77 по ул. Куйбышева в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Мазда - 3, г/н ***, под управлением Мишина А.В., и
автомобиля ВАЗ-21214, г/н ***, под
управлением Семенюк Д.Ю. Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актами осмотра транспортных
средств, постановлением от 22.10.2012 о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
В результате ДТП
оба автомобиля получили
механические повреждения.
На момент
ДТП автомобиль Мазда - 3, г/н ***,
принадлежащий Мишину А.В., был
застрахован им по договору добровольного страхования от 09.07.2012 в ОАО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, г/н ***,
на момент ДТП
была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что
ОАО «ГСК «Югория» отказала истцу
в выплате страхового
возмещения, после чего Мишин А.В.
обратился в суд с
иском к ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «РЕСО -
Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением Димитровградского городского суда от 11.03.2013
в пользу Мишина А.В. с ОАО «ГСК «Югория»
было взыскано страховое возмещение в
размере 430 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные
расходы, штраф, госпошлина, с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» взыскано страховое
возмещение в размере 120 000
руб., судебные расходы, штраф, госпошлина.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 28.05.2013 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.03.2013 в части удовлетворения
исковых требований Мишина А.В. к ОАО «ГСК «Югория» и в
части взыскания с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» штрафа, отменено. В
данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Мишина
А.В. к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа
оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
11.03.2013 оставлено без изменения.
По данному
делу истцом предъявлены
требования о взыскании
ущерба в размере 430 00 руб. с
ответчицы Семенюк Д.Ю.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку
собранным по делу
доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК
РФ и исходя
из требований закона, пришел к правильному выводу о
том, что ответчица
Семенюк Д.Ю., как лицо,
виновное в данном
ДТП, должна нести
ответственность по возмещению
вреда, причиненного истцу ущерба.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной
жалобе об отсутствии её
вины в данном
ДТП, являются несостоятельными и
не могут
повлечь отмену решения
суда.
Как
установил суд, ДТП
произошло по вине
водителя Семенюк Д.Ю., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21214, г/н ***, и
осуществляя маневр разворота, не
предоставила преимущество в движении
движущемуся в попутном направлении без
изменения движения автомобилю Мазда - 3, ***, под управлением Мишина А.В., в результате чего
произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, данное ДТП произошло вследствие нарушения Семенюк Д.Ю.
пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил
дорожного движения РФ.
Нарушений Правил
дорожного движения водителем автомобиля Мазда-3 Мишиным А.В.
судом не установлено.
При
этом суд первой инстанции правильно указал, что нахождение водителя Мишина А.В. 13.08.2012 в состоянии алкогольного
опьянения в данном случае не находится в причинно-следственной связи с
произошедшим столкновением транспортных средств.
Доводы жалобы о том,
что Семенюк Д.Ю. не
была привлечена к административной ответственности за
нарушение ПДД РФ не имеют правового
значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к
административной ответственности не является обязательным условием для
возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского
правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
Выводы суда о вине
ответчицы Семенюк Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии основаны на
обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных
собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с
требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в
судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой
инстанции судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы фактически
воспроизводят возражения ответчицы в ходе рассмотрения дела, которые получили
соответствующую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Поскольку ответчицей оспаривалась сумма
ущерба, суд первой
инстанции обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу
на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Мазда-3.
Согласно заключению
эксперта № 124/020-2013 от 24.12.2013 ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля
Мазда-3 на 30.12.2013 составляет 682 000
руб., величина УТС - 65 813 руб.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 801 515 руб. 50 коп., без учета износа
- 811 730 руб., стоимость годных
остатков автомобиля - 260 415 руб.
73 коп.
Оснований не
доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим
соответствующее образование
и квалификацию и
предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и
ответы на поставленные
судом вопросы.
Исходя из
этого, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в
данном случае размер
ущерба, причиненного истцу, должен
рассчитываться исходя из
стоимости автомобиля и стоимости годных
остатков, что составляет 421 584 руб. 27 коп. (682 000 руб. –
260 415 руб. 73 коп. = 421 584
руб. 27 коп).
Учитывая сумму выплаченного
истцу страхового возмещения
по ОСАГО в
размере 120 000 руб., суд
первой инстанции обоснованно
взыскал оставшуюся сумму
ущерба в размере
301
584 руб. 27 коп. с ответчицы
Семенюк Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы
истца о том,
что в данном
случае суд необоснованно
назначил судебную
экспертизу, поскольку размер
ущерба уже был
определен решением Димитровградского городского
суда от 11.03.2013,
и указанное обстоятельство имеет
преюдициальное значение для
данного спора, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку
в рамках указанного
дела размер ущерба достоверно
установлен не был. Более
того, по указанному
решению было взыскано
только страховое возмещение
в рамках договора по
ОСАГО в пределах
лимита ответственности в
размере 120 000 руб.,
в иске к ОАО
«ГСК «Югория» о
взыскании оставшейся суммы
страхового возмещения было
отказано.
Поэтому судебная
коллегия приходит к
выводу о том, что
решение по делу №
2-368/13 в части размера ущерба не
будет иметь в данном случае преюдициального значения.
Довод апелляционной жалобы Семенюк Д.Ю.
о том, что размер ущерба должен определяется на день ДТП, подлежит
отклонению.
Согласно статье
1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
( пункт 2 статьи 15).
По
смыслу данной нормы размер вреда определяется исходя из цен, действующих на
день его возмещения, поэтому доводы жалобы о том, что размер возмещения
вреда должен рассчитываться на день ДТП, не основаны на
правильном применении закона.
Доводы
апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером ущерба, подлежащего
взысканию, не могут повлечь отмену судебного
решения, так как направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и
исследованных судом доказательств.
Выводы
суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам,
которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При
таких обстоятельствах, решение суда
является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств,
имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Семенюк Д*** Ю*** и
представителя Мишина А*** В***
- Напалкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: