УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-970/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Крутова А*** А***
– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Окна» в
пользу Крутова А*** А*** денежные средства в размере
9 213 930 руб. 56 коп.,
государственную пошлину в сумме 54 269 руб. 65 коп.
В иске к Обществу с ограниченной
ответственностью «Фетон», Цыплову Д*** Ю***
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Троицкой Т.В., Бондиной И.Е., представляющих
интересы Крутова А.А. и поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цыплова Д.Ю.,
его представителя Стражникова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов
А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Окна», ООО «Фетон», Цыплову Д.Ю.
о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявления указал, что ООО «Компания
«Окна» по кредитному договору от 15 марта 2011 года за №*** получило в ОАО
Губернский Банк «Симбирск» в кредит денежные средства в размере
14 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен в соответствии с
договором не позднее 14 марта 2016 года.
Во исполнение
кредитного договора в соответствии с п.
3.1 были заключены договоры поручительства с
ООО «Окна-3», Цыпловым Д.Ю.,
Крутовым А.А., договор залога с ООО
«Компания «Окна». В соответствии с
условиями договора поручительства ООО «Окна—3» переименовано в ООО
«Фетон». Ответственность поручителей по
договорам поручительства является солидарной.
За период с 01.08.2012 года по 29.05.2013
года истец по договору
поручительства за №*** от 15 марта 2011
года выплатил ОАО Губернский Банк «Симбирск» денежные средства в размере
9 213 930, 56 руб. в счет
погашения задолженности ООО «Компания «Окна» по кредитному
договору. Истец обращался к ООО «Компания
«Окна», ООО «Окна-3» ( ООО «Фетон»), Цыплову
Д.Ю. с требованием о выплате ему
уплаченных им денежных сумм, однако его
требования были оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков ООО «Компания «Окна»,
ООО «Фетон», Цыплова Д.Ю. в солидарном порядке в свою пользу выплаченные им
банку денежные суммы в размере 9 213 930, 56 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме
54 269, 65 рублей.
Судом к участию в
дело в качестве третьего лица привлечено ОАО Губернский Банк «Симбирск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Фетон», Цыплову Д.Ю.,
принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Компания «Окна»,
ООО «Фетон», Цыплова Д.Ю., в солидарном порядке в пользу истца денежные
средства в сумме 9 213 930, 56 руб., государственную пошлину в сумме
54 269, 65 рублей.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и
процессуального права. Суд необоснованно допустил к участию в деле
представителя ООО «Компания «Окна» А*** Л.Л., полномочия которой по
представлению ООО «Компания «Окна» в суде были представлены Пштановой В.В. В материалы гражданского дела были
представлены два протокола внеочередного общего собрания участников ООО
«Компания «Окна» по одному протоколу внеочередного общего собрания участников
ООО «Компания «Окна» от 19.11.2013г. директором общества была избрана Пштанова
В.В., а по другому директор избран не был. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором
ООО «Компания «Окна» является М*** О.А. Обращено внимание на то, что судом неверно
истолкован п. 2.5 договора поручительства от 15.03.2011г. Полагает, что в
данном случае применению подлежал п.1 ст. 365 ГК РФ, что к поручителю,
исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и
права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора. В данном случае, п.2.5 договора
поручительства ограничивает лишь право на переход прав на заложенное имущество,
но при этом не ограничивает перехода прав кредитора к поручителю, частично
исполнившему обязательства должника перед кредитором. Полагает, что п.1 ст. 367
ГК РФ подлежит применению только в том случае, если исполнение было произведено
самим должником обязательств перед кредитором.
В возражениях на
апелляционную жалобу Стражников В.П., представляющий интересы ответчика Цыплова
Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Директор ООО
«Компания «Окна» Пштатова В.В. в возражениях на апелляционную жалобу Крутова А.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах
дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены
правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2011
между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Компания «Окна» заключен договор № ***
о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил
заемщику кредит на сумму 14 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть
кредит и уплатить проценты по ставке 12% годовых в срок не позднее 14 марта
2016 года. Денежные средства переданы заемщику путем перечисления их на
расчетный счет со счета кредитора на расчетный счет заемщика, что сторонами не
оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение данного кредитного
обязательства ОАО Губернский Банк «Симбирск» 15 марта 2011 года были заключены
договора поручительства:
- с ООО «Окна-3» договор поручительства № ***. 25 февраля 2013
года ООО «Окна-3» переименовано в ООО «Фетон»;
- с Цыпловым Д.Ю. договор поручительства № ***;
- с Крутовым А.А. договор поручительства № ***.
Согласно данным договорам поручительства,
поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания
«Окна» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора
№ *** от 15 марта 2011 года, заключенного между кредитором и должником в г.
Ульяновске. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является
солидарной.(п.1.4 договора).
Кроме того, исполнение обязательств по
данному кредитному договору обеспечивалось договором залога оборудования № ***
от 15.03.2011г., заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Компания
«Окна».
По сообщению ОАО Губернский Банк «Симбирск»
за № *** от 07.06.2013г. за период с 01.08.2012г. по 31.12.2012г. Крутовым А.А.
по договору поручительства № *** от
15.03.2011г. за ООО «Компания «Окна» по кредитному договору № *** от
15.03.2011г. оплачено 9 213 930,56 рублей, что подтверждается
банковскими ордерами и платежным поручением.
Разрешая исковые требования Крутова А.А. в
части взыскания с ООО «Компания «Окна» кредитной задолженности, суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку
материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по
договору поручительства путем перечисления
в пользу кредитора суммы в размере 9 213 930, 56 рублей.
Данный вывод суда основан на материалах дела,
соответствует обстоятельствам дела, постановлен в соответствии с действующим
законодательством, а именно: ст. 309, 310, 365, 387, 810, 819, 820 Гражданского
кодекса РФ, с учетом положений договора поручительства, в связи с чем, решение
суда является правильным.
Обращаясь в суд и иском, Крутов А.А. просил
взыскать денежные средства в сумме 9 213 930, 56 рублей в солидарном
порядке, в том числе с других поручителей в частности с ООО «Фетон» и Цыплова
Д.Ю.
Судом в удовлетворении требований Крутова
А.А. к ООО «Фетон», Цыплову Д.Ю. было отказано по тем основаниям, что
поручители Цыплов Д.Ю., ООО «Фетон»
не могут отвечать за исполнение заемщиком ООО «Компания «Окна» обязательств перед поручителем – Крутовым А.А., исполнившим свои обязательства надлежащим
образом.
Таким образом, законные основания для
удовлетворения требований истца к ООО «Фетон», Цыплову Д.Ю. отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского
кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора
по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью
должника.
Однако иных прав, переходящих в данном случае
к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение
основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в пункте 3 статьи 363
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие
поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Суд первой инстанции верно указал, что
системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право
требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из
поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга
поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства,
не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на
себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Крутову А.А. во
взыскании денежных средств, выплаченных им во исполнение договора
поручительства по кредитному договору с ООО «Фетон», Цыплова Д.Ю., доводы
апелляционной жалобы об обратном, основанием к отмене решения суда не являются,
свидетельствуют о неверном толковании норм права, регулирующих данные
правоотношения. Кроме того, в случае взыскания суммы задолженности в размере
9 213 930, 56 рублей как с
основного должника (ООО «Компания «Окна»), так и с поручителей, происходит
двойное взыскание, что противоречит положениям действующего законодательства.
Дав анализ нормам гражданского
законодательства, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договора
поручительства, суд сделал правильный вывод о том, что настоящий иск
удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона лица, независимо друг от
друга поручившиеся за одного и того должника по разным договорам
поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя
и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таких обстоятельствах решение суда
постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном
соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным
и отмене не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что
имеет место процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле в
суде первой инстанции представителя ООО «Компания «Окна» А*** Л.Л., по
доверенности удостоверенной директором
Пштановой В.В., которая, по мнению автора жалобы, директором общества не
назначалась, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, допуская представителя
ООО «Компания «Окна» к участию в деле,
исходил из представленных в материалы дела доверенности и протокола
внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Окна» от 19.11.2013г.,
в соответствии с которым Пштанова В.В. была назначена на должность директора
ООО «Компания «Окна», сведений о том,
что решение общего собрания участников
общества в указанной части было оспорено, не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, без учета
значимого для дела обстоятельства- отсутствия совместного поручительства нескольких
лиц (по одному договору поручительства), поэтому не могут быть приняты во
внимание и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не
содержат.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крутова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
