УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33 – 967/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Заявление Аникина С***
С*** о признании незаконным бездействия руководителя и иных должностных лиц
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в неразрешении заявления
от 10.10.2013г. и не вынесении решения по данному заявлению – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя и
иных должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области в
неразрешении заявления от 10.10.2013г. и не вынесении решения по данному
заявлению.
В обоснование
заявленных требований указал, что 10.10.2013г. им было подано заявление
руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении
проверки соблюдения ООО «ТАКАТА Рус» законодательства о труде, требований установленных Трудовым
кодексом РФ, возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.
5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТАКАТА Рус» по факту нарушения положений ч.5
ст.64 ТК РФ. До настоящего времени ответ он не получил, что свидетельствует о том, что решение
руководителем инспекции не принято. Бездействие руководителя инспекции,
выразившееся в неразрешении его заявления от 10.10.2013г. и отсутствия в срок
до 10.11.2013г. процессуального решения считает незаконным.
Просил признать
незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области А.Л. Т***, а также иных
ответственных должностных лиц Государственной инспекции труда, выразившееся в
неразрешении его заявления от 10.10.2013г., содержащего данные о наличии
события административного правонарушения, и не принятие в срок до 10.11.2013г.
процессуального мотивированного решения по существу заявления в соответствии с
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил обязать руководителя Государственной инспекции труда главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области А.Л. Т*** в 10-дневный
срок со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить его заявление от
10.10.2013г., содержащие данные о наличии события административного
правонарушения, и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение
по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении его заявления. Считает решение незаконным и необоснованным,
постановленным с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что необоснованно не рассмотрено
его заявление о привлечении ООО «ТАКАТА Рус» к административной
ответственности.
Судом не учтено, что при рассмотрении его
обращения заинтересованное лицо должно было руководствоваться не Законом РФ от
02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а
положениями КоАП РФ.
Из содержания ответа на обращение заявителя,
следует, что он (Аникин С.С.), по существу поставленного вопроса в
обращении ответа не получил, тем самым
его права нарушены.
Необоснованной является ссылка С*** Н.А. в
письме от 06.12.2013г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска об
отказе в удовлетворении исковых требований заявителя по его иску к ООО «ТАКАТА
Рус» о признании отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим
дискриминационный характер. В рамках рассмотренного дела вопрос о признании
незаконным отказа в приеме на работу судом не рассматривался.
Кроме того, в материалах проверки отсутствуют
сведения, подтверждающие полномочия П*** Т.В. по приему на работу или отказе в
приеме.
В возражениях на апелляционную жалобу
Государственная инспекция труда в Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Аникина С.С. – без
удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, при таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Аникина
С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководителем и
иными должностными лицами Государственной инспекции труда в Ульяновской
области не было допущено незаконного бездействия при разрешении заявления Аникина С.С. от 10
октября 2013 года.
Данный вывод соответствует положениям примененных
судом норм материального права, а также положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, и
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», представленным по делу доказательствам и является правильным.
Заявителем не представлены доказательства
нарушения либо ограничения его прав и свобод со стороны Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, ответ которой по результатам
рассмотрения обращения Аникина С.С. от 10.10.2013г. не противоречит требованиям
закона и является обоснованным.
Как установлено судом, 10 октября 2013 г. в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило заявление
Аникина С.С., в котором он просил провести проверку соблюдения ООО «ТАКАТА Рус»
законодательства о труде, привлечь общество к административной ответственности
за отказ в заключении с ним трудового договора, о причинах отказа ООО «ТАКАТА
Рус» ему не было сообщено в письменной форме.
По заявлению Аникина С.С.,
зарегистрированному инспекцией 11 октября 2013 года, была проведена проверка.
В ходе проверки Государственной
инспекцией труда в Ульяновской
области установлено, что заявитель был
приглашен на собеседование в отдел кадров завода ООО «ТАКАТА Рус» в качестве
кандидата на должность инженера-технолога.
Одним из требований к кандидатам на должность
инженера-технолога было знание английского языка, заявителем при прохождении
собеседования документов, подтверждающих получение лингвистического образования
или прохождение дополнительных курсов по изучению английского языка, представлено
не было. При таких обстоятельствах ему было отказано в трудоустройстве на
указанную должность.
На обращение Аникина С.С. предоставить
письменный ответ по вопросу его трудоустройства ООО «ТАКАТА Рус» был направлен письменный ответ
(заказной корреспонденцией), который Аникиным С.С. получен не был и вернулся
отправителю.
В
связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, истребований
дополнительной информации по заявлению Аникина С.С. Государственной инспекцией
по труду в Ульяновской области срок рассмотрения его заявления был продлен до
06 декабря 2013 года, о чем ему было сообщено письменно 08 ноября 2013 года.
Возможность продления сроков рассмотрения письменного обращения предусмотрена
ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
06 декабря 2013 года по окончании проверки
обращения Аникина С.С. Государственной инспекцией труда по Ульяновской
области был дан ответ из которого
следовало, что между заявителем и ООО «ТАКАТА Рус» имеет место индивидуальный трудовой спор, который
подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Из указанного ответа от 06.12.2013, данного
и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской
области (по правовым вопросам) Н.А. Саркисовой усматривается, что имеется
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2013г., которым в
удовлетворении исковых требований Аникина С.С. к ООО «ТАКАТА Рус» о
признании отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим
дискриминационный характер было отказано.
Согласно статьи 12 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае
направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель
государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо
либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не
более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина,
направившего обращение.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что ответ Аникину С.С. дан в установленный срок.
Факт незаконного бездействия руководителя и
иных должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области при
рассмотрении заявления Аникина С.С. от 10 октября 2013 года своего
подтверждения не нашел.
Ответ на обращение 06.12.2013 года дан должностным лицом Государственной
инспекции труда в Ульяновской области в соответствии с законом, в пределах
полномочий Государственной инспекции труда и не нарушает прав и интересов
заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требования Аникина С.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрено его заявление о
привлечении ООО «ТАКАТА Рус» к административной ответственности подлежат
отклонению. Обращение Аникина С.С. от 10.10.2013г. инспекцией было рассмотрено,
заявитель письмом от 06.12.2013г. был проинформирован по существу поставленных
им в обращении вопросов. Поскольку инспекция по труду не усмотрела какого-либо
состава административного правонарушения в действиях ООО «ТАКАТА Рус» решение о
возбуждении административного производства инспекцией не принималось.
Выводы суда основаны на правильном применении
положений действующего законодательства к правоотношениям сторон по делу, нормы
КоАП РФ в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений не применены,
поэтому утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является неверным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
