УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-763/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
07 апреля 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Панова О.Е. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2014 года, которым осужденному
ПАНОВУ О*** Е***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Панов О.Е. отбывает наказание
по приговору *** от 03 апреля 2012 года, которым он осужден по части 1 статьи
222, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК
РФ, к наказанию в виде лишению свободы
на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 22
декабря 2011 года. Конец срока: 21 декабря 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 19
февраля 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Панов О.Е. просит
об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Полагает необоснованными выводы суда о
небезупречности его поведения, недостаточности одного поощрения для
подтверждения тенденции к исправлению. Указывает, что с 2011 года является ***
находится в лежачем и сидячем положении. При таком образе жизни вести активную
деятельность и зарабатывать поощрения не представляется возможным. Здоровье
ухудшается, с 2013 года ему *** а с 2011 года он нуждается в операции ***
которую в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществить
невозможно в связи с отсутствием специалистов. Кроме того, у него имеется ***.
Осужденный обращает также внимание на мнение прокурора, который в судебном
заседании согласился с его ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает
на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Панова О.Е.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Панов О.Е. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный один раз, а именно – 31 декабря 2013 года поощрялся за
примерное поведение и активное участие в жизни отряда; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Панова О.Е. целесообразным.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд
первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в
данном случае достигнуты, и Панов О.Е. твёрдо встал на путь исправления.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Панова О.Е., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, кроме одного, полученного
перед обращением с ходатайством, не позволила суду первой инстанции признать,
что для своего исправления Панов О.Е. не нуждается в полном отбывании
назначенного ему наказания.
Кроме того, из
характеристики, с которой осужденный был ознакомлен, усматривается, что Панов
О.Е. не выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия ***.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении
мотивированны.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, мнение в судебном заседании администрации исправительного
учреждения, а также и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное
освобождение Панова О.Е., было учтено судом, однако обязательным для исполнения
не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил
из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Сведения о ***
осужденного, имевшихся и на момент постановления приговора, исследовались
судом, однако таковые сами по себе не свидетельствуют об исправлении
осужденного и могут являться решающими при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд
находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года в отношении
ПАНОВА О*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий