УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-769/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09
апреля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при
секретаре Пелькине А.Е.,
с
участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
осужденного
Скрипичникова Е.А., адвоката Костиной
Н.В.,
а
также потерпевшего С***.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.В., в
интересах осужденного Скрипичникова
Е.А., на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, которым
СКРИПИЧНИКОВ Е*** А***, ранее не судимый,
осужден
по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено
обязать Скрипичникова Е.А. после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок
наказания Скрипичникову Е.А. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного
в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день следования за один день лишения свободы.
Мера пресечения Скрипичникову Е.А. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать со Скрипичникова Е.А. в пользу А***. в счет возмещения
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, сумму в размере
17 000 рублей.
Постановлено
взыскать со Скрипичникова Е.А. в пользу А***. в счет компенсации
причиненного морального вреда сумму в размере 800 000 рублей.
За
потерпевшим А***. признано право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения постановлено передать для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии
с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Костиной Н.В., осужденного Скрипичникова Е.А., прокурора Мерзлякова Ю.В.,
потерпевшего С***., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скрипичников
Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С***. и А***., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Костина Н.В., действующая в интересах Скрипичникова
Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при постановлении приговора суд, хотя и сослался на
обстоятельства смягчающие наказание, однако не учел их при назначении
наказания.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал своего решения
о невозможности применения правил ст.ст.
64, 73 УК РФ. Полагает, что при совокупности указанных в приговоре
обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения
ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в
соответствии с положениями части 6 ст.
15 УК РФ.
По мнению адвоката, при назначении наказания суд исходил
из санкции статьи 264 ч.2 УК РФ, при этом не руководствовался требованиями ст.
62 УК РФ. Ссылается и на
норму части 5 ст. 62 УК РФ, указывая о том, что ее подзащитный на стадии
ознакомления ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было
рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. Обращает внимание на то, что
суд фактически приблизил наказание к максимальному.
Указывает и о том, что суд, хотя и сослался в приговоре,
но явно не учел того обстоятельства, что
супруга осужденного находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком,
не имеет дохода кроме пособия на
ребенка, проживает в квартире
приобретенной в ипотеку, а ежемесячные взносы по кредитным обязательства
составляют 38600 рублей. Не учел и
мнения потерпевших о назначении Скрипичникову Е.А. наказания, не связанного с
лишением свободы.
Кроме этого, полагает, что размер взыскания компенсации причиненного морального вреда в
пользу потерпевшего А***. явно завышен.
Просит изменить приговор и вынести иное судебное решение,
применив в отношении Скрипичникова Е.А. статью 73 УК РФ, изменить категорию
преступления на менее тяжкую, снизить размер компенсации за причиненный
моральный вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Костина Н.В., поддерживая доводы своей
апелляционной жалобы, высказалась
о суровости назначенного наказания, которое, по мнению защитника, назначено без
учета смягчающих обстоятельств, личность подзащитного, состояния его здоровья,
материального положения семьи, указывая и о завышенном размере взысканий с осужденного в пользу потерпевшего А***.;
-
осужденный Скрипичников Е.А., поддерживая доводы защитника, ссылался и на то,
что его семья окажется в трудном материальном положении, а потерпевшему А***.
он не сможет выплачивать денежные средства;
- потерпевший С***., поддерживая апелляционную
жалобы адвоката, высказался о необходимости применения к осужденному требований
статьи 73 УК РФ;
- прокурор Мерзляков Ю.В., возразив по доводам жалобы,
указал о том, что приговор является законным, обоснованным, назначенное
наказание справедливым, и просил суд апелляционной инстанции оставить
постановленное судом первой инстанции решение без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела. Вывод о виновности Скрипичникова Е.А. в совершении указанного преступления
сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в
судебном заседании.
Вина Скрипичникова Е.А., который свою вину признал в полном
объеме, подтверждается показаниями
потерпевших А***., С***., свидетелей Б***., Л***.,
***А., К***., протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы,
заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской,
биологической судебной экспертиз.
Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для
признания Скрипичникова Е.А. виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду прийти к
обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Скрипичникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей
6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом, вопреки
доводам жалобы, учтены все сведения о личности Скрипичникова Е.А., а также
смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны совершение преступления
впервые, наличие на иждивении
малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А***,
принесение последнему извинений, признание частично исковых требований, молодой
возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких, мнение потерпевших, высказавшихся о не
назначении осужденного наказания, связанного с лишением свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные п. п. "и,
к" ч. 1
ст. 61 УК РФ, а также ходатайство осужденного о рассмотрении дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, позволили суду назначить наказание в
пределах сроков предусмотренных требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, количества потерпевших, данных о
личности Скрипичникова Е.А., который
ранее привлекался к административной
ответственности за нарушений ПДД РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что
исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможны только в
условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным
средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Не ставят под сомнение справедливость
назначенного наказания и показания супруги осужденного, данные в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, охарактеризовавшей Скрипичникова Е.А.
лишь с положительной стороны, указав о том, что он не злоупотребляет
алкоголем, работает и оказывает
материальную поддержку семье,
раскаивается в содеянном, и
ссылавшейся на неблагополучный исход для семьи при осуждении супруга к
реальному лишению свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание,
назначенное Скрипичникову Е.А., вопреки
доводам как апелляционной жалобы, так и высказанным в защиту осужденного, является
справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
При разрешении
заявленного потерпевшим А***.
гражданского иска, суд учел
требования ст.ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами
разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о
компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Изложенные
в приговоре выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
До причинения вреда
здоровью потерпевший А***. являлся молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной,
содержащим супругу и больного ребенка. Последствием преступных действий осужденного явилось то,
что он длительное время находится на излечении, перенес операции, до настоящего
времени нуждается в постоянном медицинском наблюдении и продолжении лечения, передвигается с трудом, не может вести привычный
образ жизни здорового молодого человека, содержать свою семью, фактически сам
находится на иждивении своих родственников.
С учетом установленных обстоятельств
совершения преступления и данных о личности виновного, в том числе сведений о
его материальном положении, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для изменения приговора суда в части размера компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию с осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции, обязав осужденного по
вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не
указал срок, в течение которого осужденный должен исполнить указанную в
приговоре обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести изменения в приговор суда в части указания срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2014 года в отношении СКРИПИЧНИКОВА
Е*** А*** изменить:
обязать Скрипичникова Е.А. не позднее 10 суток после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области за
получением предписания.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
