УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-766/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09
апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при
секретаре Царевой Е.А.,
с
участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного
Перфильева
А.А., адвоката Ожогиной М.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Трушина В.Б., в
интересах осужденного Перфильева А.А., на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года, которым
ПЕРФИЛЬЕВ А*** А***,
ранее судимый:
1.
19 июня 2002 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2.
29 июля 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска (с учетом
внесенных изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в соответствии со
ст.ст. 74,70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожден условно
досрочно 10 июля 2007 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней,
3.
30 сентября 2008 года приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст.
228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден условно-досрочно
21 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год
8 месяцев 13 дней,
осужден
по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года.
В
соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ
Перфильеву А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2008 года.
На
основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2008 года и по
совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок
наказания Перфильеву А.А. постановлено исчислять с 26 октября 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области.
Постановлено
взыскать с Перфильева А.А. в доход
федерального бюджета 4700 рублей в счет возмещения средств, затраченных на
оплату труда адвоката Трушина В.Б., и проведения судебной экспертизы.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления осужденного Перфильева А.А., адвоката Ожогиной М.А.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфильев А.А. признан виновным в покушении на кражу,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Трушин В.Б., действующий в интересах осужденного
Перфильева А.А., не соглашаясь с
приговором, считает, что в нем допущено несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что вывод о наличии квалифицирующего признака
«по предварительному сговору группой лиц» не подтвержден и является
предположением. Показания потерпевшего К***. и свидетеля ***Г. о том, что
осужденный был не один, опровергаются
содержанием CD-диска
с записью видеорегистратора, в связи с чем к показаниям указанных лиц суду
следовало отнестись критически.
Со ссылкой на показания осужденного, утверждает о том, что
Перфильев А.А. проник в жилище без
умысла на кражу.
По мнению автора жалобы, судом не учтено в качестве
смягчающего обстоятельства способствование его подзащитным раскрытию
преступления, поскольку Перфильев А.А., имея возможность, не пытался скрыться с
места преступления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
осужденного со смягчением наказания по совокупности приговоров до 2 лет лишения
свободы, с отбыванием в колонии общего режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Перфильев А.А. поддержал доводы жалобы
адвоката, подтверждая о том, что он не пытался скрыться, в жилище потерпевшего
находился по ошибке, поскольку намеревался попасть в жилище другого лица,
оспаривал и сведения, характеризующие его личность по месту жительства,
изложенные в приговоре;
- адвокат Ожогина М.А., поддерживая доводы апелляционной
жалобы, полагала необходимым изменить приговор со смягчением наказания,
оспаривая наличие квалифицирующих
признаков и указывая о необходимости учета способствования раскрытию
преступления как смягчающего обстоятельства;
- прокурор Хуртина А.В. возражала по доводам апелляционной
жалобы, настаивая на законности, обоснованности
приговора и справедливости назначенного наказания по его виду и сроку, с
местом и отбытия лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела. Вывод о виновности Перфильева А.А. в совершении указанного преступления
сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в
судебном заседании.
Вина Перфильева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего К***,
который показал, что *** 2013 года около 19 часов 50 минут он вместе с семьей
вернулся домой, подъехав к дому на автомобиле, на котором установлен
видеорегистратор. Во дворе обнаружил,
что в раме окна веранды отсутствует стекло, а по квартире кто-то ходил, освещая
помещение фонариком. Из квартиры вышли
двое мужчин, которые разбежались по
сторонам. За ними вышел ранее незнакомый осужденный и попытался заговорить с
ним. Когда он отказался беседовать, Перфильев А.А. предпринял попытку убежать,
но был задержан им совместно с подошедшим соседом Н***. По приезду сотрудников
полиции обнаружили, что ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством был
перенесен из спальной комнаты к выходу из дома.
Показаниями свидетеля ***Г.
– супруги потерпевшего, которая дала аналогичные показания, дополнив и о
том, что она по просьбе супруга позвала соседа Н***., который помог ее супругу
задержать осужденного, предпринимавшего попытку скрыться бегством.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердил в судебном
заседании и свидетель Н***., который показал, что к нему домой прибежала
соседка ***Г., обратившись за помощью в задержании преступников, проникших в их
дом. Подбегая к дому, он увидел, что К***. пытается остановить убегающего
Перфильева А.А., и помог ему.
Показания потерпевшего подтверждены и протоколом осмотра CD-диска
с записью с видеорегистратора.
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира № ***
дома № *** по ул. ***, изъяты 14 билетов банка приколов, ноутбук «***» серийный
номер ***, зарядное устройство от ноутбука «***», следы пальцев рук
откопированные на 4 отрезка светлой и 1 отрезок темной дактопленки.
Факт нахождения осужденного в квартире потерпевшего
подтвержден выводами заключения дактилоскопической судебной экспертизы,
согласно которому след пальца руки на отрезке размером 40x39 мм, изъятый в ходе
осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Перфильева
А.А.
Экспертным заключением установлена стоимость ноутбука «***»
в комплекте с зарядным устройством, которая составляет 10 320 рублей.
У суда первой инстанции не было
оснований повергать сомнению
достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, которые
последовательны, непротиворечивы и
согласованы с другими доказательствами по делу.
Суд первой
инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше
доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются
допустимыми, достоверными и достаточными для признания Перфильева А.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о
квалификации его действий.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Перфильев
А.А. вступил в преступный сговор с
двумя неустановленными лицами на кражу с незаконным проникновением в
жилище. С целью реализации совместного
преступного умысла они, выставив стекло в окне, с умыслом на хищение, вопреки
воле жильцов, проникли в квартиру К***.,
однако не сумели довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них
обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены вернувшимся
домой потерпевшим.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным
проникновением в жилище», вопреки доводам жалобы защитника, нашел свое полное подтверждение
в судебном заседании, в связи с тем, что проникновение было осуществлено путем
выставления стекла в окне, при отсутствии законных прав и разрешения на
нахождение в чужом жилище, против воли потерпевшего, во время отсутствия
жильцов.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по
предварительному сговору» также с
достоверностью подтвержден в судебном заседании. Как правильно указано в
приговоре, в жилище потерпевшего проник не только осужденный, но и двое
неустановленных лиц, что подтверждает имевшуюся договоренность на совместное
совершение преступления. Довод же осужденного о том, что он действовал
самостоятельно, суд обоснованно признал несостоятельным и опровергнутым как
фактическими обстоятельствами содеянного, так и общей площадью квартиры и
расположением в ней комнат, исключающих неосведомленность Перфильева А.А.
Фактические обстоятельства содеянного, нахождение в жилище
потерпевшего трех лиц, перемещение имущества потерпевшего из комнат к выходу из
дома, совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего
преступного результата, с достоверностью подтверждают наличие предварительного
сговора между осужденным и двумя неустановленными лицами на совершение кражи из
жилища К***.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Перфильеву А.А. назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, всех сведений объективно
характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего
наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно
признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья
осужденного, наличие на его иждивении матери и бабушки, их состояние здоровья.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии
в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование
раскрытию преступления, со ссылкой на то, что Перфильев А.А. якобы не пытался
скрыться с места преступления, как не нашедший подтверждения в суде первой
инстанции. Исходя из показаний потерпевшего
К***., осужденный был им задержан после того как пытался убежать,
предварительно предприняв попытку поговорить с потерпевшим, который отказался
обсуждать обстоятельство незаконного проникновения в его жилище. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Карпачевой В.Г.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение
для наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из
фактических обстоятельств преступления и
степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для
изменения категории, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ,
а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Перфильев А.А., будучи ранее осужденным
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2008 года и освобожденным условно-досрочно, в период оставшейся
неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору вновь совершил тяжкое преступление,
суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ правильно назначил ему окончательное
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по
совокупности приговоров.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен верно,
исходя из требований ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с наличие в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Во вводной части приговора судом первой инстанции допущена
техническая описка, касающаяся обвинения Перфильева А.А., а именно относительно
пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих
ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся осужденный.
Так, во вводной части судом ошибочно указано об обвинении
Перфильева А.А. по ч.3 ст. 30, п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, как следует из материалов дела, ему предъявлено обвинение в преступлении,
предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанный пункт и часть
статьи инкриминированы и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.
Перфильев А.А. в начале судебного следствия высказывал свою позицию
относительно предъявленного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.
30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он и осужден вышеуказанным
приговором.
Указанная техническая описка не влияет на законность
постановленного приговора и подлежит уточнению судом апелляционной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2014 года в отношении ПЕРФИЛЬЕВА А*** А*** изменить, уточнив вводную
часть приговора сведениями об обвинении Перфильева А.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
