У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                 Дело № 33-1037/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре   Линник Е.И.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой С*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Мазурик Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней дочери М*** А*** С*** к Серовой С*** В*** о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой С*** В*** в пользу Мазурик Н*** В***, действующей в интересах  несовершеннолетней дочери М*** А*** С*** в возмещение морального вреда шестьдесят тысяч рублей 00 копеек (60 000 руб. 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчицы Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Мазурик Н.В., ее представителя Руднева Р.В., просивших оставить решение суда без изменения,судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мазурик Н.В., действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** А.С., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Серовой С.В. о компенсации морального вреда.

 

Иск мотивировала тем, что 01.08.2013 г. около 14 час. 30 мин. на улице Кирова в г.Ульяновске, в районе дома 28, ответчица, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на ее дочь М*** А.С. В результате наезда М*** А.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученных травм её несовершеннолетняя дочь вынуждена была длительное время лечиться стационарно, школу не посещала и находилась на индивидуальном обучении по месту жительства, что сказалось на ее успеваемости в последующем, поскольку индивидуальный график не обеспечил нормального обучения ее дочери в школе. В связи с ДТП дочери был причинен моральный вред, который она оценила в 200 000  рублей. Кроме того, в связи со случившимся с ее дочерью, она сама перенесла моральные страдания, поскольку в этот период времени она находилась на последнем месяце беременности и была вынуждена в связи с нахождением дочери в больнице посещать её. Переживания за жизнь и здоровье дочери повлекли для истицы неблагоприятные последствия в виде угрозы выкидыша. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу дочери 200 000 рублей и в свою пользу 100 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Серова С.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, а также имущественное положение ответчицы. Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому сумма, взысканная в пользу истицы, подлежит уменьшению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

01.08.2013, около 14.30 час, Серова С.В., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. 3 Интернационала по направлению движения ул. Корсунская, в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Ульяновске, совершила наезд на пешехода М*** А.С., которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте, вне пешеходного перехода.

 

В результате ДТП М*** А.С. получила телесные повреждения в виде ***

 

Согласно заключению экспертизы № 2180 отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 ноября 2013 года все перечисленные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью М*** А.С. по признаку длительное расстройство здоровья.

 

Кроме заключения экспертизы факт получения М*** А.С. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается  материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных выше норм права Серова С.В., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязана компенсировать М*** А.С. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП травмы М*** А.С. претерпела физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом судом учтены обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью ребенка вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с полученными телесными повреждениями ребенок перенес операцию, из-за полученных травм не мог посещать школу, находился на индивидуальном обучении.

 

Принято во внимание судом и отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины ответчицы Серовой С.В., а также ее материальное положение, наличие у нее иждивенца.

 

Принимая во внимание имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчицы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: