УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-1035\2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурневой Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мешечкова П.Ф. удовлетворить частично.   

Признать Дурневу Е*** А***, Д*** Е*** В*** прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г***

В удовлетворении исковых требований Мешечкова П.Ф. к Агафоновой И.А. отказать.

Встречные исковые требования Агафоновой И.А. удовлетворить.

Обязать Мешечкова П*** Ф*** не чинить Агафоновой И*** А*** препятствий в пользовании квартирой *** дома *** Ульяновской области, передав ключи от входных дверей указанной квартиры.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Дурневой Е*** А***, *** года рождения, Д*** Е*** В***, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, ***

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Дурневой Е.А. –Батуринец И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мешечков П.Ф. обратился в суд с иском к Агафоновой И.А., Дурневой Е.А., Д*** Е.В. о признании   утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в муниципальной  квартире *** дома ***. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы, однако длительное время в ней не проживают, их личных вещей в квартире не имеется.

Просил признать Агафонову И.А., Дурневу Е.А., Д*** Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***.

Агафонова И.А. обратилась с встречным иском к Мешечкову П.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Требования мотивировала тем, что весной 2013 года она выезжала из спорного жилого помещения в гости к дочери. По приезду Мешечков П.Ф. стал препятствовать ей в  проживании в указанном жилом помещении, сменил замки, в квартиру её не пускает, проживает в квартире с другой женщиной. Она своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой *** в доме ***, обязать ответчика передать ей ключи от входной двери.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дурнева Е.А. просит решение суда в части признания ее и ее несовершеннолетней дочери Д*** Е.В. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, отменить. Указывает, что отсутствие ее и ее дочери  в спорной квартире носит временный характер, поскольку она  работает в Испании, дочь находится вместе с ней. Возвращаясь из Испании, она всегда проживает в указанной квартире, где проживает её мать Агафонова И.А., где находятся её вещи. По ее мнению, суд не учел то обстоятельство, что финансовый лицевой счет на оплату  коммунальных услуг на указанное жилое помещение был разделен и открыто два счета на Мешечкова П.Ф. и Агафонову И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Мешечков П.Ф. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Как видно из материалов дела, Мешечков П.Ф. является нанимателем муниципального жилого помещения – 2-х комнатной квартиры *** дома *** и проживает в ней с 05.10.1984. Кроме нее в квартире зарегистрированы: Дурнева Е.А.,  несовершеннолетняя Д*** Е.В., Агафонова И.А.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Агафонова И.А. не проживает в квартире *** дома *** вынужденно, так как наниматель квартиры чинит ей в этом препятствия. При этом Агафонова И.А. от права пользования спорной квартиры не отказывалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Мешечкова П.Ф. не чинить Агафоновой И.А. препятствий  в пользовании квартирой *** дома ***. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Дурнева Е.А. не согласна с решением в части признания ее и ее несовершеннолетней дочери Д*** Е.В. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, полагая, что выводы суда о добровольном характере ее выезда из спорной квартиры, являются необоснованными.

Из дела следует, что Дурнева Е.А. с несовершеннолетней дочерью Д*** Е.В. выехала из спорной квартиры, некоторое время проживала и работала в Испании, а в 2005 году по приезду из Испании приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***,  площадью 63,79 кв.м.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили  допрошенные по делу свидетели Б*** В.А. и Д*** Г.В. При этом пояснили, что после приобретения собственной квартиры Дурнева Е.А. в спорную квартиру приходила с дочкой только в гости (л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Дурнева Е.А. с дочерью добровольно прекратили пользование спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, и признал их утратившими права пользования квартирой *** дома *** на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения.

Доводы, приведенные Дурневой Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права пользования муниципальным жилым помещением допускается только в случае, если наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в другом жилом помещении.

Данные обстоятельства в отношении Дурневой Е.А. и ее дочери установлены и подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе Дурневой Е.А. относительно временного отсутствия ее и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире, проверялась судом в ходе рассмотрения дела и подтверждения не получила.

Как было указано выше, Дурнева Е.А. имеет в собственности квартиру, в которой она проживает по приезду из Испании. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурневой Е*** А*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий          

 

Судьи: