УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-703/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 апреля
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С. и защиты в лице адвоката Ахметовой Э.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года,
которым
БЛИНОВ А*** В***,
ранее судимый (с учетом постановления о пересмотре приговора от 01 августа 2011
года):
- 10 марта 2010 года
по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобожден 13 мая 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на Блинова А.В.
обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в
период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных
с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие
спиртными напитками на разлив.
Мера пресечения в
отношении Блинова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката Ахметовой Э.Р. и прокурора Шушина
О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Блинов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 15.00 часов 22
октября 2013 года по 20.00 часов 05 ноября 2013 года, находясь в алкогольном
опьянении, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № *** по ул. ***
г. Димитровграда Ульяновской области, где убедившись, что в доме никого нет и
за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, руками разбил стекло
в окне дома и через проем с целью тайного хищения незаконно проник в дом,
являющийся жилищем А*** С.П. Находясь в вышеуказанном доме, Блинов А.В. с целью
хищения взял принадлежащий А*** С.П. телевизор «JVS» стоимостью 2100 рублей, после чего с места
совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему
усмотрению, причинив потерпевшей А*** С.П. материальный ущерб на сумму 2100
рублей.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Вашенкин Е.Н. указывает на незаконность применения ст.73 УК РФ к наказанию,
назначенному осужденному Блинову А.В., поскольку в его действиях имеет место
опасный рецидив преступления. Кроме этого, во вводной части приговора суд
ошибочно указал, что Блинов А.В. был осужден по ст. 61 УК РФ. Просит отменить
приговор суда и вынести новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор суда первой инстанции в отношении Блинова А.В. изменить по
доводам, изложенным в апелляционном представлении;
- адвокат Ахметова
Э.Р. возражала против удовлетворения представления и просила приговор оставить
без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,
находит приговор, постановленный в отношении Блинова А.В., подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Уголовное дело в
отношении осужденного Блинова А.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами
главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том,
что Блинов А.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после
консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом потерпевшей А***
С.П. Блинов А.В., разбив стекло в окне дома, проник незаконно с целью
совершения хищения и тайно похитил имущество потерпевшей, с которым с места
преступления скрылся.
Оценив заключение судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которому у Блинова А.В. ***, но психические отклонения по
степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают его возможности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого
деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, суд обоснованно признал Блинова А.В. вменяемым.
Вид и размер
наказания осужденному определен верно с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности Блинова А.В., который ранее судим,
характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной
ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах
не состоит. Верно при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего
обстоятельства – опасный рецидив преступлений, а также в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, явка с повинной,
активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного
имущества, отсутствие ущерба. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств,
суд пришел к верному выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3
ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при
решении вопроса о применении условного осуждения суд не учел требования п. «в»
ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при
опасном и особо опасном рецидиве.
Суд обоснованно
признал в действиях Блинова А.В. наличие опасного рецидива преступлений,
поскольку он был судим 10 марта 2010 года к реальному лишению свободы за
совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ,
т.е. тяжкого и средней тяжести. Освобожден по отбытии срока наказания 13 мая
2013 года. На момент совершения Блиновым А.В. преступления в период времени с
22 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года, относящегося к категории тяжких,
судимость по предыдущему приговору не погашена.
Таким образом,
назначая Блинову А.В. условное осуждение, суд неправильно применил уголовный
закон. Данная ошибка суда первой инстанции не является основанием к отмене
приговора, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения
приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 289-26 УПК РФ. При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о
применении ст. 73 УК РФ. Назначенное судом первой инстанции наказание Блинову
А.В. следует отбывать реально.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Блинову А.В. следует назначить в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента
задержания Блинова А.В., поскольку Блинов А.В. нарушил имевшуюся у него меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и
скрылся с места жительства.
Исполнение
определения судебной коллегии в части задержания и доставления Блинова А.В. в
следственный изолятор поручить МО МВД России «Димитровградский» и УФСИН России
по Ульяновской области.
Кроме того, во
вводной части приговора суд ошибочно указал осуждение Блинова А.В. по приговору
от 10 марта 2010 года по ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное
указание судебная коллегия признает технической ошибкой, которая подлежит
уточнению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года в
отношении Блинова А*** В*** изменить:
исключить из
приговора указание о применении ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному
осужденному Блинову А.В.;
считать Блинова А***
В*** осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия
наказания Блинову А.В. исчислять с момента его задержания;
возложить
обязанность задержать и доставить осужденного Блинова А.В. в следственный
изолятор на МО МВД России «Димитровградский» и УФСИН России по Ульяновской
области;
внести уточнение во
вводную часть приговора об осуждении Блинова А.В. приговором от 10 марта 2010
года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5
месяцам лишения свободы;
в остальном приговор
в отношении Блинова А.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
