У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1116/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Костюниной Н.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск Халикова Н*** В*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Халикова Н*** В*** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 606 506 руб., утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 119 344 руб., расходы по оценке 8000 руб.,
почтовые расходы в размере 231 руб., денежную компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«Иногосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
10 740 руб. 81 коп.
Обязать Халикова Н***
В*** после выплаты страхового возмещения передать в открытое страховое
акционерное общество «Ингосстрах» детали автомобиля LEXUS RX 270, подлежащие
замене в ходе восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»: бампер передний,
усилитель бампера, облицовка нижняя бампера переднего, решетка радиатора,
капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая в сборе, противотуманная
фара в сборе, панель передка внутренняя в сборе, лонжерон передний левый и
передний правый, конденсатор, опора левая, радиатор, опора левая и правая
балки, радиатор, АКБ 12В.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истца Бородулина А.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиков Н.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля LEXUS RX 270, госномер ***,
застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.
28.09.2013 у дома № *** по ул. У*** г. Новоульяновска Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля Mazda 6, госномер ***,
принадлежащего Иневатову А.Н. и под его
управлением.
Его обращение в ОСАО «Ингосстрах» о получении
страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Согласно отчетам ООО «Р***» 3№ *** от 29.10.2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 660 056 руб., утрата
товарной стоимости – 112 903 руб., за проведение экспертизы истец оплатил
8000 руб., а также расходы по
направлению телеграммы в адрес страховой компании 231 руб.
Однако
и после проведения оценки стоимости ущерба страховая компания выплаты не
произвела, тем самым причинила ему нравственные страдания, которые он оценил в
размере 5000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 781 190 руб., компенсацию
морального вреда 5000
руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы
по составлению иска - 2000 руб., расходы
по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Тойота банк», Иневатов А.Н. и СОАО
«ВСК».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение и принять новое об отказе в
удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора форма страхового
возмещения предусматривает лишь натуральную компенсацию, при которой страховщик
обязуется организовать проведение восстановительного ремонта ТС на станции
технического облуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС.
Таким образом, считает, что допускается возможность замены страховой выплаты
натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением 02.10.2013, а на
следующий день обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости
восстановительного ремонта, не дождавшись сроков рассмотрения и принятия
страховщиком решения о признании наступления страхового случая.
Истец, подав иск, не представил доказательств обращения к ответчику с
требованием о направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт на СТОА, и
отказа в возмещении страховой выплаты, тем самым нарушил условия договора.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что автомобиль LEXUS RX270 *** года выпуска,
госномер ***, владельцем которого
является истец, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования транспортного средства
сроком на 12 месяцев с 27.08.2013 по 26.08.2014; страховые
риски - «Ущерб», «Угон»; страховая сумма
- 1 995 000 руб.; страховая
премия - 118 632 руб. 28
коп.; франшиза - не установлена;
форма страхового возмещения –
«натуральная/денежная»; система возмещения ущерба «новое за старое», то есть
выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и
деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона,
хищения и полной гибели транспортного средства (ст. 31 Правил страхования);
выгодоприобретателем по рискам «Угон» и
«Ущерб» (полная гибель) является ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях – страхователь. Страховая
премия выплачена истцом в полном объеме.
28.09.2013 в 06 час.
30 мин. у дома № *** по ул. У*** г. Новоульяновска Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LEXUS RX270 и под его управлением
и автомобиля Mazda 6, принадлежащего Иневатову
А.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
02.10.2013 Халиков
Н.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении
дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Согласно
заключению эксперта № *** от 23.01.2014
с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле LEXUS RX 270, указанных в
представленных материалах дела (акте осмотра
транспортного средства № *** от 08.10.2013 ООО «Р***», акте осмотра
транспортного средства № *** ООО «Б***»), образованных при обстоятельствах происшествия от 28.09.2013 г. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 270 с учетом цен в г.
Ульяновске составляет без учета износа – 606 506 руб., величина утраты товарной
стоимости автомобиля – 119 344 руб.
Данному заключению судом дана надлежащая оценка, не
согласиться с которой оснований не имеется. Ответчиком выводы эксперта не
оспариваются, в том числе и факт имевшего место страхового случая с автомашиной
истца.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд в соответствии с требованиями указанных норм
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании
страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что договором страхования
предусмотрена только натуральная компенсация ущерба, несостоятельны, поскольку
не соответствуют условиям договора.
Из полиса страхования № *** от 27.08.2013
усматривается, что форма страхового возмещения предусмотрена
натуральная/денежная. Таким образом, страхователь вправе выбрать по своему
усмотрению форму выплаты натуральную или денежную. Халиков Н.В. выбрал денежную
форму возмещения.
Согласно ст. 68 Правил страхования, утвержденных
генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, возмещение ущерба в
натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного
ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика.
Доказательств тому, что ответчик организовал
проведение восстановительного ремонта автомашины истца, выдав направление или
смету на ремонт в конкретное СТОА, при разбирательстве дела суду не
представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Ссылка в жалобе на то, что истец на следующий день
после обращения в страховую компанию обратился к независимому оценщику для
определения стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием
для отмены решения.
С иском в суд Халиков Н.В. обратился 05.12.2013,
т.е. через три месяца после обращения в страховую компанию, которая к
указанному сроку не приняла мер по урегулированию спора, ни организацией
ремонта на СТОА, ни выплатой денежной компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
на его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
