УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                   Дело № 33-1052/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 апреля  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобкова О.Б.,

судей     Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.,

при секретаре   Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Периханяна А*** А*** – Напалковой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Периханяна А*** А*** к Инкиной О*** Н***, Фомкину Е*** А***, Ещеркиной Л*** Н*** о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Периханяна А*** А*** в пользу Инкиной О*** Н*** в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Напалкова Н.В., представляющая интересы Периханяна  А.А., обратилась в суд с иском к Инкиной О.Н., Фомкину Е.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Периханян А.А. являлся собственником квартиры по адресу: г.Димитровград, ул.***.

15.09.2013 указанная квартира была залита вследствие тушения пожара, произошедшего  в квартире № ***, расположенной этажом выше.

Согласно справке отдела надзорной деятельности в г.Димитровграде от 19.09.2013 причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Фомкина Е.А.

В результате затопления квартира требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением оценщика ООО «Радо» от 30.09.2013, составляет 52 450 руб.

Просила взыскать с ответчиков в пользу Периханяна А.А. материальный ущерб в сумме 52 450 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 руб. 50 коп.

Судом в качестве соответчика была привлечена Ещеркина Л.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомкина Н.Г.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представитель Периханяна А.А. – Напалкова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе не соглашается с выводами суда в решении об отсутствии причинения ему действительного ущерба. Считает, что суд неправомерно посчитал недопустимым доказательством заключение оценщика ООО «Радо» о размере причиненного ущерба, сославшись на отсутствие ответчиков при его составлении. Законодательством обязательное приглашение той или иной стороны на  проведение экспертизы не предусмотрено.

Судом безосновательно была принята во внимание продажная цена квартиры, поскольку истец требований о взыскании упущенной выгоды не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Инкина О.Н. и Ещеркина Л.Н.  считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фомкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что принадлежавшая ему квартира по адресу: г.Димитровград, ул.***, 15 сентября 2013 года  была залита водой в результате тушения пожара  в квартире № ***, этого же дома, расположенной этажом выше.

Собственниками квартиры по адресу: г.Димитровград, ул. ***, являются Инкина О.Н. и Ещеркина Л.Н. Причиной произошедшего в их квартире пожара послужило неосторожное обращение с огнем проживающего в квартире Фомкина Е.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен  отчет ООО «Радо» за № ***, из которого следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений 2-х комнатной квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, по состоянию на  30.09.2013 составляет 52 450 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, суд обоснованно отказал Периханяну А.А. в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в деле доказательствами было подтверждено, что истец Периханян А.А. принадлежавшую ему квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.***, по договору от 27.09.2013 продал О***. за 1 450 000 рублей. Фактически ремонтные работы по восстановлению квартиры до её продажи не производил.

Допрошенная в судебном заседании О***. подтвердила, что осматривала квартиру № *** по ул.***, еще до ее пролива, квартира выставлялась на продажу за 1 450 000 руб. Именно за эту цену она и была ею приобретена после пролива. Повреждение квартиры в связи с проливом принципиального значения при покупке не имело, поскольку в квартире изначально предполагался делать  ремонт.

Названная цена квартиры - 1 450 000 руб. указывалась истцом в многочисленных объявлениях о  её  продаже.

Постанавливая по делу решение об отказе в иске, суд верно исходил из недоказанности причинения истцу прямого, действительного ущерба или убытков, что, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, является необходимым для возмещения вреда.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Периханяна А*** А*** – Напалковой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи