УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1046/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной
Л*** И*** и Николаева А*** С*** – Гарипова Э*** Ф*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Лапшиной Л*** И***, Николаева А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Лапшиной Л*** И*** компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 15 200 руб. (Пятнадцать
тысяч двести рублей 00 копеек).
Взыскать с
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Николаева А*** С*** компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 2 200 руб. (Две тысячи
двести рублей 00 копеек).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лапшиной Л*** И***, Николаева А*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лапшиной Л.И. и Николаева А.С. –
Гарипова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшина Л.И.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства», Мелекесскому межрайонному бюро ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» о возмещении морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что ***.2013 умер её сын Л*** В этот же день тело сына было
доставлено в Мелекесское межрайонное бюро ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», расположенное в помещении
патологоанатомического корпуса ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства», для вскрытия и определения причины смерти.
01.07.2013 тело сына ей было выдано в обезображенном
состоянии. В последствии ей стало известно, что в период
нахождения тела в морге оно не было помещено в холодильное устройство,
что привело к его порче.
Похороны сына проходили
при закрытом теле покойного. Она сама и пришедшие на похороны родственники, друзья,
знакомые не могли с ним проститься, погребение Л***. в соответствии с
обрядовыми традициями было невозможным.
Истица указала, что
виновными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, просила
взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб.
Николаев А.С.
обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что умерший ***.2013 Л***.
приходился ему племянником. Вместе со
своей сестрой Лапшиной Л.И. он забирал испорченное тело Л*** из морга, принимал
участие в его похоронах. Ввиду того, что похоронить племянника в соответствии с
обрядовыми традициями было невозможно,
он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в свою
пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Определением Димитровградского
суда от 17.12.2013 дела по иску Лапшиной Л.И. и Николаева А.С. были объединены
в одно производство.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц Правительство Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель истцов Гарипов Э.Ф. в апелляционной жалобе просит его
отменить, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального
вреда необоснованно занижен. При
определении размера компенсации суд не учел всех заслуживающих внимание
обстоятельств, степень перенесенных истцами нравственных страданий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Требования истцов
Лапшиной Л.И. и Николаева А.С. основаны
на причинении им морального вреда,
связанного с перенесенными нравственными страданиями в связи с выдачей им из Мелекесского межрайонного бюро ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» трупа сына в состоянии с произошедшими гнилостными
изменениями, выразившимися в разбухании тела, изменении цвета кожных покровов,
в резком гнилостном запахе.
Причиной изменения
состояния трупа послужили неправомерные действия работников Мелекесского
межрайонного бюро ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», не поместивших труп на выходные дни в холодильник. Состояние тела
умершего Л***., приходившегося сыном истице Лапшиной Л.И. и племянником
Николаеву А.С., не позволило провести похороны в соответствии с принятыми
обрядовыми традициями. Тело было погребено в закрытом полиэтиленом состоянии.
В соответствии со
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая возникшие спорные правоотношения,
суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 №
8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», где в статье 3 сказано, что погребение
понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после
его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным
и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела
(останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с
последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке,
определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона
от 12.01.1996 № 8-ФЗ признается право на
волеизъявление лица о достойном
отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в
присутствии свидетелей или в письменной форме.
В случае отсутствия
волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники
(дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры,
внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель
умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность
осуществить погребение умершего.
Удовлетворяя частично заявленные истцами
требования, суд верно исходил из того, что по смыслу положений указанного выше Федерального
закона человек имеет право на достойное отношение к его телу после смерти, и
быть похороненным в соответствии с обычаями и традициями. Такие же права
принадлежат и близким родственникам умершего, осуществляющим погребение
умершего.
Выводы суда о том, что мать умершего Лапшина
Л.И. и его дядя Николаев А.С., взявшие на себя обязанности по погребению,
вправе были рассчитывать на достойное отношение к телу Л***. в целях его
захоронения в соответствии с установленными обычаями. Состояние тела умершего Л***.,
в котором оно находилось, когда истцы забирали его из отделения судебно-медицинской экспертизы, бесспорно причинило им нравственные страдания.
Нарушение ответчиком прав истцов,
гарантированных им Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ, является основанием для возмещения
причиненного морального вреда.
Доводы жалобы представителя истцов сводятся к
недостаточности суммы взысканной денежной компенсации морального вреда.
Данные доводы
судебная коллегия отклоняет, считая, что размер компенсации морального вреда
судом определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом
обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности
и справедливости.
Выводы суда в
указанной части решения подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в
обоснованности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапшиной Л*** И*** и Николаева
А*** С*** – Гарипова Э*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: