УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-997/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Орион» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
Оставить без удовлетворения
исковые требования ООО «Орион» к Вирясову П*** Н***, Вирясову П*** П***,
Вирясовой А*** П***, Вирясовой Н*** И***, Вирясову Н*** П***, Вирясову А*** П***,
Петровой(Аллес) И*** Е*** о признании утратившими право пользования нежилым
помещением, снятии с регистрационного
учета по месту жительства,
выселении, взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Орион» -Асташиной А.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Орион» обратилось в суд
с иском к Вирясову П.Н., Вирясову П.П., Вирясовой А.П., Вирясовой Н.И.,
Вирясову Н.П., Вирясову А.П., Петровой И.Е. о признании утратившими право
пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного
учета по месту жительства,
выселении, взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ООО «Орион»
является собственником зданий и
сооружений маслозавода «Николаевский», расположенных по адресу: Ульяновская
область, Николаевский район, р.п. ***, ул. ***. Ответчики незаконно
зарегистрированы и проживают в нежилом помещении здания конторы ООО «Орион»,
расположенной на территории маслозавода «Николаевский». Плату
за
пользование
помещениями и коммунальными услугами истцы не производят.
Истец просил признать Вирясова П.Н., Вирясова П.П.,
Вирясову А.П., Вирясову Н.И., Вирясова
Н.П., Вирясова А.П., Петрову И.Е.
утратившими право пользования нежилыми помещениями здания конторы завода,
расположенными по адресу Ульяновская область, Николаевский район, р.п. ***, ул.
***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из
занимаемых нежилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков плату за пользование помещением за период с 01.01.2011 по
05.11.2013 в размере 122 000 руб., исходя из заключения ООО «Эксперты» о
рыночной стоимости права пользования помещениями.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация
муниципального образования «Николаевский район».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, ООО «Орион» просит его отменить, полагая, что судом неправильно к
рассматриваемому спору применены нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст.7,101),
действовавшие в 1992 году, в соответствии с которыми в качестве служебных
помещений могли быть предоставлены только жилые помещения, каковыми спорные
помещения никогда не являлись. Считает несостоятельными выводы суда о применении положений
ст.ст.107,108 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающих гарантии при выселении
из служебных жилых помещений. Приобретение истцом права собственности на
нежилые помещения с обременением в виде регистрации в них ответчиков не может
служить основанием для сохранения за ответчиками права на проживание в
помещениях, имеющих фактически иное целевое назначение.
Выводы суда о
предоставлении ответчикам спорных нежилых помещений в бессрочное пользование
для проживания, а так же об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения, не основаны на
нормах закона, поскольку действовавшие на момент их вселения нормы гражданского
и жилищного законодательства такого вида права, как бессрочное пользование
нежилыми помещениями, не содержали. Согласно Постановлению Пленума Верховного
Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного
законодательства», спорные правоотношения подлежали разрешению с применением
норм гражданского законодательства, регулирующих имущественный наем (ст.ст.275,
277, 278 ГК РСФСР от 11.06.1964).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что ответчики Вирясов
П.Н., Вирясова Н.И., Вирясов П.П., Вирясов Н.П., Вирясов А.П., Вирясова А.П.
проживают в здании конторы маслозавода «Николаевский» с проходным пунктом и
пристроем, находящемся по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п.
***, ул. ***. По указанному адресу ответчики Вирясова Н.И. и Вирясов П.Н.
зарегистрированы как по месту жительства с 1992 года, т.е. с момента вселения,
их дети: Вирясов А.П. и Вирясова А.П. зарегистрированы с 21.05.2002, Вирясов
П.П. - с 25.12.2007, Вирясов Н.П. - с
04.10.2006.
По делу не оспаривалось, что занимаемые
ответчиками под жилье помещения являются
нежилыми. Данные помещения не имели
ранее и не имеют в настоящее время статуса жилого, они не были изначально
построены как таковые, в установленном законом порядке не был осуществлен
перевод нежилых помещений в жилые.
Ответчик Вирясов П.Н. с 19.12.1990 по 24.06.2006, т.е. на момент вселения в спорные помещения, состоял
в трудовых отношениях с Николаевским
маслозаводом (впоследствии переименованным в АООТ маслодельный завод
Николаевский, ОАО маслозавод
«Николаевский»), спорные помещения ему были предоставлены в связи с работой на
предприятии.
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие
истцу, ответчиками длительное время (с 1992 года) используются для постоянного
проживания, в занимаемых помещениях им была предоставлена регистрация по месту
жительства, суд обоснованно при разрешении спора исходил из норм права,
регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а также исходя из общих начал
и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно статье 13
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых
помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть
выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых
помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без
предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица,
проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им
служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Применяя к спорным правоотношениям, как
аналогию права, нормы жилищного законодательства РСФСР о служебных жилых
помещениях, действовавших на момент вселения ответчиков в спорные помещения,
суд правильно принял во внимание, что ответчик Вирясов П.Н. более 10 лет
проработал на ОАО маслозавод «Николаевский» (ранее Николаевский маслозавод
Ульяновской области), предоставившем ему для проживания служебные помещения, в связи с чем его семья
не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Судом обоснованно принято во внимание, что
ответчиками производится плата за
предоставленные коммунальные услуги, о чем
свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции (т.1, л.д. 192-241).
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований признавать ответчиков утратившими право пользования занимаемыми
помещениями, принадлежащими в настоящее время истцу.
Для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя по вине последнего; убытки на стороне
потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения
приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления
указанных имущественных последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Поскольку доказательств того, что ответчики
самовольно заняли нежилые помещения, что
помещения для проживания им были предоставлены временно, добыто не было,
регистрация ответчиков по месту жительства в нежилых помещениях не ограничена
каким-либо сроком, то требования ООО
«Орион» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, правомерно
районным судом были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства и
подлежащие применению нормы материального права. Сомневаться в правильности
выводов районного суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с
чем судебная коллегия не соглашается по изложенным выше основаниям.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: