УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кудряшова Н.В.                                                                       Дело № 33-952/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Берхеевой  Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО ««Объединенная страховая компания»  к Агаповой Г*** И*** о взыскании ущерба в порядке суброгации  удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Г*** И*** в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации  116 285 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  3 525 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения  ответчицы  Агаповой  Г.И., просившей  в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закрытое  акционерное  общество «Объединенная страховая компания»  ( далее ЗАО «ОСК») обратилось в суд с иском к Агаповой Г.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В  обоснование  иска  указано,  что 14.09.2011 на 166 км автодороги  Саранск-Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки  Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***, принадлежащее Скрипачеву А.Н. и застрахованное в ЗАО «ОСК» по  договору  добровольного  страхования.  Согласно отчету  об определении рыночной стоимости  услуг по ремонту   № 421/11Т от 22.09.2011  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Ниссан Икс-Трейл», г/н  ***, составила  без  учета  износа 239 921 руб. 50 коп., с  учетом  износа  - 210 545 руб. 30 коп.  На основании  страхового акта  № *** от 01.11.2011   страховая  компания  выплатила   Скрипачеву  А.Н.  страховое  возмещение   в  размере   239 921 руб.50 коп.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011,  виновной  в  данном  ДТП  является  ответчица   Агапова  Г.И.,   которая  нарушила п. 10.1 ПДД РФ.  Гражданская  ответственность  Агаповой  Г.И.  на  момент  ДТП  была  застрахована  в  ООО «Росгосстрах».

ЗАО «ОСК» в порядке досудебного урегулирования обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах».  По данному  страховому  случаю ООО «Росгосстрах»  перечислило ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 66 334 руб. 93 коп. (платежное поручение № 438 от 31.01.2012). Как было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012, к моменту обращения ЗАО «ОСК» к  ООО «Росгосстрах»  с  требованием  о выплате  страхового  возмещения, ООО «Росгосстрах»  уже произвело выплату второму потерпевшему  в размере 93 665 руб. 07 коп. Таким образом, с учетом произведенных выплат, лимит в 160 000 руб., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   был исчерпан.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Просил взыскать с ответчицы  Агаповой  Г.И.   в  порядке   суброгации  сумму причиненного ущерба в размере 144 210 руб. 37 коп., определенную  как  разницу  между  стоимостью  восстановительного  ремонта  автомобиля  с  учетом  износа   и  суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения,  а  также  расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев   заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает,  что  в  основу  решения  суда  было   положено   заключение  эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 120/020-2013, согласно  которому   стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля определена в  размере  182 620 руб.  Полагает, что  указанное заключение  не  соответствует  действующим  нормам  и  стандартам   оценки. Так,  в  нарушении    требований   п. 22  Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,  при  расчете  размере   износа  возраст транспортного  средства  рассчитан  экспертом  с  даты  выпуска  автомобиля,  а  не  с  даты  начала   его  эксплуатации. Вывод   об  исключении  из  стоимости  восстановительного  ремонта   автомобиля стоимости подлежащего замене фартука заднего левого колеса, ничем  не  мотивирован. Кроме того, эксперт  не  был   предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  ст. 397 УК  РФ, что является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. В  нарушении  требований   ч.3  ст. 67 ГПК  РФ, суд  не дал  соответствующей  оценки   представленному  истцом  отчету   об  оценке от 22.09.2011,  составленному  ЗАО  ОКФ «Эксперт-Сервис», и не  привел  мотивы, по  которым   отвергает одни  доказательства   и  принимает  во  внимание  другие.

В  суд  апелляционной  инстанции   от  представителя  ЗАО «ОСК»  поступило  ходатайство   о  допросе  эксперта «ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», либо  о  назначении  повторной   судебной  экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК   РФ  суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из  материалов  дела  следует, что   14.09.2011 около 15.00 часов на  участке автодороги Саранск-Ульяновск 166 км в с.Прислониха Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Агапова Г.И., управляя автомашиной  «Ауди», г/н  ***,  не выбрав безопасную скорость движения и не соблюдая дистанцию,  совершила наезд на впереди стоящие перед пешеходным переходом автомашины, в т.ч. автомашину Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***, принадлежащую  Скрипачеву А.Н.

Виновником  дорожно-транспортного  происшествия,  что  не  оспаривалось  сторонами при  рассмотрении дела,  является  Агапова  Г.И.

На  момент  ДТП  гражданская ответственность Агаповой Г.И., как владельца автомобиля   «Ауди А4», г/н   ***,  была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что  подтверждается  полисом  серии ВВВ ***.

Автомобиль Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***, принадлежащий  Скрипачеву А.Н., был застрахован 13.04.2011 в ЗАО «ОСК» по договору добровольного  страхования. Страховая  сумма  по  указанному  договору  была  определена  в  размере 600 000 руб.

Из  материалов  дела  следует, что   ЗАО «ОСК»   платежным  поручением   №  7303 от  08.11.2011  перечислило ООО «Викинги-Сервис»,  проводившему  ремонт  автомобиля Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***,  стоимость  восстановительного  ремонта    автомобиля  без  учета  износа  в  размере  239 921 руб. 50 коп.

В порядке  суброгации по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» 66 334 руб. 93 коп. в пределах лимита ответственности страховщика,  поскольку ранее  была  произведена  выплата второму потерпевшему участнику  данного  ДТП  в   размере  93 665 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа запасных частей  182 620 руб.руб. 60 коп. и, учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение истцу в размере 66 334 руб. 93 коп., взыскал в пользу истца разницу не выплаченного ущерба в размере 116 285 руб.07 коп. .

По мнению судебной коллегии, суд в соответствии со  ст. 56 ГПК РФ,  ст.ст.  1064, 1072, 965 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаповой  Г.И. и имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, к которой перешло право требования возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации в размере невозмещенной суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной автототехнической экспертизы от  09.12.2013  № 120/020 – 2013,  выполненной  экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***,  с учетом эксплуатационного износа,  составила 182 620 руб. 60 коп.

Оснований  не  доверять   указанному  заключению  эксперта  у суда  не  имелось,  оно    содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности   эксперта в  исходе  дела  судом не  установлено.

Довод апелляционной  жалобы, оспаривающий   заключение  судебной   автотехнической  экспертизы по тому основанию, что эксперт для  расчета  процента  износа  необоснованно  исходил из даты  выпуска  транспортного  средства,  а не  из  даты  его  эксплуатации,  являются несостоятельными.

Правила   установления размера  расходов  на  материалы  и  запасные части   при восстановительном ремонте транспортных средств  утверждены Постановлением  Правительства  РФ от 25.05.2010 № 361.

Формулы, по которым рассчитывается  износ  комплектующих  изделий  (деталей, узлов  и  агрегатов), подлежащих замене   при  восстановительном  ремонте  транспортного средства, определены  разделом  4  данных  Правил.

Согласно  п. 22  указанных Правил,  если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства,   его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Из экспертного заключения  следует, что   при  расчете износа комплектующих  деталей, подлежащих замене,  эксперт  исходил  из того,  что  возраст  автомобиля   Ниссан Икс-Трейл,  г/н  ***,  на   момент  ДТП  составлял  5  лет. 

Из  материалов  дела  следует,  что  автомобиль Ниссан Икс-Трейл  2006 года  выпуска,  дорожно - транспортное  происшествие  произошло  14.09.2011.  При  этом  каких-либо  доказательств  того, что  указанный  автомобиль  находился  в  эксплуатации   не  с  даты  его  выпуска (2006 ),   в  материалах  дела  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах,  с  учетом  года  выпуска   автомобиля  Ниссан Икс-Трейл  и  даты  дорожно-транспортного  происшествия,  эксперт  обоснованно рассчитал процент износа подлежащих замене на указанном  автомобиле   комплектующих  изделий  исходя  из возраста  автомобиля, который  на  момент  ДТП   составлял 5 лет.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  эксперт  не  был  предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения   по  ст. 307 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам делам, тексту заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного  автомобилю Ниссан Икс-Трейл  в  результате  ДТП  от  14.09.2011.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и результаты этой оценки мотивированно изложены в судебном постановлении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для вызова  эксперта  в  суд  апелляционной  инстанции  и  для  назначения  по  делу   повторной  судебной   экспертизы  судебная  коллегия  не  усматривает,  поскольку   доказательств, имеющихся   в  материалах дела,  достаточно  для  вывода  о  законности  принятого судом  решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи