УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова С.Н.
Дело № 33-913/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабирова Д*** С*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Сабирова Д*** С*** к Сабировой Т*** С*** о признании недействительным
договора приватизации жилого помещения, обязании не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по
адресу: Ульяновская область, ***
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Сабирова Д.С. и его
представителя Чугунова П.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабиров Д.С.
обратился в суд с иском к Сабировой Т.С. о признании недействительным договора
приватизации жилого помещения, обязании
не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в жилое
помещение.
В обоснование
заявленных требований указал, что после смерти его матери Сабировой Н.С. в 1997
году, он проживал по адресу: Ульяновская область, *** (в последствии номер дома
изменился на д.2), оплачивал коммунальные платежи. По указанному адресу была
зарегистрирована, а с 1999 года стала проживать его родная сестра Сабирова Т.С.
С 2003 года он
работал на Севере вахтовым методом. В 2005 году по просьбе ответчицы он
выписался из указанной квартиры для
того, чтобы она смогла оформить
субсидии, зарегистрировался у
родственников в *** Мелекесского района.
При этом сестра заверила
его, что он в любое
время снова сможет
прописаться в квартиру.
С 2001 года ответчица
занималась строительством дома для своей
семьи.
С 2010 года
ответчица с мужем и детьми стала проживать в построенном доме по адресу:
Мелекесский район, ***.
Решив проживать в
освободившейся квартире, он (истец) не смог этого сделать, поскольку ответчица
поменяла замок от входной двери, объяснив это тем, что квартира
принадлежит ей и
её несовершеннолетним детям. Он
не понял ответчицу, так как она не сказала, что приватизировала квартиру, хотел договориться с ней,
чтобы она не чинила ему
препятствия в пользовании
квартирой, однако все
его попытки решить
данный вопрос результатов
не дали.
В октябре 2013 года
ему стало известно, что квартира по адресу: Ульяновская область, *** находится
в общей долевой собственности ответчицы и её детей, по 1/3 доли в праве с
21.09.2009.
Считает, что
ответчица умышленно ввела его в заблуждение и обманным путем, злоупотребив его
доверием, убедила выполнить её просьбу и сняться с регистрационного учета.
После того как
он выписался, она в 2009 году решила приватизировать квартиру,
не известив его
о своих намерениях, лишив его
тем самым права
пользования данной квартирой.
Другого жилья он не имеет, проживает у знакомых. Кроме того
указал, что ответчица
ранее участвовала в
приватизации другой квартиры
по прежнему месту
жительства.
Просил признать
недействительным договор приватизации квартиры, обязать ответчицу не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением и вселить его в жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сабиров Д.С. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. В обосновании доводов
жалобы указывает на то, что
судом в основу решения положены противоречивые, ложные показания
ответчицы и сфальсифицированные документы по фактам её регистрации, оплате
коммунальных платежей. Так, согласно
отметке, имеющейся в паспорте
ответчицы, она была зарегистрирована в
спорной квартире 12.01.2009, тогда
как в справке
формы № 8 содержатся
данные о том, что она прописана
в этой квартире
с 18.01.2000. Дети
ответчицы зарегистрированы в
указанной квартире 05.02.2011. Вопрос о том,
где были
прописаны дети ответчицы
на момент приватизации
спорной квартиры, судом остался
невыясненным.
Суд безосновательно
не принял во внимание факт нарушения ответчицей Федерального закона от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку она
участвовала в бесплатной приватизации жилья дважды. Не
учел суд того
обстоятельства, что он
был выписан из
спорной квартиры в 2005
году по
просьбе ответчицы, которая
обещала в случае
необходимости вновь прописать
его в квартиру.
Считает, что ответчица
обманным путем завладела
спорной квартирой. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд
нарушил его конституционные права на жилище, поскольку другого жилья он не
имеет, в спорной квартире находятся его личные вещи. Считает неверным
вывод суда о
пропуске им срока
исковой давности. О
приватизации спорной квартиры
ему стало известно
лишь в октябре
2013 года, когда он
получил на руки
выписку из ЕГРП.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Сабирова Т.С. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статье 2
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов
дела следует, что квартира,
расположенная по адресу:
Ульяновская область, ***
находится в общей
долевой собственности Сабировой Т.С.
и её несовершеннолетних детей - С*** А.Р.
и С*** Р.Р.,
доля в праве
каждого 1/3.
Данная квартира
была передана в собственность
ответчицы и её
детей на основании
договора № 3007 о передаче
жилых помещений в
собственность от
29.07.2009 в порядке
приватизации (л.63-67).
На момент
приватизации спорной квартиры Сабиров Д.С. в ней зарегистрирован не был.
Как следует из материалов
дела, в обоснование исковых требований о
признании договора передачи квартиры недействительным Сабиров Д.С. указал на то, что были нарушены его права, поскольку
он занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма и был выписан
из него в
2005 году временно,
а также были нарушены положения
ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». О приватизации
спорной квартиры ему стало
известно лишь в
октябре 2013 года.
В ходе
рассмотрения дела представителем
ответчика было заявлено
о пропуске истцом
срока исковой давности по
требованиям о признании
договора приватизации недействительным.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что истцом
Сабировым Д.С. пропущен срок исковой давности для подачи искового
заявления о признании договора приватизации от 29.07.2009 недействительным, в
связи с чем правомерно, со ссылкой на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отказал в
удовлетворении данных требований.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и
обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п.
1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.
195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается
срок для защиты
права по иску
лица, право которого нарушено.
В силу ст.
196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой
давности устанавливается в три
года.
Согласно ч. 2 п. 2
ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными
законами (ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью
1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности
по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом,
законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой
давности, а именно - начало исполнения сделки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применения Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ
не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к
спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные
Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса
Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса
Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из
оснований возникновения которых является договор (например, договор социального
найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения,
договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым
помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется
общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно ст. 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает
уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,
связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины
пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они
имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен
шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов
дела следует, что сделка на передачу квартиры в собственность
в порядке приватизации от 29.07.2009 была
зарегистрирована в установленном
порядке в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области
21.09.2009.
Следовательно, именно
с этого момента
следует исчислять срок
исковой давности в
отношении такой сделки.
С требованиями
о ничтожности данной
сделки Сабиров Д.С. обратился
в суд 15.11.2013.
При таких
обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на день обращения истца с заявленными
требованиями в суд истек.
Из материалов дела
следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что о приватизации
квартиры Сабирову Д.С. стало известно
лишь в октябре
2013 года, когда
он получил выписку из
ЕГРП, а потому срок обращения в
суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
При этом
судебная коллегия учитывает
и то обстоятельство, что в
ходе судебного разбирательства истец
не оспаривал тот
факт, что еще
в июле 2010
года Сабирова Т.С.
сообщила ему, что
спорная квартира принадлежит
ей и её
детям, и у него
имелась реальная возможность
выяснить, приватизировано ли
жилое помещение и
кто является его
собственником, получив об этом
сведения из Единого
государственного реестра прав
на недвижимое имущество
и сделок с ним.
Поскольку требования
Сабирова Д.С. о признании договора
приватизации от 29.07.2009
недействительным заявлены за
пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки,
уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не
приведено, судом обоснованно отказано ему в удовлетворении требований в этой
части.
Требования истца
в части вселения
в указанную квартиру
и нечинения ему
препятствий в пользовании
спорным жилым помещением, судом разрешены правильно.
Из материалов
дела следует, что в январе
2005 года Сабиров Д.С.
снялся с регистрационного учета
по адресу: Ульяновская область, ***, после
чего в квартире не
проживал, коммунальные
платежи не оплачивал,
каких-либо мер по
вселению не предпринимал.
Данные
обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в
их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.
67 ГПК РФ.
Данных о том, что
после выписки из квартиры Сабиров
Д.С. имел намерение проживать в
ней и нести, как
наниматель, бремя её содержания, истцом не представлено. Не представлено
им и доказательств
того, что его выезд носил вынужденный
характер.
Сведения о том, что
со стороны Сабировой Т.С.
в последующем создавались препятствия к пользованию
квартирой и регистрации в ней, отсутствуют.
Ответчица Сабирова
Т.З. не отрицала
того обстоятельства, что
Сабиров Д.С. после выписки
из квартиры и
до конца июля
периодически приезжал и
находился в жилом
помещении, однако это
было вызвано тем,
что они вместе
с Сабировым Д.С.
работали, постоянным местом
жительства Сабирова Д.С.
было место жительства
его жены и
их сына.
В ходе
судебного разбирательства Сабиров
Д.С. не отрицал, что
после выписки из спорной
квартиры он был зарегистрирован у
брата в пос. ***,
а проживал в г.*** в
квартире матери супруги
Сабировой Г.Р.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что договор социального
найма с Сабировым Д.С. был
фактически расторгнут со дня
его выезда в
другое место жительства.
В заседании
судебной коллегии Сабиров
Д.С. пояснил, что после
выписки из спорной
квартиры, он проживал и
в указанной квартире
вместе с семьей
ответчицы, и в
комнате своей жены
вместе с женой
и сыном.
На основании ст. 20
Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из
представленных суду доказательств
следует, что после снятия
истца
с регистрационного учета
по спорному адресу,
указанная квартира не
являлась его постоянным
местом жительства.
В настоящее
время собственник спорного
жилого помещения - Сабирова Т.С. отказывается
предоставить истцу спорное
жилое помещение во
владение или пользование,
членом семьи собственника Сабиров Д.С.
не является.
Доводы апелляционной
жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку
доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании
доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судебная коллегия
полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по
делу доказательствам.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела,
представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в
соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Д*** Са*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
