У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-990/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хайрутдинова М*** Ш***,
общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хайрутдинова М*** Ш*** к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хайрутдинова М*** Ш*** с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»
компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по
оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 9500 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Хайрутдинова М*** Ш*** к обществу с
ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о защите прав потребителей отказать
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 21 460 рублей.
Взыскать в доход
местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» государственную
пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Хайрутдинова М.Ш. - Каневского
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО
«РОЛЬФ» - Шакуровой А.Р., просившей
удовлетворить жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истцу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайрутдинов М.Ш.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «РОЛЬФ»,
в котором просил:
- расторгнуть
договор купли-продажи от 05 сентября 2013 года № *** автомобиля SKODA OKTAVIA A7 CKD;
- взыскать денежные
средства, уплаченные за автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD, в сумме 890 100 рублей;
- расходы за
проведение досудебной экспертизы - 4800 рублей, по отправке телеграмм - 417 рублей
10 копеек;
- компенсацию
морального вреда - 100 000 рублей;
- неустойку в
размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2013 года по 19
декабря 2013 года в сумме 445 500 рублей;
- штраф в размере 50
% от взысканной суммы;
- расходы на
представителя - 10 000 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что 05 сентября 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD. Предусмотренную договором купли-продажи стоимость автомобиля в
размере 890 100 рублей он полностью выплатил. 10 сентября 2013 года
автомобиль забрал и перегнал его из г. М*** в г. Ульяновск. После регистрации
автомобиля в органах ГИБДД обнаружил на переднем правом крыле и передней правой
двери наслоение краски и следы проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно
заключению эксперта ООО «С***» от 09 октября 2013 года № *** на автомобиле SKODA OKTAVIA A7 CKD имеются признаки проведения ремонтно-восстановительных работ,
связанных с окраской переднего правого крыла и передней правой двери, величина
УТС составила 7566 рублей. Поскольку ему продали автомобиль, имеющий
недостаток, о котором он не знал, в адрес ответчика им была направлена
претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате
уплаченной суммы, либо перерасчете покупной цены, претензия оставлена без
удовлетворения. В повторной претензии, к которой была приложена копия
экспертного заключения, он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить
уплаченную сумму за автомобиль. Однако на эту претензию он не получил ответа.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайрутдинов М.Ш. просит изменить решение суда, удовлетворить его иск в
полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что заключением эксперта был подтвержден факт проведения ремонтно-восстановительных
работ, в результате которых произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, в суде был установлен факт наличия в автомобиле недостатка, что
свидетельствует о нарушении его прав потребителя. Поскольку он обратился к
ответчику в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, то суд должен был
расторгнуть договор купли-продажи. Суд не учел, что если бы ему было известно о
заменах, покрасках частей автомобиля, он бы его не приобрел. Суд необоснованно
и немотивированно занизил размеры штрафа и компенсации морального вреда.
Необоснованно суд отказал во взыскании понесенных им расходов на проведение
досудебной экспертизы в размере 4800 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хайрутдинова М.Ш. ООО «РОЛЬФ» просит отказать в её
удовлетворении, поскольку решением суда был установлен факт отсутствия
какого-либо недостатка в ЛКП приобретенного истцом автомобиля. Кроме того,
доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, являются
необоснованными, поскольку у ООО «РОЛЬФ» отсутствует обязанность информировать
потребителя о том, что заводом-изготовителем в ходе производственного процесса
осуществлялись дополнительные работы по замене передней правой двери, работы по
шлифованию правого переднего крыла, а также по перекрашиванию автомобиля.
В апелляционной
жалобе ООО «РОЛЬФ» просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что в материалы дела были предоставлены доказательства того, что ООО «РОЛЬФ»
передало Хайрутдинову М.Ш. автомобиль надлежащего качества и без каких-либо
недостатков. Следовательно, поскольку оснований для удовлетворения требования
истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных
средств судом не установлено, то не был установлен и факт нарушения прав истца,
как потребителя. Следовательно, у суда отсутствовали какие-либо правовые
основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по оплате эксперта в
сумме 21460 рублей, поскольку данная сумма была выплачена ООО «РОЛЬФ» в
добровольном порядке до вынесения решения суда.
Рассмотрев доводы апелляционных
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из материалов дела
усматривается, что 05 сентября 2013 года Хайрутдинов М.Ш. по договору
купли-продажи приобрел у ответчика за 890 100 рублей автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD, цвет черный, *** года выпуска.
Согласно п. 5.1.3
договора продавец обязался передать покупателю автомобиль без недостатков
качества материалов и сборки, а в соответствии с п. 6.1 договора продавец
гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков
качества материалов и сборки.
10 сентября 2013 года
автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD был получен истцом, что подтверждается актом приемки-передачи
автомобиля, из которого следует, что проверка качества и комплектации
автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии,
покупатель претензий не имеет.
Обращаясь в суд с
настоящим иском 30 октября 2013 года, истец в обоснование своих требований
предоставил следующие доказательства:
- обращение к
ответчику с претензией от 23 сентября 2013 года, в которой он указал, что им
были обнаружены в автомобиле следы проведения ремонтно-восстановительных работ (наслоение
краски на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля), которое
имело место в пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей»;
- экспертное
заключение ООО «С***», согласно которому автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD имеет признаки проведения ремонтно-восстановительных работ,
связанных с окраской переднего правового крыла и передней правой двери, что
привело утрате товарной стоимости в размере 7566 рублей;
- ответчик в
нарушении ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» не предоставил ему необходимую и
достоверную информацию о товаре, в котором имеются признаки проведения
ремонтно-восстановительных работ, что лишило его возможности сделать правильный
выбор автомобиля.
В свою очередь
ответчик в обоснование своих возражений против иска предоставил следующие
доказательства:
- сообщение от 22
ноября 2013 года о том, что автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD не подвергался ремонтно-восстановительным кузовным работам на
территории дилерского центра филиала «Ц***» ООО «Рольф»;
- копию письма
технического консультанта SKODA AUTO России ООО «Ф***» от 21 ноября 2013 года, в
котором сообщается, что: толщина лакокрасочного покрытия у новых автомобилей SKODA может находиться в диапазоне от 50 мкм до 350 мкм; для окраски
автомобиля SKODA OKTAVIA используется двухслойная система
окрашивания; процесс окраски допускает возможность прохождения кузовом
автомобиля окрасочной линии до четырех раз; толщина всех слоев лакокрасочного
покрытия автомобиля должна составлять не более 350 мкм;
- копию письма
руководителя группы технической поддержки SKODA AUTO России ООО «Ф***» от 16 декабря 2013 года, в котором сообщается, что на
автомобиле SKODA OKTAVIA VIN ***, в рамках производственного процесса (а именно, в процессе контроля
качества), заводом-изготовителем производилась замена передней правой двери и
выполнялись дополнительные работы по шлифованию правового переднего крыла, до
момента окончания производства данного автомобиля.
Поскольку между
сторонами спора возникли разногласия в части наличия в автомобиле недостатков
(дефектов ЛКП) на переднем правом крыле и передней правой двери, их отнесения к
понятию существенного недостатка (дефекта) данного автомобиля, по делу была
назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Из заключения судебного
эксперта ООО «НИЦСЭ» от 18 декабря 2013 года № ***, усматривается, что:
- замеры ЛКП кузова
автомобиля показали различные результаты на правовой передней двери и правом
переднем крыле кузова, выявлено наличие поврежденного слоя ЛКП в районе
крепежных болтов, что свидетельствует о проведении работ по демонтажу крыла на
кузове исследуемого автомобиля. В связи с этим экспертом делается вывод о том,
что ЛКП на правой передней двери и правом переднем крыле кузова автомобиля не
является заводским, так как краска на исследуемых деталях нанесена неравномерно
и с превышением от остальных кузовных деталей. Следов ремонта кузовных деталей
в ходе визуального осмотра не выявлено;
- отклонения толщины
ЛКП на правой передней двери и правом переднем крыле, согласно техническим
требованиям ГОСТ 9.407-84 не являются дефектом производственным,
эксплуатационным, и не возникают от действия третьих лиц. Налицо результат
выполнения окрасочных работ, но сказать однозначно, что это результат
предпродажной подготовки в автосервисе, где приобретался автомобиль, с целью
скрыть сколы и мелкие царапины на крыле и правой двери, не представляется
возможным;
- отклонения толщины
ЛКП, с технической точки зрения, являются неустранимыми, так как повторить
заводскую окраску в условиях автосервиса просто нереально и в этом нет
необходимости;
- отклонения не
являются существенным недостатком, для их устранения нет необходимости
проводить окраску правой двери и правого переднего крыла. Однако при продаже
исследуемого автомобиля его цена может быть снижена из-за выявленного
отклонения толщины ЛКП, поскольку можно предположить, что автомобиль попадал в
ДТП, так как налицо следы выполнения окрасочных работ;
- в автомобиле имеет
место утрата товарной стоимости в размере 6686 рублей 10 копеек.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства и сделанные в экспертном заключении
указанные выше выводы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении
договора купли-продажи в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 1 статьи
18 и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей», поскольку:
- как таковой
недостаток ЛКП в приобретенном истцом автомобиле отсутствует, толщина ЛКП на
переднем правом крыле и передней правой двери дефектом автомобиля не является и
не может отразиться на его использовании;
- продавец предоставил
покупателю автомобиля полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, которая
была доведена в технической документации, прилагаемой к нему: ПТС, сервисная
книжка, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от
автомобиля;
- при получении автомобиля
Хайрутдинов М.Ш. в акте приемки-передачи указал, что проверка качества и
комплектности автомобиля им осуществлена, автомобиль принят в исправном
состоянии, претензий у него не имеется, в чем собственноручно расписался.
При этом суд с
учетом выводов эксперта в части установления им величины утраты товарной стоимости
автомобиля посчитал возможным на основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу
истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и в
соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» штраф в сумме 1500 рублей.
Тем самым, принимая
такое решение, суд фактически сделал вывод о наличии вины в действиях
ответчика, которыми были нарушены права и законные интересы истца как
потребителя, что вступает в противоречие с ранее сделанными судом выводами о
том, что автомобиль не имеет недостатков, и, следовательно, ООО «РОЛЬФ» продало
Хайрутдинову М.Ш. товар надлежащего качества.
С данными выводами
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку эти выводы основаны на неправильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, являются противоречащими установленным по делу
обстоятельствам, приведшими к нарушению норм материального права.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.
1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу требований
абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с
абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об
утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Таким образом,
исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,
являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за
него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати
дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты,
являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию
товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» эти
обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного
срока.
Как указано выше, в
материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик передал истцу
автомобиль, в котором имелись неоговоренные при его продаже недостатки.
К таким недостаткам
относятся: замена передней правой двери, работы по шлифованию правового
переднего крыла (по сообщению завода-изготовителя); наличие поврежденного слоя
ЛКП в районе крепежных болтов, неустранимое отклонение толщины ЛКП на правой
передней двери и правом переднем крыле, утрата товарной стоимости в размере
6686 рублей 10 копеек (по заключению эксперта).
В связи с этим требования
истца о расторжении договора купли продажи от 05 сентября 2013 года № *** автомобиля
SKODA OKTAVIA A7 CKD, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, *** года
выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере
890 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом какого-либо
правового значения не имеют доводы представителя ответчика о том, что ООО
«РОЛЬФ» не был известен факт производства заводом-изготовителем работ,
связанных с окраской автомобиля и заменой двери.
Как указано выше, на
продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
В связи с этим
недоведение заводом-изготовителем указанной выше информации до продавца
(независимо по какой причине) не является основанием для освобождения
последнего от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, чьи права
были нарушены именно продавцом.
Как указано выше,
именно продавец обязался передать покупателю автомобиль без недостатков
качества материалов и сборки и гарантировал, что передаваемый покупателю
автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.
Поэтому доводы истца
о том, что если бы ему была доведена информация о наличии в автомобиле
недостатка ЛКП, который привел к реальной утрате величины товарной стоимости,
то данный автомобиль он бы не купил, по мнению суда апелляционной инстанции,
являются обоснованными и заслуживающими внимание.
Поскольку требование
истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, судебная коллегия
считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность Хайрутдинова
М.Ш. передать ООО «РОЛЬФ» автомобиль SKODA OKTAVIA A7 CKD, идентификационный номер (VIN) ***, цвет
черный, *** года выпуска, после получения им денежных средств от ответчика.
В связи с тем, что
досудебные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), которые истец произвел для
восстановления своего нарушенного права, то его требования о взыскании с
ответчика понесенных им расходов за проведение досудебной экспертизы в размере
4800 рублей, за отправку телеграмм в сумме 417 рублей 10 копеек, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1
статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Определяя размер
компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства
нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины
ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости,
полагает возможным установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст.
23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Ответчиком не
оспаривалось, а в материалы дела представлены почтовые извещения о том, что две
претензии истца от 23 сентября и 10 октября 2013 года, в том числе о
расторжении договора и о возврате денежных средств за автомобиль, были им получены.
Требования истца в
установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.
Следовательно, с
учетом занятой в ходе рассмотрения настоящего дела позиции ответчика,
представленных им документов, из которых следует, что требования потребителя
удовлетворены не будут, иск Хайрутдинова М.Ш. о взыскании неустойки за
нарушение срока возврата уплаченной суммы судебная коллегия также признает
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено
требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная
с 31 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года.
В соответствии с
требованиями ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным расчет
неустойки произвести в пределах заявленных истцом требований (50 дней).
Следовательно, расчетный
размер неустойки за нарушение срока исполнения требования истца составит 445
500 рублей (890 100 рублей х 1% х 50 дней).
Поскольку закон,
устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих
правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе
уменьшить размер этой неустойки.
С учетом того, что
представитель ООО «РОЛЬФ» в суде второй инстанции указал на то, что
определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства, судебная коллегия в обеспечение соблюдения баланса
интересов обеих сторон спора считает необходимым применение в деле положений
ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим
судебная коллегия снижает размер неустойки за нарушение срока исполнения
требования о возврате уплаченной за товар суммы до 90 000 рублей.
При этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость автомобиля, период
просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен
последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому находит данные
основания для снижения неустойки исключительными.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом,
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Размер штрафа по
настоящему делу составит 492 658 рублей 55 копеек из расчета ((890 100
рублей (стоимость автомобиля) + 4800 рублей (расходы за досудебную экспертизу)
+ 417 рублей 10 копеек (почтовые расходы) + 90 000 рублей (неустойка)) x 50%).
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав
потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства.
Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого
понятия (статья 307 ГК РФ).
Как указано выше, в
силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание
позицию представителя ООО «РОЛЬФ» о несоразмерности размера штрафа, величину стоимости
автомобиля, штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям
нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф не должен
служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная
коллегия полагает необходимым взысканную судом сумму штрафа снизить до 110 000
рублей.
В остальной части
исковые требования Хайрутдинова М.Ш. к ООО «РОЛЬФ» подлежат оставлению без
удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОЛЬФ» в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную
пошлину, от уплаты которой по настоящему делу истец был освобожден, в размере
13 877 рублей (13 677 рублей (требования материального характера) +
200 рублей (требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года отменить, постановить
по делу новое решение.
Исковые требования Хайрутдинова
М*** Ш*** к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи от 05 сентября
2013 года № *** автомобиля SKODA OKTAVIA A7 CKD, идентификационный номер (VIN) ***, цвет
черный, *** года выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебной
экспертизы, по отправке телеграмм, на представителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 05 сентября 2013 года № *** автомобиля SKODA OKTAVIA A7 CKD, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, *** года
выпуска, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и Хайрутдиновым М*** Ш***.
Взыскать с ООО
«РОЛЬФ» в пользу Хайрутдинова М*** Ш*** денежные средства, уплаченные по
договору купли-продажи от 05 сентября 2013 года № ***, в сумме 890 100 рублей, расходы
за проведение досудебной экспертизы - 4800 рублей, по отправке телеграмм - 417
рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в
размере 90 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на
представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части
исковые требования Хайрутдинова М*** Ш*** к ООО «РОЛЬФ» оставить без
удовлетворения.
Обязать Хайрутдинова
М*** Ш*** после получения денежных средств от ООО «РОЛЬФ» возвратить автомобиль
SKODA OKTAVIA A7 CKD, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, *** года
выпуска.
Взыскать с ООО
«РОЛЬФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 877
рублей.
Председательствующий
Судьи
