***	Дело № 22-686 /2014 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        02 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Сенько  С.В.,

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,

осужденного Грачева В.Г. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камаловой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ожогиной М.А. на приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, которым

 

ГРАЧЕВ В*** Г***,

***

 

осужден:

по части 4 статьи 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

по части 2 статьи 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, назначенное по части 2 статьи 296 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. Отбывание лишения свободы Грачеву В.Г. назначено в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Грачеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Грачеву В.Г. исчислен с 30 января 2014 года с зачетом периода домашнего ареста с 26 марта 2013 года по 07 мая 2013 года, а также периода содержания под стражей с 07 мая 2013 года по 16 августа 2013 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Грачев В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К***., а также в высказывании угрозы причинения вреда здоровью следователю в связи с производством предварительного расследования.      

Преступления имели место в 2013 году в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камалова А.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил пункт 1 статьи 309 УПК РФ и не разрешил гражданский иск потерпевшей Б***. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам. Так, отдельные доказательства, а именно – протокол следственного эксперимента от 18 июля 2013 года, протокол проверки показаний на месте от 25 марта 2013 года в приговоре либо перечислены, либо приведено их краткое содержания, но не указано, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают либо опровергают. В нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, его размер не мотивировал. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах Грачева В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 111 УК РФ. Грачев В.Г. не отрицает факт драки с потерпевшим, признает причинение ему легкого вреда здоровью: ушибленных ран теменной области и носа. Однако умысла на причинение смерти К***. осужденный не имел и тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинял. Очевидцы произошедшего – свидетели по делу показывают о нанесении ударов осужденным потерпевшему в область челюсти, стоя лицом к лицу, и это видно на фототаблицах. Заключениями экспертиз установлено, что травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ударе кулаком, при условии, что удар пришелся по задней поверхности шеи. Свидетели также указывают, что К***. пришел в квартиру осужденного с расцарапанным лицом. Кроме того, в крови потерпевшего был обнаружен алкоголь, и это способствовало его смерти.

В связи с неоднократным возвратом материалов уголовного дела следователю К***., у него возникло предвзятое отношение к осужденному. Грачев В.Г. звонил К***. предупредить о невозможности явки ввиду плохого самочувствия, действительно выражался нецензурной бранью, но не в адрес потерпевшего, а в адрес детей, которые разбили стекло на лестничной площадке. Свидетели С***. и З***. данного разговора не слышали и не могут подтвердить высказывание Грачевым ВГ. угроз К***. физической расправой.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грачева В.Г. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ,  по части 2 статьи 296 УК РФ осужденного оправдать и  уголовное дело в этой части прекратить.

 

В судебном заседании:

- осужденный Грачев В.Г. и его защитник – адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представление поддержали в части, не ухудшающей положение осужденного, в остальном – не согласились;

- прокурор Мерзляков Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, апелляционное представление поддержал только в части нарушений, допущенных судом в отношении гражданского иска потерпевшей, просил в данной части приговор изменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности               Грачева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 296 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд, согласно положениям статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Осужденный Грачев В.Г. в суде с предъявленным обвинением не согласился,  утверждая о причинении лишь легкого вреда здоровью потерпевшего К***., факт высказывания угроз следователю К***. отрицал.

Утверждал, что вечером 24 марта 2013 года у него в квартире, после совместного распития спиртных напитков, между ним и К***. произошла ссора, а, затем, и драка. При этом, К***. нанес ему два удара ногой, а он 3-4 раза ударил его кулаком в область челюсти.  В результате потерпевший ударился о косяк двери, разбил голову и испачкался в крови. После вмешательства матери Н***. он прекратил избиение, его сожительница Е***. промыла потерпевшему рану на голове и постирала испачканную кровью футболку. От вызова скорой помощи потерпевший отказался, распивал спиртное, лег спать. Утром Е***. обнаружила потерпевшего мертвым. Умысла на причинение смерти К***. не имел. Смерть потерпевшего не связана с его действиями, так как вечером потерпевший пришел с расцарапанным лицом, ссылаясь на избиение парнями на остановке. Утром рядом с К***. обнаружили рвотные массы, которыми он мог захлебнуться, а труп потерпевшего из квартиры выносили волоком, ударяя о различные предметы. Ударов в область шеи К***. он не наносил.

В ходе длительного расследования дела у следователя К***. возникла к нему личная неприязнь. 04 сентября 2013 года после употребления накануне спиртного он плохо себя чувствовал, поэтому позвонил с домашнего телефона            К***. на служебный телефон уведомить о явке на допрос только по официальной повестке. Закончив разговор со следователем, неаккуратно повесил трубку, поэтому соединение не прервалось. В это время он, используя нецензурную брань, кричал на подростков, разбивших стекло в подъезде, отношения к следователю его слова не имели, угроз К***. не высказывал, считает, что он его оговаривает.

 

Изложенную в суде версию осужденного суд верно счел обусловленной избранной позицией защиты от предъявленного обвинения и нашел ее опровергнутой совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

 

По эпизоду в отношении потерпевшего К***.

 

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Грачев В.Г., признавая свою вину, показывал, что в ходе конфликта К***. не смог его ударить, а он нанес потерпевшему удары кулаками в область лица и головы, отчего потерпевший стал пошатываться. От его толчка потерпевший упал на пол, ударившись головой об косяк. У потерпевшего из головы пошла кровь, но он нанес К***. еще 1-2 удара ногами в область ног. Кроме него никто ударов потерпевшему не наносил, но еще до драки К*** жаловался на сильные головные боли.

Кроме того, Грачев В.Г. показывал о множественности ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища К***.. Целенаправленных ударов в шею он не наносил, но когда бил в голову, один раз попал в шею, после чего К***. упал на пол и задней поверхностью головы ударился о косяк. О какие-либо другие предметы и выступающие поверхности К***. не ударялся, кроме него ударов потерпевшему никто не наносил.

 

В ходе поверки показаний Грачев В.Г. продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему К***., а в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм удар кулаком в область шеи К***.

 

Изложенные показания Грачева В.Г., подтвержденные им и в суде, согласуются с показаниями непосредственных очевидцев совершения преступления, а также и других свидетелей.

 

Так, согласно показаниям свидетеля Е***., 24 марта 2013 года с Грачевым В.Г., К***., К***. распивали спиртное. Около 20 часов в коридоре между Грачевым В.Г. и К***. произошел конфликт. Потерпевший попытался ударить осужденного ногой, а тот нанес не менее 4 ударов руками в область головы, и, возможно, шеи потерпевшего. Удары Грачевым В.Г. наносились с такой силой, что потерпевший зашатался и упал на пол, ударившись задней частью головы об косяк. Осужденный продолжил избивать лежащего потерпевшего ногами, при этом, не менее одного раза ударил по туловищу. Она оттащила Грачева В.Г., побоявшись, что тот искалечит потерпевшего. К***. стал жаловаться на головные боли, с ее помощью сходил в ванную, умылся от крови, лег спать около 21 часа. Утром она обнаружила, что              К***. мертв. Всю ночь потерпевший пробыл у них в квартире, никуда не выходил, и ударов ему никто, кроме Грачева В.Г., не наносил. Ранее в показаниях она указывала неверные сведения об избиении потерпевшего с его слов парнями на остановке, чтобы помочь осужденному избежать ответственности.

 

Из показаний свидетеля К***. следует, что в связи с конфликтом Грачев В.Г. и потерпевший К***. вышли в коридор, откуда раздались глухие звуки ударов. Выбежав в коридор, увидел, как Грачев В.Г. нанес К***. не менее 2 ударов кулаком в область лица, возможно, попал в шею. От толчка Грачева В.Г. потерпевший упал, из головы у него пошла кровь. До этого телесных повреждений у К***. не было, кроме царапины в области левой щеки, о которой потерпевший сказал, что его поцарапала О***. Об избиении на улице К***. не говорил. Когда все успокоились, он ушел, при этом видел на полу в коридоре кровь. Утром ему позвонила Е***. и сообщила о смерти К***.

 

В ходе следственных экспериментов Е***., а также  К***. демонстрировали механизм нанесения ударов Грачевым В.Г. потерпевшему.

 

Из показаний свидетелей Ч***., О***. следует, что о смерти К***. им стало известно утром 25 марта 2013 года от  Е***. По приезду Грачев В.Г. пояснил, что К***. кто-то избил на улице, он пришел весь в крови, захлебнулся рвотной массой во сне. Между тем, накануне таких сведений не сообщалось, джемпер потерпевшего был чист, а футболка - выстирана. О***. в коридоре заметила пятно крови, при этом полы были липкими и вымытыми наскоро. 

 

Исходя из показаний свидетеля А***. – продавца магазина, 24 марта 2013 года, в обеденное время К***. приобретал в магазине бутылку пива. Потерпевший был трезв, без телесных повреждений.

 

Как верно указал суд, оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей не имелось. Поводы оговаривать Грачева В.Г. у свидетелей отсутствуют, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, письменными материалами дела.

 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 25 марта 2013 года в квартире осужденного был обнаружен труп мужчины (впоследствии опознанного как К***.) с телесными повреждениями, изъяты одежда потерпевшего (двое спортивных брюк, футболка, куртка, свитер, ботинки), а также ковер, подкладка дивана, наволочка. Пол в коридоре указанной квартиры ровный, без выступов.

 

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на наволочке, подкладке дивана, ковре, спортивных брюках, футболке, куртке, свитере, ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, была найдена кровь, происхождение которой от К***. не исключается.

 

Заключениями судебно-медицинской и комиссионных судебно-медицинских экспертиз установлено, что на трупе К***. имелись телесные повреждения: - закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника - кровоизлияние в мягких тканях в проекции остистых отростков 6,7 шейных позвонков, кровоизлияние над и под твердыми мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, очаговые кровоизлияния в белом и сером веществе спинного мозга (ушиб спинного мозга) местами с очагами разрушения мозга, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с вклинением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившаяся причиной смерти потерпевшего; - ушибленная рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции раны, ушибленная рана на носу справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель; - две ссадины линейной формы, три ссадины овальной формы на правой половине лица, ссадина на спинке носа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, одна ссадина на верхней губе слева, две ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева, четыре ссадины на левой боковой поверхности шеи, три ссадины на правой боковой поверхности шеи, группа ссадин на передней поверхности грудной клетки, две ссадины на передней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены вечером 24 марта 2013 года.

Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника была причинена в результате однократного воздействия по задней поверхности шеи. Причинение данной травмы при падении из положения стоя и ударе о твердую плоскую поверхность исключено. Совершение потерпевшим активных действий сразу после причинения травмы не исключается до развития осложнений в виде нарастающего отека спинного и головного мозга. Кроме того, не менее 5 травмирующих воздействий было причинено в область головы, не менее 2 – в область шеи справа и слева, не менее 2 – в область груди, ссадины левого предплечья могли образоваться  от 1-2 воздействий. Воздействия в область головы могли усугублять тяжесть травмы шейного отдела позвоночника.

Образование части повреждений на лице, ушибленной раны на голове, и повреждений на передней поверхности грудной клетки не исключается при обстоятельствах, изложенных свидетелем Е***. При обстоятельствах, изложенных свидетелем К***., не исключено причинение повреждений в область губы, в область угла нижней челюсти, а также ушибленной раны на голове.

Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов Грачева В.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, при условии, что удар кулаком пришелся по задней поверхности шеи К***.

 

Проанализировав изложенные, а также другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, суд нашел вину Грачева В.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего К***. установленной свидетельскими показаниями, в том числе Е***. и К***., заключениям экспертиз, а также первоначальными признательными показаниями самого Грачева В.Г. об обстоятельствах  причинения телесных повреждений потерпевшему, достоверность которых осужденный подтвердил в суде.

 

Как верно указал суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью           К***. прямо свидетельствует характер и направленность действий Грачева В.Г., в частности, неоднократное нанесение со значительной силой ударов в голову и шею потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

 

При этом ссылки стороны защиты на алкогольное опьянение потерпевшего, показания Грачева В.Г. и допрошенной в суде в качестве свидетеля его матери Н***. о том, что потерпевший пришел в квартиру осужденного будучи избитым и мог захлебнуться рвотными массами, а телесные повреждения образовались при выносе трупа из квартиры, суд обоснованно расценил как несоответствующие действительности.

 

Данные утверждения, нашедшие свое отражение и в апелляционной  жалобе, полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз о причинении всех обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений в короткий промежуток времени одно за другим, а также о том, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета.

 

При этом, судебно-медицинский эксперт З***., имеющий более чем 40-летний стаж экспертной работы, в суде подтвердил, что все обнаруженные на трупе К***. телесные повреждения были причинены прижизненно, непосредственно одно за другим, незадолго – в десятки минут, первые часы, - до наступления смерти. После причинения травмы шейного отдела позвоночника К***. мог совершать сколько-нибудь активные действия лишь в первые десятки минут, до развития восходящего отека спинного мозга, отека головного мозга с вклинением, так как при подобных травмах очень быстро развивается ограничение подвижности. Состояние алкогольного опьянения лишь ускорило процесс развития отека, но смерть потерпевшего наступила бы даже в том случае, если бы К***. был трезв. Никаких признаков аспирации рвотными массами не имелось, описанные в выводах судебно-медицинской экспертизы повреждения не могли быть получены при перемещении трупа. Напротив, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника могла образоваться при нанесении удара кулаком, который подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в область шеи, при обстоятельствах, которые зафиксированы в фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием Грачева В.Г.

 

Выводы суда о достоверности выводов судебных экспертиз, разъяснения по которым были даны в судебном заседании квалифицированным экспертом в области судебной медицины, являются верными.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Грачева В.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из показаний непосредственных очевидцев произошедшего, а равно из показаний самого осужденного следует, что К***. с 15 часов 24 марта 2013 года и вплоть до момента обнаружения его трупа около 06 часов утра 25 марта 2013 года постоянно находился в квартире Грачева В.Г., никуда из нее не отлучался и никто, кроме самого Грачева В.Г. за все это время не наносил потерпевшему ударов. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему по месту жительства осужденного объективно подтверждается наличием в указанной квартире следов крови потерпевшего и отсутствием таких следов на его верхней одежде.

 

Свидетель Е***. показала, что версия об избиении потерпевшего незнакомыми парнями на остановке была выдвинута ею с целью помощи Грачеву В.Г. избежать уголовной ответственности.

 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Грачев В.Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами по голове, шее, груди и конечностям К***., причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего по неосторожности впоследствии наступила смерть потерпевшего.

 

В части количества и локализации нанесенных К***. ударов суд верно основывался на показаниях самого осужденного и согласующихся с ними показаниях свидетелей, подтвержденных выводами экспертных исследований, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

 

По эпизоду в отношении потерпевшего К***.

 

Согласно показаниям потерпевшего К***., в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в отношении К***. 04 сентября 2013 года около 10 часов 30 минут он был на своем рабочем месте в кабинете, где присутствовала и свидетель С***. В это время на служебный телефон поступил звонок от обвиняемого Грачева В.Г., который с использованием грубой нецензурной брани и оскорбительных по отношению к работникам правоохранительных органов выражений сообщил, что по его вызову не придет. По голосу и манере разговора он понял, что Грачев В.Г. находится в состоянии опьянения, попросил прекратить выражаться, но обвиняемый стал угрожать, что порежет его, и высказывать угрозы физической расправой. Кроме угроз, смысл слов Грачева В.Г. сводился к недовольству  в связи с привлечением к уголовной ответственности и нежеланию являться на следственные действия. Угрозы Грачева В.Г. он воспринял реально, поскольку тот ранее был неоднократно судим, в том числе и за преступления, связанные с применением насилия. Кроме того, по находящемуся у него в производстве делу, Грачев В.Г. обвинялся в том, что в состоянии алкогольного опьянения забил до смерти своего товарища по работе. При таких обстоятельствах у него возникли опасения за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своих близких, и в этот же день он доложил о случившемся руководству.

 

Согласно показаниям свидетеля С***., утром 04 сентября 2013 года она находилась в кабинете следователя К***. В ее присутствии К***. отвечал на звонок по служебному телефону. Содержание разговора ей не известно, но, как она поняла, звонил мужчина. К***. вел себя корректно, голос не повышал, но разговор носил явно неприятный характер, по внешнему виду следователя она поняла, что тот взволнован и растерян.

 

Исходя из показаний свидетеля З***. – делопроизводителя следственного отдела, 04 сентября 2013 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов к ней обратился следователь К***., сообщивший о звонке на служебный телефон обвиняемого Грачева В.Г. Последний, выражаясь грубой нецензурной бранью, грозился убить его и высказывал угрозы физической расправой. Ей известно, что в производстве К***. находилось уголовное дело в отношении Грачева, и угрозы высказывались К***. именно в связи с расследованием этого дела. 

 

Из показаний свидетеля Е***. усматривается, что в ее присутствии Грачев В.Г. звонил следователю К***., выражался в адрес последнего нецензурной бранью, говорил, что убьет его, и грозил физической расправой. При этом Грачев В.Г. накануне употреблял спиртное, и впоследствии сам раскаялся в содеянном. Стекла в их доме никогда не разбивали, и в случае недовольства детьми Грачев В.Г. таких выражений, которые говорил по телефону, никогда не использует.

 

Как верно указал суд, поводов сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и оснований полагать об оговоре ими осужденного. Показания К***., С***., З***., Е***. согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

 

Так, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена информация о соединениях абонентского номера и установлено, что 04 сентября 2013 года со стационарного телефона по месту жительства осужденного в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут 04 сентября 2013 года был осуществлен звонок на стационарный телефон старшего следователя К***., расположенный в служебном кабинете.

 

В материалах дела имеются приказы и распоряжения  руководства СУ СК РФ по Ульяновской области К***. о назначении К***. на должность старшего следователя, возложении обязанности производства предварительного расследования по уголовным делам. Из постановления от 25 марта 2013 года следует, что уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения трупа мужчины (К***.) по месту жительства осужденного следователем К***. было принято к своему производству.

 

На основании совокупности изложенных выше доказательств суд верно нашел установленным факт высказывания в ходе телефонного разговора Грачевым В.Г. угрозы причинения вреда здоровью следователю К***. и именно в связи с производством им предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно показаниям К***., угрозу осужденного он воспринял реально. При этом у К***. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая все обстоятельства, характеризующие намерения виновного, в том числе и связанные с его личностью.

 

Сам Грачев В.Г. не отрицал разговор по телефону со следователем, однако утверждал, что соответствующие высказывания были адресованы не следователю, а находившимся в подъезде подросткам. Данную версию суд правильно признал недостоверной и нашел опровергнутой исследованными доказательствами по делу.

 

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о предвзятом отношении следователя К***. к осужденному, возникшем в ходе предварительного расследования, объективного подтверждения не имеют.

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше по соответствующим эпизодам доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Грачева В.Г. в инкриминируемых преступлениях, дать верную юридическую оценку его действиям:

по эпизоду в отношении К***. - по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по эпизоду в отношении К***. – по части 2 статьи 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования.

 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий                 Грачева В.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего К***., а равно для его оправдания по эпизоду в отношении К***., не имеется.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечено, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Кроме того, вопреки утверждениям гособвинителя в апелляционном представлении, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

При назначении Грачеву В.Г. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; сведения о личности; смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, подробно и полно перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Грачеву В.Г. по части 4 статьи 111 УК РФ реального лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и назначение по части 2 статьи 296 УК РФ наказания в виде штрафа.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения назначенного осужденному наказания, как справедливого и соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.

 

Нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

 

Таким образом, апелляционная жалоба, а также апелляционное представление по соответствующим доводам удовлетворению не подлежат.

 

Вместе с тем, как верно указано в представлении, в нарушении требований статьи 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не был разрешен гражданский иск потерпевшей Б***. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью брата К***. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что гражданский иск не заявлялся, а это не соответствует действительности.

 

Данное нарушение не может повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, однако судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие гражданского иска.

 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение и разрешить гражданский иск, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции. Вместе с тем, потерпевшая Б***. вправе обратиться с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года в отношении ГРАЧЕВА В*** Г*** изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи