УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело №  22-680/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи                Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,

адвоката Азадова Н.А., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Азадова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2014 года, которым

 

КАЛИНКИН М*** В***,

***

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

 

Постановлено наказание в виде лишения свободы Калинкину М.В. отбывать в колонии-поселении, а наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

 

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ осужденному постановлено проследовать самостоятельно.

 

Калинкину М.В. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, а также последствия уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

 

Срок наказания в виде лишения свободы Калинкину М.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Калинкину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

 

В пользу потерпевшей М*** с осужденного Калинкина М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

 

Апелляционное представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Исходя из приговора суда, Калинкин М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено 01 августа 2013 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Азадов Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, предварительное следствие по данному делу было проведено поверхностно и необъективно, и, несмотря на меры, предпринятые судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были выяснены. Так, при проведении автотехнической экспертизы в ходе следствия экспертам не были представлены такие объективные данные, как точная скорость автомобиля ВАЗ 217030, момент возникновения для него опасности, сведения о применении торможения водителем М***. Выводы экспертов основаны лишь на показаниях свидетелей обвинения, водителя М***. и не могут являться основанием для признания Калинкина М.В. виновным в совершении преступления. Выводы дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в суде, являются сомнительными и основаны на предположениях, что прямо запрещено законом.

Защитник полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличие либо отсутствие вины водителя М***. во время ДТП ввиду отсутствия точных данных о скорости его движения и пути торможения. Показания М***. и свидетелей обвинения о применении данным водителем экстренного торможения для предотвращения столкновения являются лживыми и не согласуются с другими материалами дела. При экстренном торможении на мокром асфальте автомобиль с двумя пассажирами и одним водителем должен был оставить следы шин. Кроме того, характер повреждений на автомобиле ВАЗ 217030 свидетельствует о совершении данным автомобилем столкновение без всякого торможения и на полном ходу.

При таких обстоятельствах признание Калинкина М.В. виновным в совершении ДТП незаконно, и у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, что озвучивалось защитой в прениях. Признание Калинкиным М.В. своей вины не являлось основанием для обвинительного приговора, который был постановлен без учета изложенных в жалобе обстоятельств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Азадов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Калинкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Исходя из показаний свидетеля М***., 1 августа 2013 года он, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г.р.з. А *** 73, двигался по автомобильной дороге *** в сторону г. Ульяновска по левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились: М***. - на переднем сидении, М***.- на заднем. Видимость была удовлетворительной, асфальтовое покрытие мокрое из-за дождя. В попутном направлении впереди транспортных средств не было, справа и позади него двигались другие автомобили. Подъезжая к повороту на ***, за 20-30 м увидел автомобиль КАМАЗ с прицепом, который во встречном направлении перед ним совершал поворот налево, полностью перекрывая полосу его движения. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, но автомобиль продолжал двигаться, в связи с чем «уводил» его влево. Столкновения избежать не удалось – передней правой частью своего автомобиля он ударился в правое заднее колесо автомобиля КАМАЗ, второй удар пришелся в сцепку с прицепом. От полученных в результате столкновения телесных повреждений М***. скончался.

 

Свидетель М***. относительно возникновения момента опасности столкновения показал, что примерно за 40 м увидел автомобиль КАМАЗ на полосе  их  движения, о чем сообщил М***., после чего последний принимал меры к торможению, уводил  автомобиль от столкновения влево.

 

Свидетель И***. – водитель автомобиля ВАЗ-217230 показал, что двигался с дистанцией 50-60 м. позади автомобиля ВАЗ-217030 (под управлением         М***.), скорость которого составляла 60-70 км/ч. Подъезжая к повороту на г.Новоульяновск, примерно в 100 м, он увидел автомобиль КАМАЗ, который во встречном направлении поворачивая налево, выехал на полосу их движения и остановился. Водитель автомобиля ВАЗ-217030 принял меры к торможению, уводил автомобиль влево, но столкновения в силу малого расстояния до автомобиля КАМАЗ избежать не удалось.

 

Свидетель С***. – пассажир автомобиля под управлением И***. также утверждал, что примерно за 100 м увидел автомобиль КАМАЗ, с небольшой скоростью совершающий поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ-217030 (М***.) принимал меры к торможению, уводил автомобиль влево, но столкновения не избежал ввиду небольшого расстояния до автомобиля КАМАЗ – в момент обнаружения опасности всего около 20-25 м.

 

Свидетель К***. – водитель автомобиля ВАЗ-2112 показывал о движении с дистанцией примерно в 40 м за автомобилем И***., который, в свою очередь, следовал на расстоянии около 30 м от автомобиля М***. Заметив автомобиль КАМАЗ с прицепом, осуществляющий со встречного направления поворот налево, он, как и водители указанных выше автомобилей, применил торможение.

 

Показания вышеперечисленных свидетелей, положенные судом в основу приговора и выводов о виновности осужденного, не только согласуются между собой, но и подтверждаются материалами уголовного дела.

 

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке автомобильной дороги *** 211 км + 420 м в сторону г.Ульяновска проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие мокрое, на проезжей части имеется дорожная разметка. Место столкновения находится на проезжей части при движении от г.Ульяновска, на расстоянии 13,3 м от правого края проезжей части в этом направлении, в месте расположения задней оси автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. В *** 73. При ширине проезжей части в направлении от г. Ульяновска в 10,6 м, автомобиль КАМАЗ располагается на расстоянии от передней оси до правого края проезжей части в этом направлении в 17,3 м, таким образом, практически полностью перекрывает левую полосу проезжей части встречного направления. При этом автомобиль ВАЗ-217030 г.р.з. А *** 73 находится полностью на полосе движения встречного движения.

 

Исходя из заключения автотехнической экспертизы, столкновение произошло, вероятно, передней правой стороной автомобиля ВАЗ-217030 с правой задней частью кузова (контейнера) автомобиля КАМАЗ-53212. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. В *** 73 с прицепом должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожной обстановке действия водителя Калинкина М.В. с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

 

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, моментом возникновения опасности для движения в представленной дорожной обстановке следует принять движение автомобиля КАМАЗ с прицепом на нерегулируемом перекрестке с левым поворотом в сторону полосы встречного движения и началом выезда на нее. В момент, когда автомобиль ВАЗ-217030 находился от перекрестка, на котором автомобиль КАМАЗ совершал левый поворот, на расстоянии 10÷50 м, у водителя со скоростью 70 км/ч отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение, а при движении со скорости 60 км/ч – такую возможность водитель мог не иметь.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что причиной смерти М***. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся переломами костей свода, основания и лицевого скелета черепа, позвоночника, ушибом и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного и спинного мозга, с развитием травматического шока, гемаспирации. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались  незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной механической силой. Характер и локализация повреждений не исключают возможность их образования в комплексе одной механической травмы как автомобильной салонной травмы, при столкновении автомобилей.

 

Как верно указал суд в приговоре, в показаниях свидетелей М***., М***., И***., С***., К***. имеются в целом согласованные между собой сведения о движении автомобиля под управлением Калинкина М.В. на перекрестке, выезде на полосу встречного движения, о действиях водителя М***. в складывающейся дорожной обстановке, а равно и сведения о расстоянии между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ-217030 в момент возникновения опасности. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей существенными не являются и не влияют на юридическую оценку по делу. При этом, свидетели И***., С***. и К***. явились случайными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, равно как и сомневаться в достоверности их показаний, вопреки доводам защиты, не имеется. При этом, данным доказательствам не противоречат и показания свидетеля М***.

 

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного в соответствующей дорожной обстановке и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлено заключением автотехнической экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не имеется. В заключении эксперт указал, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться Калинкин М.В. при движении перед происшествием, а совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно эти требования осужденным и были нарушены.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия и доказательства защиты, в частности показания свидетеля П***., судом тщательным образом были проверены.

 

При этом, осужденный Калинкин М.В. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения при управлении автомобилем КАМАЗ с прицепом и совершении маневра поворота налево ***), чем мог создать помеху автомобилям, движущимся по левой крайней полосе встречного движения. Объясняя причину дорожно-транспортного  происшествия, Калинкин М.В. показывал, что его автомобиль был груженый, поэтому для поворота налево с прицепом на мокром асфальте ему требовалось выехать частично на полосу встречного движения. Перед столкновением он остановился, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении по правой и средней полосе. Перед маневром он убедился в безопасности, отсутствии на значительном удалении автомобилей на левой полосе встречного движения.  По его мнению, водитель М***. имел возможность путем экстренного торможения остановить свой автомобиль и избежать столкновения.

 

Свидетель П***. – пассажир и собственник автомобиля КАМАЗ под управлением осужденного подтвердил, что Калинкин М.В. остановил автомобиль на перекрестке, частично перекрыв движение по левой полосе встречного направления, ожидая возможности завершить маневр примерно минуту, убедившись в его безопасности. По его мнению, водитель ВАЗ-217030 мер к торможению не принимал, изменил полосу движения перед перекрестком, поэтому и произошло столкновение. 

 

Сопоставив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты и отверг показания осужденного и свидетеля П***. о наличии у водителя М***. возможности путем экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств.

 

Показаниями М***., М***., И***., С***. и К***. установлено, что управляя автомобилем КАМАЗ, осужденный осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Вопреки доводам стороны защиты, исходя из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, не доверять которому нет оснований, при скорости движения в 70 км/ч у М***. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение, а при движении со скоростью 60 км/ч он мог не иметь такой возможности.

 

Несмотря на утверждения защиты, отсутствие зафиксированных следов экстренного торможения автомобиля ВАЗ-217030, при наличии показаний вышеперечисленных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, о применении водителем М***. торможения не ставит под сомнение достоверность этих показаний. Как верно указал суд, нахождение автомобиля ВАЗ-217030 на полосе встречного движения объясняется действиями водителя М***., направленными на предотвращения столкновения, не влияет на разрешение вопросов об обстоятельствах происшествия и виновности осужденного.

 

Доводы в апелляционной жалобе защитника, опровергающего принятие водителем М***. мер к снижению скорости характером механических повреждений автомобиля ВАЗ 217030, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

 

Что касается заключений экспертиз, то нарушений требований закона при их назначении и производстве не усматривается. Вопреки доводам жалобы, экспертам были предоставлены не только показания свидетелей обвинения, но и исходные данные, содержащиеся в материалах дела, в частности, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты, утверждающей о сомнительности экспертных заключений и их предположительном характере.

 

Кроме того, суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии не только в связи с результатами экспертных исследований, а на основании анализа и оценки согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств стороны обвинения, признанных достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

 

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не были выяснены все существенные обстоятельства, несостоятельны.

Предусмотренные законом основания для принятия судом первой либо апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют.

 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного                Калинкиным М.В. преступления и пришел к мотивированному выводу о  доказанности его вины  в содеянном.

 

Юридическая оценка действиям Калинкина М.В. по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно.

 

Судом достоверно установлено, что осужденный, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-53212 (с прицепом), нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам движения, осуществил маневр поворота налево, при этом, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, движущимся по равнозначной дороге встречного направления. В результате причинена тупая сочетанная травма тела пассажиру автомобиля ВАЗ М***., повлекшая его смерть. Таким образом, как верно указал суд, действия осужденного, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, состоят в причинной связи со смертью М***.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, водитель М***. в процессе движения, имея преимущественное право, не мог предполагать о совершении Калинкиным М.В. маневра поворота налево без учета ПДД РФ и создании им помехи для движения путем выезда на полосу встречного движения. При установленном моменте возникновения опасности для движения у водителя М***. фактически не имелось  возможности предотвратить столкновение.

 

Ссылки защиты на предотвращение столкновения с транспортным средством осужденного водителями автомобилей И***., К***. сами по себе о невиновности Калинкина М.В. не свидетельствуют. И***., К***. действительно двигались в попутном с М***. направлении, однако позади его автомобиля, и для них развитие дорожной ситуации было иным.

 

Утверждения защиты о консолидации органа предварительного расследования с позицией свидетеля М***. в связи с его работой в прошлом в органах следствия объективного подтверждения не имеют. Доказательством указанных доводов не может служить невозможность эксперта в ходе следствия ответить на ряд вопросов, постановленных на разрешение автотехнической экспертизы, в связи с существенным изменением транспортных средств на момент осмотра. Из материалов дела усматривается, что изменения претерпели оба автомобиля, а не только автомобиль свидетеля М***. Вместе с тем, как и указывалось выше, совокупность имеющихся по делу доказательств, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной автотехнической экспертизы, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Калинкина М.В.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, было обеспечено, обвинительного уклона не допущено. Доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Вопреки доводам жалобы, постановленный приговор не основан на предположениях и соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы, выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания мотивированы.   

 

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Калинкину М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: пожилой возраст, состояние здоровья, принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных и с событием совершенного Калинкиным М.В. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Калинкину М.В. реального лишения свободы с дополнительным наказанием, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, не допущено.

 

Предоставление защитой в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного не может служить поводом для смягчения Калинкину М.В.52 наказания, являющегося соразмерным содеянному.

 

Иск потерпевшей М***. о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, и решение суда в данной части не оспаривается.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2014 года в отношении КАЛИНКИНА М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий