УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-702/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Сенько С.В.
и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В.,
защитника – адвоката
Гражевича А.В., осужденного Кувшинова Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе
адвоката Гражевича А.В., апелляционному представлению помощника Ульяновского
транспортного прокурора Д.М.Толстых на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 февраля
2014 года, которым
КУВШИНОВ Д*** А***, судимый:
- 11 октября 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года*** от 17 сентября 2013 года
испытательный срок продлен на 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании
ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 11 октября 2012
года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в ИК общего режима.
Мера пресечения
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
взят под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2014 года.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав выступления
прокурора Мерзлякова Ю.В., осужденного Кувшинова Д.А., защитника Гражевича
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кувшинов Д.А.
признан виновным в незаконном
изготовлении и хранении без цели сбыта
наркотического средства - масла каннабиса ( гашишное масло) массой 21,
181 г, совершенном в крупном размере 22 ноября 2013 года в г.*** Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Кувшинова Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что
доказательств виновности осужденного не
имеется. Так на протяжении предварительного и судебного следствий
Кувшинов Д.А. показывал о принадлежности обнаруженного и изъятого у него
наркотического средства иному лицу. Данные показания не опровергнуты, а ссылка
на первоначальные пояснения осужденного не допустима. В момент задержания и дачи соответствующих пояснений Кувшиннов
Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не был обеспечен защитником,
не смотря на наличие у него ***, чем грубо нарушено его право на защиту. Кроме
того, одним из понятых при осмотре места
происшествия, личном досмотре осужденного,
являлся бывший сотрудник полиции, хорошо знавший оперативных работников,
и неоднократно участвовавший в качестве
понятого при производстве действий с их участием. В смывах рук Кувшинова Д.А.
не обнаружены следы наркотического средства, что также подтверждает его версию
о непричастности к изготовлению гашишного масла.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
выражает несогласие с приговором, указывает на наличие в нем существенных
противоречий, повлиявших на принятое судом решение. По мнению автора
представления из обвинения осужденного необоснованно исключены действия по
незаконному приобретению и хранению наркотического средства марихуана (каннабис) массой 116,676 г,
обнаруженного у Кувшинова Д.А. в квартире. Виновность осужденного в совершении
указанных действий подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного в
незаконном изготовлении, хранении наркотического средства – гашишное масло.
Исключив часть обвинения, суд допустил
тем самым противоречия. Также полагает назначенное Кувшинову Д.А.
наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета данных о его
личности, совершении преступления в период испытательного срока. С учетом
изложенного, просит приговор изменить,
признать Кувшинова Д.А. также виновным в
незаконном хранении наркотического
средства каннабис (марихуана) массой
116,676 г, назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения
свободы, а по совокупности приговоров – 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гражевич
А.В., осужденный Кувшинов Д.А. доводы
жалобы поддержали, с представлением не
согласились, просили приговор отменить,
вынести оправдательный приговор;
- прокурор Мерзляков
Ю.В. возражал против доводов жалобы, поддержал доводы апелляционного
представления, полагал необходимым
приговор изменить.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания,
считает приговор суда подлежащим изменению
ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Выводы суда о виновности
осужденного в незаконном хранении с
целью личного употребления наркотического
средства масла каннабиса (гашишное масло)
массой 21,181 г соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все исследованные в
судебном заседании доказательства, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, в приговоре проанализированы.
Осужденный в судебном заседании не оспаривал факта обнаружения у него при себе 22 ноября 2013 года сотрудниками
ЛОВД наркотического средства масла гашишного.
Показания Кувшинова Д.А. об
отсутствии у него умысла на незаконное хранение наркотического средства,
принадлежности бутылки с гашишным маслом
иному лицу, вручившему ему
подержать пакет с наркотическим средством на незначительное время, фальсификации
сотрудниками полиции документов,
составленных с его (осужденным) участием,
судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным
доказательствам.
Из показаний Г*** А.А., У***
Л.Ю. следует, что ими как сотрудниками
ЛОП на ст. Димитровград, 22 ноября 2013
года на железнодорожных путях был задержан Кувшинов Д.А., находившийся в
состоянии опьянения, и доставлен в
помещение отделения полиции для установления личности. При личном досмотре, в присутствии понятых, у задержанного в пакете
обнаружена бутылка с веществом, похожим на гашишное масло, которая была изъята
и упакована. При осмотре квартиры Кувшинова Д.А. найдена посуда, в которой
готовилось данное наркотическое средство и остатки жмыха (каннабиса).
М*** Н.В., М*** И.Х. подтвердили изъятие у Кувшинова Д.А. в их
присутствии при личном досмотре бутылки с веществом, а в квартире - посуды
и остатков растительного сырья. Все было упаковано и опечатано.
Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у
суда не имелось, поскольку они согласуются
между собой. Какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного
свидетели не имеют. Достоверность показаний подтверждается протоколами, составленными с их участием. То
обстоятельство, что до 2009 года один из понятых являлся сотрудником милиции,
ранее принимал участие в качестве понятого, не порочит его показания,
поскольку с момента увольнения со службы органов внутренних дел прошло
несколько лет, а участие в качестве понятого при иных действиях сотрудников
полиции, объясняется его
трудоустройством на железнодорожной станции и не является препятствием повторного участия в качестве понятого.
Кроме того, участие одних и тех же понятых
в один день при личном досмотре и осмотре жилища Кувшинова Д.А. не
противоречит действующему
законодательству. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре
и признаются верными.
Также судом
дана правильная оценка показаниям
свидетелей К*** Т.Н., Т*** Л.С., в части принадлежности бутыли с наркотическим средством не Кувшинову Д.А., а иному лицу, оказавшему
содействие сотрудникам полиции в
привлечении Кувшинова Д.А. к уголовной ответственности.
Показания свидетелей Г*** А.А., У*** Л.Ю., М*** Н.В., М*** И.Х. относительно обстоятельств обнаружения Кувшинова Д.А. на железнодорожных
путях, отсутствии при этом с ним
кого-либо, процедуры проведения личного досмотра, осмотра жилища,
подтверждаются протоколом личного досмотра Кувшинова Д.А.; протоколом
осмотра его жилища; справкой,
заключением эксперта об исследовании
вещества в бутылке из полимера,
изъятого у Кувшинова Д.А., которое является наркотическим средством - масло
каннабиса (гашишное масло), массой 21,181 грамма; а также сведениями о недоставлени 22 ноября
2013 года в помещение *** и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Поэтому обоснованно не приняты
во внимание показания осужденного об оговоре его сотрудниками ЛОВД, фальсификации ими
доказательств.
Протоколы личного досмотра осужденного, осмотра его жилища, обоснованно
признаны судом допустимыми
доказательствами, не смотря на нахождение при этом Кувшинова Д.А. в состоянии
алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
Поэтому, обнаружение у Кувшинова Д.А. бутылки с наркотическим
средством, а также изъятие у него дома посуды со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол
– активного компонента наркотических
средств растения конопля; вещества растительного происхождения – каннабис
(марихуана), свидетельствуют о принадлежности именно ему в момент
задержания наркотического средства –
гашишное масло, а не иному лицу, следовательно, осужденный незаконно хранил
гашишное масло при себе в указанный период времени.
Вопреки доводам апелляционного представления,
судом обоснованно из обвинения
Кувшинова Д.А. исключено незаконное приобретение и хранение наркотического
средства – каннабис (марихуана),
обнаруженное в мусоре при осмотре
квартиры осужденного. Достаточных
доказательств, свидетельствующих о месте, времени, сбора Кувшиновым Д.А. данного наркотического
средства, а также хранении его с целью
личного потребления, органами предварительного расследования не представлено. Осужденный при допросах его в качестве
подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, а также в судебном заседании не признавал вину
в незаконном приобретении, хранении наркотического средства каннабис (марихуана), а также изготовлении гашишного масла, не
давал показания, которые подтверждали бы
его причастность к указанным действиям.
Свидетели Г*** А.А., У*** Л.Ю., М***
Н.В., М*** И.Х., Т*** Е.А. также не были очевидцами совершения Кувшиновым Д.А. противоправных
действий по сбору, изготовлению наркотических средств, а их показания в этой части основаны на сообщении им таких
данных Кувшиновым Д.А. в момент задержания. Как правильно указано в
апелляционной жалобе, в момент личного
досмотра, внесения собственноручно в
протокол личного досмотра сведений об
изготовлении наркотического средства, Кувшинов Д.А. находился в состоянии
алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, не был обеспечен
защитником. Поэтому, указанная запись в протоколе личного досмотра, а
также показания сотрудников полиции, понятых о фактах,
сообщенных им Кувшиновым Д.А. в
указанный момент, не являются достаточными для его осуждения за незаконное изготовление
наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло). Оценка доказательств
в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 88
УПК РФ должна осуществляться с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения
достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка допустимости доказательств
осуществляется с обязательным соблюдением положений ст. 75
УПК РФ. Согласно предписаниям п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ, недопустимыми являются показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде. По указанным выше основаниям судебная коллегия исключает из обвинения Кувшинова Д.А.
квалифицирующий признак «незаконное
изготовление наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло)» и
квалифицирует его действия в части
обнаружения масла каннабиса (гашишное масло) по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств
в крупном размере.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере
исследовано психическое состояние Кувшинова Д.А., он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности.
Исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ,
при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кувшинов Д.А. ранее судим за тяжкое
преступление, испытательный срок продлевался в связи с нарушением возложенных
на осужденного судом обязанностей, он привлекался к административной ответственности, проживает в семье. По прежнему месту работы ОАО «***» осужденный характеризуется исполнительным,
дисциплинированным работником. К*** Т.Н., К*** Т.Н. он также характеризуется положительно. В период прохождения срочной военной службы
Кувшинов Д.А. участвовал в боевых действиях на территории *** региона.
Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно
признаны: участие Кувшинова Д.А. в
боевых действиях на территории *** при прохождении военной службы по призыву,
признание его ветераном боевых действий, молодой возраст и положительные
характеристики, осуществление ухода за
престарелой родственницей, явка с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.
Судебная коллегия
полагает возможным признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств
исключительной и, с учетом этого, а также уменьшения объема обвинения, смягчить
назначенное Кувшинову Д.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с
применением положений ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, не назначать
дополнительное наказание, а также
смягчить наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления
такое наказание не будет чрезмерно мягким и несправедливым.
Правильно судом
принято решение о невозможности сохранения Кувшинову Д.А. условного
осуждения по приговору от 11 октября 2012 года, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ,
и назначения наказания по совокупности
приговоров, об изменении меры пресечения.
Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том
числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 13 февраля 2014
года в отношении Кувшинова Д*** А*** изменить, исключить указание
на осуждение за незаконное изготовление наркотических средств, смягчив назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ отменить Кувшинову Д.А. условное осуждение по приговору от 11 октября
2012 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части наказания по
приговору от 11 октября 2012 года, окончательно назначить наказание в виде 2
лет 3 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: