УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                             Дело № 22- 697/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02  апреля  2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк  М.П.,

судей  Ленковского  С.В. и  Львова Г.В.,

при  секретаре  Царевой Е.А.,

с участием:

прокурора  Фролова М.А.,

потерпевшего  У*** А.Н.,

осужденных  Еремина Д.В. и  Павлова  И.Н.,

адвокатов  Шабановой  Е.М. и Ахметовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Еремина Д.В. и  Павлова И.Н.,  адвокатов Шабановой Е.М., Вахляевой С.И., Феоктистовой И.Ф. и Елисеева В.В.  на  приговор Николаевского  районного  суда  Ульяновской  области  от  31 января  2014 года, которым

 

ЕРЕМИН  Д***  В*** несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ  к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Еремин Д.В. находится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под  стражей с 27 июня 2013 года по  31 января 2014 года.

 

ПАВЛОВ  И***  Н***, несудимый,

осужден  по ч.4 ст. 111  УК РФ   к  9 годам  9  месяцам  лишения свободы с  отбыванием  в  исправительной  колонии  строгого режима.

Павлов И.Н. находится  под стражей. Срок  наказания  постановлено исчислять  с  28  июня  2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в  ходе предварительного следствия с 28 июня 2013 года  по 31 января 2014 года.

В пользу  У*** А.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,  с  Павлова И.Н. – 550 000 рублей, Еремина Д.В. – 450 000 рублей. 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано  в  соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденных Еремина Д.В. и  Павлова И.Н., адвокатов Шабановой Е.М. и  Ахметовой Э.Р., потерпевшего У*** А.Н. и  прокурора  Фролова М.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Еремин Д.В. и  Павлов И.Н.  признаны виновными в умышленном  причинении  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья У*** А.А., совершенном  группой  лиц, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление ими  было совершено 23 июня  2013 года на территории Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- (основной и дополнительных) осужденный Еремин Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка,  его действиям – неправильная квалификация, а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судебно-медицинской  экспертизой  не установлена причина  смерти У*** и  причинение телесных повреждений последнему, относящихся к тяжкому вреду здоровью. Считает, что вывод суда  о совместном причинении им и Павловым телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекших смерть, основан на предположении. Кроме того, указывает, что были написаны замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены лишь частично, а именно  лишь по одному пункту из двадцати. По его мнению, его показания и свидетелей в протоколе искажены, а замечания на протокол отклонены необоснованно.  Просит приговор изменить, переквалифицировав  его  действия  на  ч.1 ст.112 УК  РФ;

- адвокат  Шабанова Е.М. в интересах осужденного Еремина Д.В., не соглашаясь  с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что установленные судом  обстоятельства не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно- процессуального  закона, действиям  Еремина  дана  неправильная  правовая  оценка  и в связи с этим назначено чрезмерно  суровое наказание. Обращает внимание на то, что  в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К***, данные ею в ходе предварительного следствия, несмотря  на  то, что  последняя в суде частично их не подтвердила, а отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по правой кисти Еремина было нарушено право на защиту последнего, поскольку суд ограничился допросом свидетеля А*** Р.Я., который  является врачом хирургом-травматологом. Указывает, что  судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия с участием Еремина и протокола проверки показаний на месте со свидетелем К***. Кроме того, в протоколе выемки одежды у Еремина указано на участие адвоката З***, в то время как протокол задержания в качестве подозреваемого  был  составлен  позднее, а об участии защитника З*** было заявлено в момент составления указанного протокола. Протокол осмотра места происшествия с участием  Еремина  составлен незаконно, поскольку фактически имела  место проверка показаний  указанного лица на  месте. При этом не был определен статус Еремина, адвокат в данном следственном действии не участвовал, а указанный осмотр  проведен до первого  допроса  Еремина. Также указывает на то, что в основу приговора положены показания несовершеннолетнего свидетеля Ку*** А.С., которые суд признал достоверными, в то время как при допросе в ходе предварительного следствия  указанный свидетель пояснял, что  после того, как У***  из  леса  притащили  во  двор, он  видел,  как Еремин нанес четыре удара ногой в живот, а в суде показал, что не видел, как последний наносил удары. Вывод суда о  несовпадении показаний свидетелей К*** и Ку*** по отдельным существенным моментам  суд объяснил тем, что  в отличие от  свидетеля К*** Н.В., К*** А.С. был очевидцем происходящего меньшее количество времени, что является необоснованным, поскольку голословен. Обращает внимание на то, что  на  протяжении всего предварительного следствия Еремин Д.В. давал последовательные показания и подтвердил их в суде первой инстанции. Из данных показаний следует, что  потерпевшему У*** он нанес не  менее двух ударов ногой по телу в область ребер, не менее трех ударов рукой по голове  и не менее пяти ударов  ногой по туловищу. Однако считает, что от указанных действий не могли наступить последствия в виде смерти, а выводы суда о причинении совместными действиями У*** черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившейся причиной смерти, противоречит заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  резкие гнилостные изменения с наличием множественных дефектов кожных покровов и мягких тканей не позволили  экспертам установить наличие или отсутствие каких-либо прижизненных повреждений  в  области  головы. И  лишь с учетом материалов дела эксперты пришли к предположению о том, что  не исключают  причинение черепно-мозговой травмы У*** в результате воздействий в область головы тупыми твердыми предметами. При этом  эксперты не могли точно дать ответ на вопрос  о том, какой вред здоровью был причинен. Обращает внимание на то, что  при наличии таких экспертиз суд  не исследовал  состояние здоровья У*** и нахождение его в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что размер морального вреда является необоснованным, поскольку  отец  погибшего не находился  на  его иждивении, а также не соблюдены  требования разумности. Указывает, что при назначении наказания не было в достаточной степени учтено, что Еремин ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на его иждивении имеется малолетний ребёнок, на протяжении всего следствия он, Еремин,  давал последовательные показания, не отрицая своего участия в нанесении телесных повреждений У***, написал явку с повинной, показал место нахождения трупа. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК  РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения и уменьшить размер компенсации морального вреда.    

- адвокат  Вахляева С.И. в интересах  осужденного Еремина Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на  его  незаконность, необоснованность и несправедливость. По её  мнению, выводы суда  о  причинении Ереминым  совместно с Павловым тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и  не  подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что Еремин с момента задержания давал  логичные и последовательные показания, которые  им  были подтверждены в суде. Из  его показаний следует, что  он не мог нанести телесные повреждения, относящиеся  к  тяжкому  вреду  здоровью, повлекшие его смерть. Считает, что  суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля К***, данные ею в ходе предварительного следствия и частично не подтвержденные в суде. При этом  не было принято во внимание, что К*** в момент данного конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, не испытывала страха и никаких серьезных последствий не предвидела. Остальные  свидетели не были очевидцами данного конфликта, но косвенно подтвердили  показания Еремина. Обращает внимание на то, что  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти У*** не установлена ввиду  гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа и  имеется лишь  предположение о причинении черепно-мозговой травмы, степень тяжести  которой  не установлена. По её мнению, в ходе предварительного следствия допущены  многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а в качестве доказательств в основу приговора положены следственные действия, полученные  с  нарушением  закона. Так при проведении  осмотра места происшествия с участием  Еремина не указан его статус, хотя  разъяснены  положения  ст. 46 УПК РФ и следственное  действие проведено без  участия  защитника. Обращает внимание на то, что Еремин не отрицает  своей вины  в причинении У*** телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда, в чем раскаивается, но не считает себя причастным к смерти  У***. Считает, что  при назначении  наказания в недостаточной степени учтены данные о личности Еремина, который оказывал содействие следствию, написал явку с повинной, давал показания по данному преступлению, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка. По её мнению, судом  при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный  ст. 49  Конституции РФ. Просит приговор  изменить, переквалифицировать  действия  Еремина на  ст.112  УК РФ;

- осужденный Павлов  И.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость.  По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная квалификация, а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что  причина смерти не установлена, а вывод суда о причинении черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, является необоснованным и основан на предположениях. Просит переквалифицировать  его  действия  на  ч.1 ст. 112 УК  РФ;

-  адвокаты  Феоктистова И.Ф. и  Елисеев В.В. в интересах  осужденного Павлова И.Н., не  соглашаясь  с  приговором, указывают  на его незаконность и необоснованность. По их  мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленным доказательствам дана неправильная оценка, а действиям Павлова – неправильная квалификация. Указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К***,  часть показаний, данных в ходе предварительного следствия, последняя не подтвердила, пояснив, что количество ударов, нанесенных потерпевшему  У***, следователь записал без указания ею такого количества. В суде К*** не  могла  указать,  кто  из  осужденных  сколько ударов нанес. Суд необоснованно в основу приговора положил  показания свидетеля Р*** о том, что Павлов занимался боксом и знал о последствиях нанесения ударов, хотя  в протоколе судебного заседания обоснованно указано лишь на то, что  Павлов  только изредка приходил  «качаться», а  навыков  боксирования у него не имелось.  Доводы  Павлова о том, что  от его  действий не могли наступить телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, не опровергнуты и основаны на показаниях  заинтересованного в  исходе дела  Еремина, который  его оговаривает. Показания  Павлова  подтверждаются материалами дела  и не установлено, что действиями Павлова  могли быть причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Обращает внимание на то, что  не установлена причина смерти У***, а выводы суда о причине смерти основаны на предположении.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение или его действия переквалифицировать  на  ч.1 ст. 112 УК РФ;

 

В  судебном  заседании:

- осужденные Еремин Д.В. и Павлов И.Н., адвокаты Шабанова Е.М. и Ахметова Э.Р.  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб. По ходатайству адвоката  Шабановой Е.М.  приобщена  детализация телефонных соединений и справка о закреплении абонентского номера №*** за Ереминым  Д*** В***;

- потерпевший  У*** А.Н. возражал против доводов жалоб;

- прокурор Фролов М.А. возражал  против  доводов  жалоб и обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного  заседания, судебная коллегия находит приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми,  исследованным доказательствам в приговоре дан анализ и   правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденных Еремина Д.В. и Павлова И.Н. в совершении ими  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть У*** А.А., подтверждается  совокупностью  доказательств.

Так,  согласно  показаниям свидетеля К*** Н.В., данным в ходе предварительного следствия, 22 июня 2013 года, примерно в 22 часа, она вместе с сыном и У*** А.А. приехала на Белое Озеро отдыхать с ранее ей незнакомыми  Ереминым и Павловым, остановились в домике, который снял кто-то из указанных лиц для отдыха,  и  все  вместе  выпивали  в беседке на  улице. В ходе разговора Еремин стал предъявлять претензии У*** по поводу якобы не поставленного  строительного материала, а  когда  вернулся с озера  Павлов, то также стал предъявлять претензии. После чего она с сыном зашла в дом, откуда сын увидел в  окно, как  У***  избивают. Затем  она  вышла  во двор и увидела, что У*** сидит на лавке, справа от него сидел  Павлов, слева – Еремин. Оба они наносили удары кулаками в область головы, каждый примерно по 6 ударов со значительной силой. У*** в это время был в сознании, закрывал лицо руками, у него был разбит нос, и кровоточили губы. Она зашла в домик, чтобы успокоить сына, поскольку  последний не мог уснуть и боялся, что Павлов и Еремин могут убить У***. Сын увидел в  окно, что У*** продолжают бить, она вышла на улицу, увидела лежащего  под лавкой  на  бетонном  полу  в беседке У***, которого Павлов и Еремин ударили по два раза ногами по туловищу и требовали, чтобы он вылез из-под стола. Последний продолжал закрывать голову руками. Павлов и Еремин стали вытаскивать У*** волоком из-под стола и бросили на землю возле дерева у беседки. Под столом, на столе и на лавке беседки была кровь У***. Затем Павлов ногой ударил со значительной силой У***  в живот  и  вдвоем с Ереминым потащили  его в лес. Она слышала удары, которых  было около  50, затем вернулась в домик, откуда вышла примерно через 5 минут и вновь увидела,  как Павлов и Еремин избивали последнего, перетащив его ближе к домику. В присутствие оказавшегося в беседке мужчины Павлов и Еремин затащили во двор избитого У***, который был в сознании и просил пить. Они попытались напоить У***, но все проливалось мимо рта. Павлов стал поливать из шланга У***, а потом вдвоем с Ереминым продолжили поливать его водой из ведра. Но У*** в себя не приходил, не мог говорить, только мычал. Павлов и Еремин взяли У*** под  руки  и  подтащили  к  умывальнику, где стали его поливать водой из шланга, а затем подтащили к дереву. Затем Павлов и Еремин выпили по рюмке спиртного, вновь подошли к У***, где Еремин нанес У*** 4 удара ногой в область живота, а Павлов 4 удара ногой по голове.  У*** был без сознания и не сопротивлялся. Перед тем как уйти, Павлов подошел к У*** и двумя руками нанес ему удары в область живота, а затем 7 ударов кулаком в область головы, спрашивая при этом У***, жив ли тот  или уже умер. 

Свидетель К*** Н.В. после оглашения показаний, данных  в ходе предварительного следствия, в целом их подтвердила, а противоречия, имевшие место  в показаниях, данных в суде, объяснила  давностью  произошедших  событий.

Суд обоснованно  признал сведения, изложенные в показаниях данного свидетеля,  достоверными, поскольку  они  подтверждаются  совокупностью  доказательств.

Согласно  протоколу принятия устного заявления от 26.06.2013 года, в ночь с 22 на 23 июня 2013 года во дворе одного из домовладений, а также в лесопосадке, расположенной вблизи данного домовладения, ранее неизвестные ей И*** и Д*** нанесли множественные телесные повреждения У*** А.А., а утром  указанные лица  поместили его тело  в автомобиль  и  вывезли  в  неизвестном  направлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ход которого был зафиксирован на видео, свидетель К*** Н.В. на  месте показала об обстоятельствах совершенного в отношении У***  преступления.

Суд обоснованно  признал  протокол данного следственного действия в качестве  допустимых доказательств, поскольку каких-либо существенных нарушений закона при его проведении нарушено не было.

Судебная коллегия  также не находит оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых.

Из протоколов предъявления лица  на опознание следует, что  она опознала Еремина Д.В. и  Павлова И.Н. как  лиц, избивших  У***. 

Из  показаний  несовершеннолетнего свидетеля К*** А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в окно видел, как Павлов ударил  ладонью У***  по носу, а  затем  нанес ещё 6 ударов кулаками обеих рук. У*** закрывал лицо руками и  молчал. Бил Павлов У*** сильно. Он все избиение  не видел, поскольку выходил из комнаты. Потом через окно увидел, как Павлов встал с лавки и  ударил  У***  коленом  в  грудь, отчего он упал под стол. Мать в это время находилась на улице и тоже все наблюдала. После того, как Павлов вытащил У***  из-под стола, он  оттащил его на середину двора  за  руки и  нанес ногами два удара по животу с большой силой и 10 ударов кулаком в лицо. Затем Павлов и Еремин оттащили У***  волоком, о чем он сообщил матери, которая в тот момент была дома и после его слов вышла на улицу и пошла за ними. Он слышал звуки ударов, доносившихся из  леса, понимая, что это Павлов и Еремин избивают У***. Вернувшись, мать стала его успокаивать, но было видно, что она переживала и боялась. Примерно через 20 минут  Павлов и Еремин волоком затащили У*** во двор, последний был сильно избит. Все  происходящее  видел   парень, которого называли «Х***». После того как Павлов и Еремин облили У*** водой, выпили водки, подошли  к У***,  Еремин ударил У*** ногой 4 раза в живот, а Павлов- 4 раза  в голову. Уланов был живой, но не сопротивлялся и не закрывал лицо руками. Затем Павлов нанес У*** два удара руками, а также 7 ударов кулаком  в область головы.

Указанные показания свидетель К*** А.С. подтвердил в суде первой инстанции и объяснил имевшиеся  противоречия в показаниях, данных в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, давностью  произошедших  событий.

Согласно показаниям свидетеля Х*** А.А. 22.06.2013 года он снял домик на Белом Озере, куда приехал вместе с Павловым и Ереминым, где к ним присоединился Б*** И. Все вместе употребили спиртное,  и он с Б*** ушли ночевать в другой домик. Примерно в 2 часа 30 минут он вернулся в домик и обнаружил женщину с подростком, а во дворе Еремина, Павлова и лежащего на земле мужчину, лицо которого было  в  крови. Мужчина был живой, что-то бормотал. Понял, что Павлов и Еремин в его отсутствие пригласили в гости женщину, подростка и мужчину, которого избили. Потребовал у Павлова и Еремина, чтобы они выпроводили всех и навели в домике порядок, а сам ушел. Вернулся в домик примерно в 4 часа утра, увидел на крыльце под пледом лежащего мужчину, который шевелился, бормотал и кутался в плед, женщина сидела в беседке за столом, её сын вышел из комнаты, а Еремин и Павлов  спали. Когда опять пришел в этот домик, машины не было, Еремин пояснил, что машину забрала жена Павлова, женщина с ребенком уехали на такси, а Павлов спал. Спросил по поводу избиения ночью мужчины, на что Еремин ответил уклончиво, пояснив, что конфликт с мужчиной был у Павлова, а он (Еремин) в суть конфликта не лез, но настроение у него было плохим.

Согласно  показаниям свидетеля Т*** Я.А., её гражданский муж Павлов 22.06.2013 года на её машине уехал  на Белое Озеро вместе с Х*** и Ереминым. На следующий  день она приехала на Белое Озеро и в домике, который снимала компания, находилась нетрезвая женщина с ребенком, Павлов и Б*** в порванной одежде и с синяком на лице. Павлов в это время спал, а Еремин тщательно мыл ноги в ведре. Когда Павлов проснулся, согласился с ней ехать домой, однако Еремин ему запретил уезжать и Павлов его послушал. Она уехала на своей автомашине домой, а вечером вернулась за мужем на Белое Озеро. В домике, кроме Павлова, никого не было. Через несколько дней  Еремин вызвал Павлова для разговора, содержание которого последний передал затем своей матери, со слов которой ей стало известно, что Еремин сообщил Павлову о том, что им грозит большой срок и нужно, чтобы кто-то один  все  взял  на  себя.

Свидетель Б*** И.В.  подтвердил, что 22.06.2013 года отдыхал в компании Х***, Еремина и Павлова в снятом для отдыха домике. После употребления спиртного, ушел ночевать в другой домик и вернулся в указанный домик лишь на следующий день. В данном домике находились Еремин, Павлов и женщина с ребенком. От Х*** ему стало известно, что он приходил ночью в домик, видел избитого человека. При этом также сказал о том, что  Павлов бушевал и он его успокаивал.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** Р.Н. от Х*** ему стало известно, что  на Белом Озере, в домике, который снимал для отдыха, Павлов и Еремин  избили какого-то мужчину и он умер, в связи с чем Павлова и Еремина задержали. При этом Х*** рассказывал, что Еремин бил парня по корпусу и ягодицам, а Павлов – пеньком и лопатой. Х*** хотел  оттащить Павлова от этого мужчины, так как тот лежал без движения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что  был осмотрен участок местности, прилегающей  к данному  домовладению. При осмотре были обнаружены вещество бурого цвета, похожее на кровь, сотовый телефон, деревянный крестик, 2 пледа, фрагмент деревянной доски, фрагменты черенка лопаты и березовый пенек.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-111930 госномер ***, на котором вывозился труп У***, видно, что в багажном отделении обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, был изъят коврик.

Из протокола выемки следует, что Еремин добровольно выдал одежду: джинсовые брюки, майку, ремень и сланцы.

Вопреки доводу жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для исключения данного протокола выемки из  числа доказательств, о чем неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шабановой Е.М., заявленного в суде апелляционной инстанции. Суд проверил доводы защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что  данное следственное действие проведено  с соблюдением уголовно-процессуального закона, одежда Еремину Д.В. была принесена из дома  свидетелем Е*** Ю.А. и передана последнему и лишь затем непосредственно Ереминым Д.В. выдана  следователю. Участие адвоката Заикина А.Б. при проведении данного следственного действия, проведенного до  составления официального протокола задержания Еремина Д.В. в качестве подозреваемого, не является нарушением закона и не ставит под сомнение его участие в данном следственном действии.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Еремина  Д.В., следует, что последний добровольно показал место, куда  он вместе с Павловым привез труп У***, где  он и был обнаружен.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный протокол в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания протокола данного следственного действия  в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанные  в ходатайстве основания  не являются нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия с участием Еремина Д.В. не является нарушением его прав, поскольку он не был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Целью проведения  осмотра места происшествия с участием Еремина, который  изъявил  желание показать место нахождения трупа, было установление данного места, что и было достигнуто, а не получение показаний об обстоятельствах совершенного преступления. После обнаружения трупа, местонахождение которого не было известно правоохранительным органом, проведение данного следственного действия было закончено и следователь приступил к  проведению другого следственного действия – осмотра  трупа.

Довод же жалоб о том, что фактически  была проведена проверка показаний на месте с участием Еремина, который  до проведения данного следственного действия не  был допрошен, не ставит под сомнение факт  обнаружения трупа У*** А.А. в месте, указанном Ереминым.

Из протокола осмотра трупа У*** А.А. следует, что  на теле трупа имелись множественные телесные повреждения, а труп имел явные следы разложения.

 

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела № 515 от 28.10.2013 года,  выводы   в части обнаруженных на трупе У*** А.А. телесных повреждений и времени смерти  аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы № 1718 от 19.07.2013 года. Вместе с тем отмечено, что  закрытая тупая травма в виде полного разрыва хрящевого соединения правого большого рога с телом подъязычной кости с кровоизлиянием в мягких тканях в области разрыва при жизни при неосложненном течении могла повлечь длительное расстройство здоровья, в  связи с чем носит признаки вреда здоровью средней тяжести. Также указано, что обнаруженные  на трупе гнилостные изменения с наличием  множественных  дефектов кожных покровов и мягких тканей груди, шеи, лица, левой лобно-височной области, с полным отсутствием глазных яблок, левой ушной раковины, языка, вещества  головного мозга, не позволили врачам-экспертам установить наличие или отсутствие каких-либо прижизненных повреждений в области головы.  С учетом представленных на судебно-медицинскую экспертизу материалов дела, в частности данных о множественных ударных воздействиях различными тупыми предметами (рукой, ногой) в область головы, показаний свидетеля К*** Н.В. о наличии наружных повреждений на лице в результате множественных ударных воздействий и сопровождавшихся наружным кровотечением; о состоянии У*** А.А. в процессе после причинения повреждений, комиссия врачей-экспертов не исключает, что в результате множественных ударных воздействий в область головы тупыми твердыми предметами У*** А.А. могла быть причинена черепно-мозговая травма. В зависимости от характера и объема внутричерепных  повреждений  (повреждений оболочек и вещества головного мозга) данная травма могла причинить легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью. Повреждения в области головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, могли повлечь наступление смерти У*** А.А.

По делу также были проведены и другие судебно-медицинские экспертизы, выводы которых не противоречат приведенному выше заключению экспертизы.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы два фрагмента деревянных черенков ранее составляли одно целое.

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз на джинсовых брюках Еремина Д.В., на листе шифера, плинтусе, травяном покрове,  на поверхности обшивки багажного отсека, на марлевом тампоне-смыве с калитки двора, в пятнах на всех соскобах; отщипах стола в беседке найдена кровь человека, происхождение которой от У*** А.А. не исключается.

Изъятые  при проведении различных следственных действий предметы: фрагменты шифера, деревянного плинтуса, доски и одежда были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Из показаний Павлова И.Н., данных в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с  Ереминым Д.В. следует, что во  время распития спиртных напитков у него и Еремина возник конфликт с У***. Сначала он и Еремин совместно били У*** во дворе дома, затем повели его в лес за домик, где продолжили  бить, перестали бить лишь после того, как пришла К*** и просила оставить У*** в покое, а вернувшись во двор вместе с Ереминым, отмывали У*** водой  из шланга.

Из протокола явки с повинной также следует, что Павлов добровольно  обратился в  правоохранительные органы и указал на то, что  в ходе распития спиртных напитков у него с У***  возник конфликт и им были нанесены удары руками и ногами последнему.

В суде первой инстанции Павлов И.Н., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,  показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и  Ереминым возник конфликт и по этой причине он У*** сделал замечание. У*** намахнулся на него поленом, которое он у последнего вырвал и ударил его ладонью в грудь. Затем они обменялись взаимно ударами, а Еремин и К*** их разняли. Никаких телесных повреждений у У*** не было. Затем сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Однако У*** не успокаивался, за что Еремин ударил два раза  последнего локтем по голове и лицу, а он ( Павлов) нанес У*** несильные удары рукой. Затем Уланов оказался под столом, и он ударил ногой  его  один раз по груди, а Еремин два раза. Потом предложил  У***у прогуляться до озера, чтобы он быстрее успокоился. Последний был сильно пьян, но шел сам, без посторонней помощи. По дороге  он убеждал У***, что он ведет себя неправильно,  и он с ним согласился. Их  догнал  Еремин и нанес У*** сзади 2-3 удара в область головы, отчего последний упал на четвереньки  и не вставал. В это время к ним с фонариком подошла К*** и стала просить прекратить свои действия, он и Еремеев её успокоили и попросили вернуться в домик, а сами довели У*** до  двора. В какой-то момент У*** упал и ударился о калитку. Во дворе У*** просил умыться, при этом он стоял на ногах, хотя и нетвердо, на лице у него была кровь. Он подвел У*** к умывальнику, а сам пошел спать. Утром узнали, что У*** умер, труп  его на автомашине вывезли в лес.

Из показаний  Еремина Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,  вечером 22.06.2013 года во время распития спиртных напитков  между Павловым и У*** произошла ссора, в ходе которой Павлов нанес У*** не менее 3-х ударов локтем правой руки в голову, затем схватил его за одежду и попытался вытащить из-за стола, последний держался руками за стол, упал на землю и перевалился под стол. В это время Павлов бил У*** руками и ногами по разным частям тела, а последний лишь закрывал голову руками. Павлов нанес У*** не менее 20 ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, и не менее 30 ударов руками по голове и туловищу. Избиение продолжалось около 10 минут. При этом он говорил, что бьет его за дело. Затем вместе с Павловым стали выносить У*** из-под стола и в этот момент он нанес ему не менее 2-х ударов ногой по телу. При этом У*** прикрывался руками, и  удары пришлись по туловищу. Уланов оставался лежать на земле, а он и К*** стали пить водку. Павлов в это время продолжал наносить У*** удары ногами и руками по голове и туловищу, нанес не менее 20 ударов. Когда У*** пришел в сознание и встал на ноги, Павлов повел его со двора за калитку, завел в кусты, где продолжил избивать, нанеся не менее 20 ударов. После этого Павлов вытащил У*** из кустов и потащил к калитке. Возле калитки они вдвоем взяли У*** под руки и поволокли к столику. Он, Еремин облил У*** водой из ведра и нанес не менее 3-х ударов рукой по голове и не менее 5 ударов ногой по туловищу. Павлов в это время нашел во дворе штыковую лопату и черенком нанес У*** удары по спине. Черенок от ударов сломался. После чего Павлов взял в руки деревянный пенек и нанес им У*** по спине и голове не менее 5 ударов. Велел К*** и её сыну ложиться спать, а также занести его в дом, а сам лег спать. Утром обнаружил У*** мертвым, на голове у последнего была кровь, везде была кровь, поэтому велел К*** убраться. Павлов предложил вывезти труп У*** в багажнике автомашины в лес, что они и сделали. По приезду попросил К*** постирать запачканные в крови майку и штаны, а свою майку Павлов сжег на  костре. Покрывало, которое лежало в машине, а также полотенце, которым К*** вытирала У***, сожгла К***.

Из протокола явки с повинной Еремина Д.В. видно, что в ней зафиксированы аналогичные показания.

В суде  первой инстанции  Еремин Д.В., не признавая вину  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК  РФ, не отрицал нанесения ударов У*** по разным частям тела ногой и рукой. Также указывал на то, что Павлов наносил удары У*** руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове, а также пеньком по голове. При этом указал на то, что он не мог нанести то количество ударов, которые ему были вменены по той причине, что в 2008 году у него был  сложный  перелом  правой  кисти.

Заявления  Еремина Д.В. о том, что в протоколах  его допросов подписи не его, являются  необоснованными.

Из протоколов  следственных действий, проведенных с участием Еремина, следует, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончанию следственных действий,  проведенных с участием защитника,  протоколы были подписаны. Замечаний  по  составлению протоколов не  имелось.

Суд показаниям Еремина Д.В. и  Павлова И.Н. дал  правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия каждый из них с достаточной полнотой описывал действия другого, занижая свою роль в избиении потерпевшего.

На основании этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе У*** А.А., были ему причинены совместными умышленными действиями Еремина Д.В. и  Павлова И.Н. При этом  суд также сделал правильный  вывод и о том, что указанными лицами от совместных действий ему была причинена черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  от которой наступила смерть Уланова. Кроме того, в результате их совместных действий У*** были причинены: закрытая тупая травма груди, разрыв хрящевого соединения правого большого  рога с телом  подъязычной  кости, кровоизлияния  в мягких тканях в области разрыва, перелома костей скелета слева, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и другие  телесные повреждения, указанные в приговоре.

При этом в суде первой инстанции проверялись доводы Еремина Д.В. о том, что он не мог нанести У*** А.А. такого количества ударов в виду имевшейся у него ранее травмы  кисти  правой руки. Для этого в рамках судебного заседания проведена ренгенография  кисти  правой  руки Еремина Д.В., описание которой в судебном заседании сделал врач  хирург-травматолог А*** Р.Я. Последний был допрошен в качестве свидетеля и показал, что у Еремина имеется сросшийся перелом четвертной пястной кости кисти, переломы подобного рода в зависимости от сложности травмы и времени её получения могут иметь  определенные последствия, а могут и не иметь.  С учетом того, что травма была получена в 2008 году, непосредственные последствия могут проявляться в  ближайший после травмы год. Нуждаемости в лечении сросшегося перелома не имеется. Следы от множественных  ударов, нанесенных рукой, могут остаться на руке.

Довод жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения возможных последствий нанесения ударов со значительной силой травмированной кистью руки, не  влияет на обоснованность судебного решения, поскольку однозначно установлено, что  Еремин Д.В. наносил  удары руками и ногами потерпевшему У***  А.А.

Судебная коллегия также не нашла оснований для проведения данной экспертизы и отклонила ходатайство адвоката  Шабановой Е.М. о проведении судебно- медицинской экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом  дана неправильная оценка показаниям свидетеля  Р*** В.А., являющего тренером по боксу ДСШ, куда  ранее  ходил заниматься Павлов,  являются необоснованными и не влияют на  обстоятельства, установленные судом в приговоре.

Что касается довода защиты о том, что  в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефона в корпусе синего цвета, как принадлежащий потерпевшему У*** А.А., в то время как из показаний свидетеля К*** Н.В. усматривается, что он пользовался телефоном такой же марки, но черного цвета, то  указанное обстоятельство  не  влияет  на  законность  приговора, как и  то, что данный телефон не  приобщен  в  качестве вещественного доказательства.

Также  не  влияет на выводы суда  приобщенная в суде апелляционной инстанции детализация телефонных соединений, поскольку  совершение Ереминым Д.В. действий в отношении У*** А.А. не препятствовало   в течение  указанного времени  отвечать на телефонные звонки.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального  закона и  каких-либо  существенных  противоречий, влияющих на его законность и обоснованность, не допущено.

У судебной  коллегии также не имеет  оснований полагать, что при проведении выемки одежды у  Еремина, проведения осмотра места происшествия с его участием, а также в ходе проверки показаний на месте со свидетелем К***, нарушались требования уголовно-процессуального закона. По этому ходатайство адвоката Шабановой Е.М. о признании доказательств недопустимыми, не подлежит удовлетворению. 

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку преступным действиям каждого из осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Оснований  для переквалификации действий осужденных Еремина Д.В. и  Павлова  И.Н. с  ч.4 ст.111 УК РФ на  ч.1 ст. 112 УК РФ, на что  указывается в жалобах, не имеется.

Наказание  осужденным Еремину Д.В. и  Павлову И.Н. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  им наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные об их личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а  также  наличие  смягчающих  обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремина Д.В. суд признал: совершение преступления впервые, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова И.Н. суд признал: совершение преступления впервые, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Каких- либо  иных обстоятельств, смягчающих их  наказание, не  учтенных судом  первой инстанции, не  установлено.

Оснований для признания назначенного осужденным  наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Довод  стороны  защиты  о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания является необоснованным, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а также влияние назначенного им наказания на условия жизни их семей.

Также суд обоснованно  не изменил категорию совершенного осужденными преступления.   

Местом отбывания наказания в отношении осужденных судом обоснованно избрана  исправительная  колония  строгого режим, и  оснований для изменения  вида исправительного  учреждения  также  не  имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, размер  компенсации  морального  вреда   является  обоснованным  и  мотивирован  в  приговоре. Оснований  для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что в протоколе судебного заседания показания осужденных и свидетелей отражены не в полном объеме и искажены, являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания  судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований полагать, что  замечания  были  отклонены  необоснованно, не имеется.

Таким  образом, судебная коллегия считает, что органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену  состоявшегося  судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Николаевского  районного суда Ульяновской области от 31 января 2014  года  в  отношении  ЕРЕМИНА Д*** В*** и ПАВЛОВА И*** Н*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы - без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: