УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-732/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
осужденного Панфилова О.В., адвоката Кузнецовой А.Г, представившей
удостоверение №301 и ордер №54 от 28 марта 2014 года, прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2014 года, которым
ПАНФИЛОВУ О*** В***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2007
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Панфилов просит отменить постановление суда и направить
материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что выводы суда не
основаны на положениях действующего законодательства. По его мнению,
характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, а также
иные сведения о его личности и поведении в местах лишения свободы, являются
достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания. Выводы суда, мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора о нестабильности его поведения в местах
лишения свободы, необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах
лишения свободы, не основаны на требованиях закона и являются
необоснованными. Считает, что вопросы
достижения целей назначенного ему наказания и восстановления социальной
справедливости не относятся к вопросам при разрешении вопроса об
условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю. выражает
согласие с принятым судом решением и считает доводы, изложенные в апелляционной
жалобе осужденным Панфиловым, необоснованными.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Панфилов
поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Обратил внимание на то, что суд
неоднократно отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств. Он признал свою
вину в совершенном преступлении. Наложенные на него взыскания погашены.
Конфликтов по месту отбывания наказания у него не было;
- адвокат Кузнецова
А.Г. поддержала доводы, изложенные
осужденным в жалобе и в судебном заседании. Обратила внимание на то, что
осужденный Панфилов длительное время не допускал нарушения режима отбывания
наказания, и получил 24 поощрения от администрации исправительного учреждения;
- прокурор Скотарева Г.А.
просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панфилова,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены постановления суда в отношении
Панфилова не имеется.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2007 года Панфилов осужден по п. “б,в” ч.2 ст.132 УК РФ,
п. “б,в” ч.1 ст.131 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 27 декабря 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 26 мая 2014
года.
Судом установлено, что осужденный Панфилов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных
приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении Панфилова к труду в местах
лишения свободы, активном участие в жизни отряда и получение им за это
поощрений, так нарушения Панфиловым режима отбывания наказания, в том числе
наложение на него взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Панфилова и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного
учреждения, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение
Панфилова, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Панфилова,
сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного
ходатайства Панфилова оснований для его
удовлетворения не имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Панфилов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения
свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
его примерного поведения и честного отношения
к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Панфилов в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Вопреки доводам осужденного, суд первой
инстанции обоснованно указал в постановлении, что, кроме цели исправления
виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной
справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем
защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту
цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного
вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и
свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года в
отношении Панфилова О*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий