УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1055/2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Бабойдо И.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Козлова А*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требования Козлова А*** Н*** к Управлению
Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе об обязывании предоставить
сведения о суммах, поступающих из казначейства для оплаты его пенсии
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Козлова А.Н., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области об обязании выплачивать пенсию с перерасчетом стажевого коэффициента 0,64 и обязания
предоставить сведения о поступлении
пенсии.
В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по
старости. Его общий трудовой стаж на 01.01.2002 по его пенсионному делу
составляет 34 года 8 месяцев 19 дней со стажевым коэффициентом 0,64. При
оформлении трудовой пенсии по старости в 2003 году был произведен расчет пенсии
за трудовой стаж в 28 лет 11 месяцев 27 дней со стажевым коэффициентом 0,58. В
расчет не приняты периоды обучения в РУ-1 с ***.1959 по ***1961 и в
индустриально-педагогическом техникуме с ***.1962 по ***.1966, между тем
включение периодов обучения предусмотрено п.4 ст. 30 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ». В его трудовой книжке имеются записи об обучении, эти
периоды являются страховым стажем. Считает, что ему должен быть сделан
перерасчет пенсии со стажевым коэффициентом 0,64 в соответствии с п.4 ст. 30
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и ответчик обязан выплачивать ему пенсию в данном
размере. Кроме того, ответчик отказал ему в выдаче сведений о том, какая сумма
перечисляется из казначейства для оплаты
его пенсии.
Просил обязать ответчика производить ему выплаты пенсии с перерасчетом страховой части пенсии со
стажевым коэффициентом 0,64, а также обязать ответчика предоставить ему сведения о том, какая сумма
поступает из казначейства для оплаты его пенсии.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.01.2014 производство по делу в части
исковых требований Козлова А.Н. об
обязании выплачивать пенсию с перерасчетом стажевого коэффициента 0,64 прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как вынесенное с нарушением его конституционных прав, а
именно ст.19 Конституции РФ. При рассмотрении дела он заявлял о своем недоверии
суду, покинул зал судебного заседания, заседание было назначено на другую дату.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд лишил его права ознакомиться
с материалами дела в нарушение норм ГПК РФ, ему не представлены документы,
приложенные к отзыву ответчика на исковое заявление. Судом неверно применен
закон №340-1 от 20.11.1990, который утратил силу с 01.01.2002. постановление
Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года не распространяется на определение
размера его пенсии, назначенной в октябре 2003 года. Считает неверным размер
его пенсии, определенный ответчиком. Полагает несостоятельными выводы суда об
отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение иска, поскольку все
необходимые документы находятся в его пенсионном деле. Кроме того, действующее
законодательство не запрещает предоставлять пенсионеру сведения о начислении пенсии и получения
средств из казначейства.
В отзыве на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а жалобу Козлова А.Н.- без
удовлетворения.
Представитель УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Козлова А.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что Козлову А.Н. назначена трудовая пенсия
по старости с 06.10.2003. размер пенсии истца, исчисленной в соответствии с
Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001 года, составляет ***руб., получение
пенсии в указанном размере истцом не оспаривается.
По требованиям истца к УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области об обязании выплачивать пенсию с перерасчетом стажевого
коэффициента 0,64 производство по делу прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК
РФ в связи с имевшимся решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.07.2012.
Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.01.2014 о прекращении производства по делу в части исковых требований
Козлова А.Н. об обязании выплачивать пенсию с перерасчетом стажевого
коэффициента 0,64 сторонами не оспаривается, вступило в законную силу.
Доводы, приведенные Козловым А.Н. в апелляционной жалобе о
необоснованном применении ответчиком стажевого коэффициента 0,58 при расчете
его пенсии, являются несостоятельными, правильность применения данного
коэффициента определена решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2012,
вступившим в законную силу.
Проанализировав нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и правила выплаты
пенсии в соответствии с Федеральными законами
« О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и « О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением
Правления Пенсионного Фонда РФ №15п, Министерством труда и социального развития РФ №18 от
16.02.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
обязанности территориального УПФ РФ предоставлять пенсионерам сведения о
перечислениях из соответствующего
бюджета денежных сумм, предназначенных
для выплаты пенсии каждому пенсионеру.
Доказательств того, что истцу
УПФ запрашивается для выплаты в органах
казначейства иной размер пенсии, чем назначенный пенсионным органом,
сторонами суду не представлено, выплата пенсии истцу производится в
установленном пенсионным органом размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку
доказательств по делу, иное толкование норм права, однако не опровергают
выводов суда, и не влекут отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Н. о нарушении судом первой
инстанции в ходе судебного разбирательства процессуальных прав истца также
являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от
29.01.2014, истец отводов суду не заявлял, ходатайств об ознакомлении с
материалами дела в процессе также не заявлял и после исследования собранных по
делу доказательств не возражал окончить рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
