УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Царева А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года, которым

ЦАРЕВУ А*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Царев А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 мая 2012 года) по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Неотбытый срок составляет 9 месяцев 20 дней.

Осужденный Царев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в его удовлетворении  было полностью отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Царев А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства он получил два поощрения и грамоту. Обращает внимание на небольшой оставшийся срок отбывания наказания,  что он находится на облегченных условиях его отбывания,   в связи с чем считает, что он  должен быть переведен в колонию поселение. Просит удовлетворить его ходатайство и перевести в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного Царева А.С., выслушал мнения представителя исправительного учреждения и  прокурора, возражавших против его удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Царев А.С. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, но за всё время отбывания наказания  он имел не только 17 поощрений,  но также и 17 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении   Царева А.С. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что сам  осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к однозначному  выводу о том, что более мягкий вид наказания обеспечит его законопослушное поведение вне мест изоляции от общества.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом установлено не было.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что дальнейшее исправление  Царева А.С., возможно, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался  нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы, что осужденный после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства получил новые поощрения, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку судом  оценке подлежало поведение  Царева А.С. за все время отбывания  им наказания, а не за время предшествующее его обращению с ходатайством.

Приведенные в жалобе доводы, что осужденному следует изменить вид исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, и не препятствуют осужденному обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной  жалобы суд не находит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года в отношении осужденного ЦАРЕВА А*** С*** оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            В.А.Кабанов