УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-716/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

31 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Валиуллова Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года, которым осужденному

 

ВАЛИУЛЛОВУ Р*** Р***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором ***

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Валиуллов Р.Р. отбывает наказание по приговору *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.09.2012 года. Конец срока – 13.04.2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденному в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Валиуллов Р.Р. не соглашается с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что цели наказания не были достигнуты. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не имеет, ущерб возместил полностью, исковые требования ему пришли на одного потерпевшего, которые он сразу выплатил, вину признает и в содеянном раскаивается.  Кроме этого, он отбыл ½ срока назначенного наказания, ***, в связи с чем *** По поводу воспитательной беседы, проведенной с ним, то данный факт, по его мнению, является недоразумением, которое было внесено в личное дело. Им было получено только одно поощрение, поскольку в связи *** он не имеет возможности получить большее количество поощрений. Полагает, что судом недостаточно полно были изучены материалы его дела.      

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Валиуллова Р.Р. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Валиуллов Р.Р. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Валиуллова Р.Р., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Валиуллова Р.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, нарушений режима отбывания не имеет, но допустил нарушение установленного порядка отбывания, которое повлекло воспитательную беседу.

Факт не полного возмещения ущерба не являлся основополагающим поводом для отказа в ходатайстве осужденного, поскольку решение суда постановлено на всей совокупности представленных материалов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Валиуллова Р.Р. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года в отношении ВАЛИУЛЛОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев