УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Губина Е.А. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой
С.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Маслова
И.В. и его защитника в лице адвоката Гриценко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Маслова И.В. и апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Мифтахутдинова А.Х. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, которым
МАСЛОВ И*** В***,
***, ранее судимый:
06 июля 2005 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока
03.10.2008,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 12.02.2014.
Меру пресечения Маслову И.В. подписку о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления осужденного Маслова И.В., адвоката Гриценко А.А. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маслов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору суда, он 17.10.2013 года около 00 час. 45
мин., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в сторожевом помещении ИП «***», расположенном возле «***» по адресу:
3-й километр автодороги «***» Чердаклинского района Ульяновской области, в ходе
ссоры с Г*** С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений,
умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом со значительной
силой нанес удар в область живота
потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий
вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В апелляционной
жалобе осужденный Маслов И.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая
на необоснованное неприменение судом при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил под давлением следователя и без консультации с защитником,
он не понимал характер и последствия этого ходатайства и особенности
обжалования приговора. Также указывает на то, что обвинительное заключение им
было получено в день вынесения приговора в зале суда, то есть задним числом.
Обращает внимание, что рассмотрение дела проведено в отсутствие потерпевшего,
которому он оказывал помощь, навещал в больнице и с которым у него хорошие
отношения. Считает, что суд при назначении наказания не учитывал приведенные в приговоре смягчающие наказания
обстоятельства, а также удовлетворительные характеристики, его работу по
договору, инвалидность 3 группы жены. Просит назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Мифтахутдинов А.Х.,
не соглашаясь с приговором суда,
считает, что он подлежит отмене в связи
с несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким.
Обращает внимание на то, что осужденный совершил тяжкое преступление, имея
непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует
о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Ранее он неоднократно
привлекался к административной ответственности за появление в общественных
местах в состоянии опьянения, преступление также им совершено в состоянии
опьянения, что свидетельствует о том, что меры административного воздействия не
достигли своих целей. Кроме того, обращает внимание на то, что суд во вводной
части приговора указал, что осужденный ошибочно указал, что он ранее не судим.
Просит отменить приговор суда и вынести новый.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Маслов
И.В. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы жалобы в
полном объеме и просили смягчить назначенное осужденному наказание, возражали
против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, обосновала
их несостоятельность и просила оставить
без удовлетворения. При этом доводы апелляционного представления поддержала
лишь в части неверного указания судом сведений о судимости и просила в этой части внести в приговор уточнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции
находит приговор суда
подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Маслова И.В. был постановлен судом первой
инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном
главой 40 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.
Как следует из протокола судебного заедания, осужденный Маслов
И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно
после консультации с защитником, который ему разъяснил последствия рассмотрения
дела в особом порядке, о чем он заявил публично в условиях открытого судебного
разбирательства.
Кроме того, последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, в
том числе пределы обжалования такого
приговора Маслову И.В. были разъяснены
также и судом, и осужденный пояснил, что
порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Г*** С.В. при окончании
расследования дела и в письменном
заявлении, направленном в суд, не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением Маслов И.В. был полностью согласен, вину в
инкриминируемом преступлении также признал полностью.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Маслов И.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, и правильности
квалификации его действий по части 1 статьи 111 УК РФ, как, умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, каких либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывают.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что
судом первой инстанции был нарушен порядок
постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
следует признать несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы жалобы о несовременном
вручении осужденному копии обвинительного заключения, поскольку они
опровергаются, как распиской о его получении Масловым И.В. (т.1. л.д. 198),
согласно которой оно получено им 17.01.2014,
что согласуется в этой части и с его пояснениями в суде первой
инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего также не нарушило прав осужденного, а доводы
жалобы в этой части являются необоснованными.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением в совершении которого согласился Маслов И.В., выводы суда
о соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Маслову И.В.
определено судом в пределах санкции
соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за
вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно было учтено признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних
детей, состояние здоровья.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что Маслов
И.В. по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, не
злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и жителей села
на него не поступало, что он работает по договору, привлекался к
административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано
наличие рецидива преступлений, поскольку Маслов И.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.
Таким образом, наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями закона правильно,
обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции также согласен с
доводами суда и оснований к смягчению назначенного наказания не усматривает.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 и
64 УК РФ, а также оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, не
смотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции находит назначенное Маслову И.В.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные по
делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения
наказания, в том числе и те, на которые
указывает в своей жалобе осужденный, были суду первой инстанции известны и
приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.
Каких либо данных о
наличии инвалидности у жены осужденного
в материалах дела не имеется, а, кроме того, данное обстоятельство не может
влечь смягчение назначенного наказания в виду его справедливости.
Оснований для изменений категории совершенного осужденным
преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда первой инстанции
не имелось, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив
преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Однако, приговор
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, Маслов И.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 06 июля 2005
года, данные о которой суд, исходя из
требований пункта 4 статьи 304 УК РФ,
обоснованно привел во вводной части приговора и учитывал при назначении
наказания.
Вместе с тем суд во
вводной части приговора также указал, что Маслов И.В. «ранее не судим», чем
допустил противоречие.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы
представления в этой части, в связи с чем, не находя оснований к отмене обвинительного приговора, однако полагает
необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, исключив из приговора сведения о
том, что Маслов И.В. ранее не судим.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 февраля 2014 года в отношении
осужденного МАСЛОВА И*** В*** изменить:
исключить из вводной части приговора, указание на то, что
Маслов И.В. ранее не судим, считая его судимым по приговору Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 06 июля 2005
года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
