УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-654/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
марта 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова А.Ю. на
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 февраля
2014 года, которым
ГРОМОВУ А*** Ю***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Московского областного суда от 11 ноября 2003 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Громов просит отменить указанное судебное решение, полагая,
что в его основу положены только наложенные на него взыскания за нарушения
режима отбывания наказания, которые не относятся к злостным и были допущены им
более 8 лет назад. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство
принималось во внимание при разрешении поданных им ранее аналогичных
ходатайств. В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении и имеет
благодарности от администрации данного учреждения. При разрешении ходатайства
суд не выяснил мнение потерпевших, а сослался на ранее изложенную ими позицию.
Между тем он раскаялся в содеянном и просил прошения у потерпевших.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Громова:
- помощник прокурора Понизяйкина Г.В. просит
отказать в её удовлетворении, поскольку считает обоснованным вывод суд о нестабильном поведении осужденного Громова
в местах лишения свободы;
- потерпевшая В***.
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Громова. По
её мнению, положительное поведение Громова в местах лишения свободы не связано
с его исправлением. В своем письменном заявлении она просила суд отказать в удовлетворении указанного
ходатайства осужденного. Просит отставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Громова,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил
постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Громова не
имеется.
Приговором Московского областного суда от 10 ноября 2003
года (с учетом внесенных в него изменений) Громов осужден по п.“а,в,г” ч.2
ст.161, п.“а,в,г” ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 31 марта 2003 года. Конец срока отбывания наказания – 28 февраля
2016 года.
Судом установлено, что осужденный Громов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных
приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении Громова к труду в местах
лишения свободы и полученные им за это поощрения, так нарушение Громовым режима
отбывания наказания, за которое на него были наложены взыскания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Громова и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного
учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный
вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Громова
оснований для его удовлетворения не
имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Громов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном
поведении и честном отношении к труду в
местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Ссылка осужденного
Громова в жалобе на то, что в постановлении суд сослался на ранее поданное
обращение потерпевшей В***., выразившей несогласие с заменой ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, не ставит под сомнение законность
и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, как
следует из материалов дела, *** 2014 года В***. направила в суд письменное заявление, в котором выразила
категорическое несогласие с условно-досрочным
освобождением Громова (л.д.43).
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2014 года в отношении Громова
А*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий