УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №
33-939/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Наумовой Е*** Е*** – Терехина И*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда от
10.02.2014 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
Исковые требования
Чистовой Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Чистовой Т*** А*** с Наумовой Е*** Е*** материальный ущерб в сумме 81 035 руб.
74 коп., расходы по оплате оценки 3 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2 736 руб. 07 коп.
Взыскать с Наумовой
Е*** Е*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по экспертизе 16 820 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Наумовой Евгении
Евгеньевны и ее представителя Терехина Ильи Игоревича, поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистова Т.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.Е. о
взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником
однокомнатной квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске на основании
договору купли-продажи от 14.03.2012г. Указанная квартира расположена на 2 этаже,
общей площадью 29,75 кв.м., при пуске горячей воды произошел пролив её квартиры
по причине того, что в квартире 45 вышеуказанного дома, расположенного на 4
этаже был оставлен открытый кран. В результате пролива повреждены: на кухне
потолок – желтые пятна, напольная плитка, дверь в ванную комнату разбухла, в
коридоре и зале повреждены потолок, стены. Кроме того, поврежден диван и шкаф
кухонного гарнитура. Мебель приобретена в июле 2013г., ремонт завершен в июле
2013г. Согласно отчёту № *** от 23.09.2013г. стоимость поврежденного имущества
составила 75 300 руб., расходы по оценке 3 500 руб. При этом
ответчица Наумова Е.Е. присутствовала при осмотре. Она обратилась к ответчице
для урегулирования вопроса мирным путем о возмещении ущерба в размере
78 800 руб., но получила отказ. В результате пролива она находилась в
стрессовом состоянии, поскольку ремонт сделан в июле 2013г., моральный вред
оценивает в 7 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с
Наумовой Е.Е. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 81 035 руб.74
коп., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 764
руб., от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и к
ответчикам ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», Кавалерову
М.В., Кавалеровой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом, отказалась, о чем имеются определения суда.
Определением суда ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района №1», Кавалеров М.В., Кавалерова М.Н. привлечены в качестве 3-х лиц.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель
Наумовой Е.Е. – Терехин И.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чистовой
Т.А. Считает, что положенное в основу
решения суда заключение экспертизы является незаконным, поскольку эксперты не
подтвердили наличие специальных познаний и опыта, необходимых для проведения
экспертизы в области строительства. Так
эксперт Надысева Е.Д. имеет образование
в области теплогазоснабжения и вентиляции. Как следствие, у эксперта
отсутствуют специальные познания в области строительных материалов, что не
позволяет ему делать обоснованное заключение на предмет возникновения следов
пролива. Полагает, что прохождение
экспертом сертификации НП «Палата судебных экспертов» не свидетельствует о
наличии какого – либо специального образования у эксперта, так как в материалах
дела отсутствует лицензия НП «Палата судебных экспертов» на оказание
образовательных услуг. Кроме того, на официальном сайте в реестре судебных
экспертов отсутствуют сведения об эксперте Надысевой Е.Д.. Считает, что
заключение экспертизы является необъективным и неполным, в нем не содержится
подробное описание проведенного исследования.
По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка
показаниям свидетелей, которые указали на отсутствие каких-либо следов пролива
в квартире ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Чистова Т.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Наумовой Е.Е. –
Терехина И.И. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2
названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и
упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже
реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо
которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е.
будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или
повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Судом установлено,
что 16 сентября 2013 года произошел пролив квартиры *** дома *** по ул. Е*** г.
Ульяновска, собственником, которой является Чистова Т.А., расположенной на 2
этаже из квартиры *** вышеуказанного дома, собственником которой является
Наумова Е.Е., расположенной на 4 этаже. На 3-м этаже под квартирой 45 и над
квартирой *** расположена квартира ***, собственником которой является
Кавалерова М.Н..
В результате пролива внутренней отделке квартиры истицы, а
также имуществу были причинены различные повреждения. Причиной пролива
послужило, как следует из акта
определения причин затопления квартиры, составленного ОАО «ДК Засвияжского
района №1», что 16.09.2013г. при пуске ГВС в квартире *** был открыт кран
горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры нижерасположенных
квартир на третьем и втором этаже.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из
доказанности факта затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности
истицы, установления пролива из квартиры ответчицы, который находится в
причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением
материального ущерба.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих
для наступления гражданско-правовой ответственности ответчицы, а именно,
наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями
ответчицы и вины ответчицы.
Так, согласно ст. 210
ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Факт того, что ущерб истице Чистовой Т.А. причинен в
результате пролива из квартиры, принадлежащей Наумовой Е.Е. подтверждается
совокупностью доказательств.
В акте обследования
жилого фонда от 19.09.2013г., составленного работниками участка №*** ОАО «ДК
Засвияжского района №1», указано, что обследование квартиры *** дома *** по ул.
Е*** в г. Ульяновске, произведено в присутствии квартирантов данной квартиры
(мужчина и женщина) и квартиросъемщика
из квартиры *** вышеуказанного дома. Со слов квартиранта затопление соседних
квартир 37,41 произошло из течи воды из-под гибкого шланга вместе соединения
шланга с трубой в квартире ***.
Допрошенный по данным обстоятельствам, свидетель Б*** М.А. пояснил, что он проживает у своей
родственницы Наумовой Е.Е., в квартире *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске
вместе со своей девушкой. Свидетель не отрицал того обстоятельства, что при
посещении квартиры работниками ОАО «ДК Засвияжского района №1», он сказал им,
что пролив произошел из-за того, что сорвало шланг под мойкой.
Свидетель Д*** Ю.П.,
инженер участка №*** ОАО «ДК Засвияжского района №1», пояснил, что в доме ***
по ул. Е*** с 09 по 15 сентября была отключена горячая вода в связи с
гидравлическими испытаниями, 16.09.2013г. был пуск горячей воды. 17.09.2013г. к
мастеру участка З*** А.И. обратились жильцы квартир 37,41 с заявлением о
проливе их квартир из квартиры №***
18.09.2013г. он вместе с Чистовой Т.А. осматривал квартиру №***, в квартире
были молодые мужчина с женщиной. Мужчина пояснил, что вырвало шланг под мойкой.
Доказательств того, что пролив произошел не по вине ответчицы не представлено.
Показания свидетеля
Б*** В.Н. не опровергают обстоятельства причинения ущерба истице. Б*** В.Н. не
отрицал факта того, что он не является экспертом. Его пояснения о том, что в
квартире *** пол был сухой, и он не увидел следов протечки, при наличие следов
протечки на потолке и стенах квартиры ***,
свидетельствует лишь о том, что вода не
задерживалась в квартире №*** и уходила по межпанельным швам на нижние этажи,
что и подтверждено выводами эксперта.
По делу была экспертами
(сотрудниками) ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
проведена комплексная судебная экспертиза
на предмет установления причины пролива и определения объема
материального ущерба.
В силу ст. 67
ГПК РФ ни одно из доказательств не носит для суда заранее установленной силы, в
том числе и экспертиза. Согласно ч. ч. 3,
4 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание приведенные положения закона, заключение
эксперта является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Так выводы экспертизы о том, что причиной пролива квартиры
№*** дом №*** по ул. Е*** в г. Ульяновске, произошедшего 16.09.2013 могли быть:
как образование течи в месте присоединения гибкого шланга смесителя к
трубопроводу водоснабжения под мойкой, так и перелив воды из мойки,
установленной в помещении кухни квартиры №*** при пуске ГВС, согласуются с
другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Надысева
Е.Д. имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области
поставленных судом вопросов, о чем свидетельствует сертификат соответствия
требования системы добровольной сертификации негосударственных судебных
экспертов по специальности:«Исследование помещений жилых, административных, промышленных
иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта».
Пояснения свидетеля А*** Р.М. присутствовавшего при осмотре
экспертом квартир, основано на его субъективном восприятии действий эксперта по
осмотру квартир. Данный свидетель не имеет специальных познаний, поэтому его
мнение о необходимости определенного времени для осмотра объекта не основано на
каких-либо нормативных документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает
специальными познаниями, со ссылкой на то обстоятельство, что на официальном
сайте в реестре судебных экспертов отсутствуют сведения об эксперте Надысевой
Е.Д., является необоснованными. Поскольку данный факт не может
свидетельствовать об отсутствие у эксперта соответствующего сертификата.
Дополнительная апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы
процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения экспертизы,
тем не мене, в жалобе не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертами.
В заключение экспертов содержится указание и на
использованные при проведении нормативные документы, специальную литературу,
указан порядок проведения исследования, объект исследования. Экспертом указан
анализ возможных причин пролива. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов,
не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы
суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может
служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену
решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает
обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Наумовой Е*** Е*** – Терехина И*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
