УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-931/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кочеткова С*** П*** – Потурайко А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кочеткова С*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Эстакада» о взыскании суммы долга по договору займа в
размере 830 000 руб. 00 коп.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Эстакада» Басалаева Г.Н.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочетков С.П.
обратился в суд с иском к ООО «Эстакада» о взыскании суммы долга по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что *** истец по договору займа ***
предоставил ООО «Эстакада» заем в сумме 2 000 000 руб. на срок
до ***.
12.09.2011 г. ООО
«Эстакада» вернуло часть долга в сумме 1 170 000 руб., оставшаяся
сумма в размере 830 000 рублей не возвращена до настоящего времени.
Истец просил
взыскать с ООО «Эстакада» сумму долга по договору займа в размере 830 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Кочеткова С.П. – Потурайко А.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить. Считает решение суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает
необоснованным вывод суда об исключении
из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за
01.01.2011 - 29.03.2013, поскольку данная ведомость имеет все необходимые
реквизиты и отражает истинное положение проводимых финансовых операций.
Указанная оборотно-сальдовая ведомость была выдана истцу после прекращения
трудовых отношений с ответчиком.
Суд неверно оценил
как доказательство расходно-кассовый ордер № 125/1 от 12.09.2011, в
соответствии с которым ответчик возвратил истцу заемные средства в сумме
830 000 руб., поскольку этот возврат произведен по другому
договору–соглашению от *** о переуступке права требования.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав
представителей истца и ответчика, специалиста, допросив свидетелей, исследовав
материалы настоящего гражданского дела,
суд приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что *** между Кочетковым С.П. и ООО «Эстакада» был заключен
беспроцентный договор займа ***, по
которому истец передал ООО «Эстакада» взаймы наличными 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2011 г. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.
По делу не
оспаривалось также, что между Кочетковым С.П. и ООО «Эстакада» *** было
заключено 3 договора переуступки права
требования: на сумму 1 600 000 руб., 500 000 руб., 130 000
руб., всего на сумму 2 230 000
руб.
Возврат в погашение
договора займа денежных средств в сумме 1 170 000 рублей по расходному
кассовому ордеру № 125 от 12.09.2011
истец не оспаривал, полагая, что задолженность в сумме 830 000
рублей осталась непогашенной.
Не соглашаясь с
доводами истца, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что
12.09.2011 ООО «Эстакада» возвратило
Кочеткову С.П. долг по договору займа *** в полной сумме, т.е.
2 000 000 рублей.
В силу ст.810 ГК РФ
на заемщика возлагается обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно расходному
кассовому ордеру № 125 от 12.09.2011 ООО «Эстакада» возвратило Кочеткову С.П.
заемные денежные средства по договору займа *** в сумме 1 170 000 руб. Ответчик утверждает,
что по данному кассовому ордеру истцу было возвращено 2 000 000
рублей.
Рассматривая
заявленный спор, суд верно значимым по делу обстоятельством признал момент
возврата истцу денежных средств по договору займа от ***
Правильно определив
значимые по делу обстоятельства, тщательно исследовав представленные сторонами
письменные доказательства, допросив специалистов в области программы
«1С:Бухгалтерия», суд пришел к обоснованному выводу о том, что электронный
документ - расчетно-кассовый ордер № 125/1 12.09.2011 не создавался, а был
создан 20.03.2013, в копии базы данных от 20.02.2013 отсутствует, события по нему в журнале
регистрации не выявлены. Программа «1С:Бухгалтерия» автоматически присваивает
новому документу следующий порядковый номер, номер 125/1 мог быть создан только
в ручную.
Проведенным
исследованием кассовых документов ответчика было выявлено, что в расходный кассовый ордер
Э-0125 от 12.09.2011 вносились изменения, что давало суду основания не
принимать в качестве доказательств по делу оборотно-сальдовую ведомость по
счету 66.03 за период 01.01.2011-29.03.2013, представленную истцом, а
также оборотно-сальдовую ведомость по
счету 66.03 за январь 2011 – февраль 2013, представленную ответчиком.
Учитывая, что по
данным расходных операций Кочеткову С.П.
возращены ООО «Эстакада» заемные средства по соглашению о переуступке прав
требования от ***: 03.06.2010 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый
ордер № 31); 17.06.2010 - 250 000 руб.
(расходный кассовый ордер № 33); 13.08.2010 - 300 000 руб. (расходный
кассовый ордер № 53); 14.09.2011 - 350 000 руб. (расходный кассовый ордер
№ 126), а всего - 1 400 000
руб. из 2 230 000 руб., то суд пришел к обоснованному выводу о том,
что задолженность ООО «Эстакада» перед Кочетковым С.П. по соглашениям о
переуступке прав требования составляет 830 000 руб., а заемные денежные
средства по договору займа *** в сумме 2 000 000 руб. ему были возвращены
полностью.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства.
Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца сводятся к
переоценке представленных в дело доказательств (оборотно-сальдовой ведомости с
января 2011 по март 2013), с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может
по изложенным в решении основаниям.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кочеткова С*** П*** – Потурайко А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: