УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                           Дело № 33-931/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.,

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова С*** П*** – Потурайко А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Кочеткова С*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» о взыскании суммы долга по договору займа в размере  830 000 руб. 00 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Эстакада» Басалаева Г.Н., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия           

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кочетков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Эстакада» о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что *** истец по договору займа  ***  предоставил ООО «Эстакада» заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до ***.

12.09.2011 г. ООО «Эстакада» вернуло часть долга в сумме 1 170 000 руб., оставшаяся сумма в размере 830 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ООО «Эстакада» сумму долга по договору займа в размере  830 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Кочеткова С.П. – Потурайко А.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Считает решение суда  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда  об исключении из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за 01.01.2011 - 29.03.2013, поскольку данная ведомость имеет все необходимые реквизиты и отражает истинное положение проводимых финансовых операций. Указанная оборотно-сальдовая ведомость была выдана истцу после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Суд неверно оценил как доказательство расходно-кассовый ордер № 125/1 от 12.09.2011, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу заемные средства в сумме 830 000 руб., поскольку этот возврат произведен по другому договору–соглашению от *** о переуступке права требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела,  суд приходит  к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** между Кочетковым С.П. и ООО «Эстакада» был заключен беспроцентный договор займа ***,  по которому истец передал ООО «Эстакада» взаймы наличными  2 000 000 руб.  на срок до 31.08.2011 г.  Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

По делу не оспаривалось также, что между Кочетковым С.П. и ООО «Эстакада» *** было заключено 3 договора  переуступки права требования: на сумму 1 600 000 руб., 500 000 руб., 130 000 руб.,  всего на сумму 2 230 000 руб.

Возврат в погашение договора займа денежных средств в сумме 1 170 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 125 от 12.09.2011  истец не оспаривал, полагая, что задолженность в сумме 830 000 рублей осталась непогашенной.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что 12.09.2011  ООО «Эстакада» возвратило Кочеткову С.П. долг по договору займа *** в полной сумме, т.е. 2 000 000 рублей.

В силу ст.810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № 125 от 12.09.2011 ООО «Эстакада» возвратило Кочеткову С.П. заемные денежные средства по договору займа *** в сумме  1 170 000 руб. Ответчик утверждает, что по данному кассовому ордеру истцу было возвращено 2 000 000 рублей.

Рассматривая заявленный спор, суд верно значимым по делу обстоятельством признал момент возврата истцу денежных средств по договору займа от  ***

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, тщательно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив специалистов в области программы «1С:Бухгалтерия», суд пришел к обоснованному выводу о том, что электронный документ - расчетно-кассовый ордер № 125/1 12.09.2011 не создавался, а был создан 20.03.2013, в копии базы данных от 20.02.2013  отсутствует, события по нему в журнале регистрации не выявлены. Программа «1С:Бухгалтерия» автоматически присваивает новому документу следующий порядковый номер, номер 125/1 мог быть создан только в ручную.

Проведенным исследованием кассовых документов ответчика было  выявлено, что в расходный кассовый ордер Э-0125 от 12.09.2011 вносились изменения, что давало суду основания не принимать в качестве доказательств по делу оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03 за период 01.01.2011-29.03.2013, представленную истцом, а также  оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03 за январь 2011 – февраль 2013, представленную ответчиком.

Учитывая, что по данным расходных операций  Кочеткову С.П. возращены ООО «Эстакада» заемные средства по соглашению о переуступке прав требования от ***: 03.06.2010 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер № 31); 17.06.2010  - 250 000 руб. (расходный кассовый ордер № 33); 13.08.2010 - 300 000 руб. (расходный кассовый ордер № 53); 14.09.2011 - 350 000 руб. (расходный кассовый ордер № 126), а всего -  1 400 000 руб. из 2 230 000 руб., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Эстакада» перед Кочетковым С.П. по соглашениям о переуступке прав требования составляет 830 000 руб., а заемные денежные средства по договору займа *** в сумме     2 000 000 руб. ему были возвращены полностью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства. Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  представителя истца сводятся к переоценке представленных в дело доказательств (оборотно-сальдовой ведомости с января 2011 по март 2013), с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может по изложенным в решении основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочеткова С*** П*** – Потурайко А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: