УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                           Дело № 22-682/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего   судьи                         Копилова А.А.,

с участием прокурора                                         Мерзлякова Ю.В. 

адвоката                                                             Тихонина К.М.

при секретаре                                                     Булатове И.Б.,

при участии осужденного                                   Айметова А.А.

потерпевшей                                                       Н*** Т.Н.

рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихонина К.М. в интересах осужденного Айметова А.А. и потерпевшей Н*** Т.Н. на  приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014  года, которым

 

АЙМЕТОВ А*** А***, *** ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,  с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  колонии-поселении. 

 

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Айметову А.А. без изменения.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

 

На осужденного Айметова А.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

 

Постановлено взыскать с Айметова А.А. в пользу потерпевшей Н*** Т.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Н*** Т.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Айметова А.А., его защитника - адвоката Тихонина К.М., потерпевшую Н*** Т.Н. и  прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Айметов А.А. признан виновным в том, что он, управляя  23 марта 2013 года автомобилем ***, государственный регистрационный знак А 355 ТЕ 73, допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ,  повлекшее по неосторожности смерть У*** О.В.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного Айметова А.А. считает приговор суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  основанным на предположениях и противоречивых выводах суда. 

Утверждает, что Айметов невиновен в совершении деяния, за которое он осужден. Указывает, что 23 марта 2013 года около 6 часов  Айметов А.А. управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по московскому шоссе в направлении от ул*** к улице *** по главной дороге. В это время по второстепенной дороге двигался автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением С*** М.В., который, не убедившись в безопасности для дальнейшего движения, не останавливаясь, продолжил движение, выехал на пересечение с главной дорогой, вследствие чего произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей.

Ставит под сомнение обоснованность выводов комиссионной автотехнической экспертизы, назначенной в ***, поскольку в материалах дела имелось заключение эксперта данного учреждения, противоречащее заключению и выводам эксперта ООО «***».

По мнению автора жалобы, следственный эксперимент, взятый за основу экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушениями требований ст.181 УПК РФ.

Считает, что дорожные и погодные условия, а также видимость не соответствуют тем, которые были на момент ДТП.

Кроме того, следственный эксперимент был проведен с участием одного участника ДТП С***. С участием Айметова следственный эксперимент не проводился, осмотр автомобиля *** не проводился, в деле отсутствует справка о погодных и дорожных условиях на момент ДТП.

Полагает, что заключение экспертов основано на предположениях, а не на объективных данных в связи с некачественным, неполным и не всесторонним расследованием данного уголовного дела. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов суд отказал.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям водителя автомобиля ***, он почувствовал сильный удар в правую заднюю боковую часть своего автомобиля. В протоколе осмотра транспортного средства автомобиля *** указано, что повреждена правая передняя часть автомобиля.

По мнению автора жалобы, водитель автомобиля *** С*** обязан был убедиться, что по главной дороге не двигаются автомобили вплоть до полной остановки с учетом рельефа местности, а не двигаться без остановки со скоростью 15-20 км/ч. Выводы экспертов о причинно-следственной связи считает необоснованными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Н*** Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд незаконно переквалифицировал действия осужденного Айметова на ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении устных ходатайств о вызове в судебное заседание медицинских сестер приемного покоя БСМП, которые утверждали об алкогольном опьянении осужденного в момент поступления в БСМП; сотрудников ДПС. Ссылаясь на показания свидетеля О*** Ю.А., обращает внимание на то, что в меню кафе «***» безалкогольное пиво отсутствует полностью.

По мнению автора жалобы, к показаниям специалиста Ш*** О.Б. об отсутствии алкоголя в крови осужденного из-за физиологических реакций организма необходимо отнестись критически. Суд не принял во внимание показания других свидетелей, утверждавших об исходившем запахе алкоголя от осужденного.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного. Считает размер назначенного Айметову наказания чрезмерно мягким, поскольку осужденный не раскаялся, вину не признал, перед потерпевшими не извинился.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, назначив Айметову А.А. более суровое наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Тихонин К.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

 

В судебном заседании осужденный Айметов А.А. и адвокат Тихонин К.М.  поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Н*** Т.Н. просила отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания и неправильной переквалификации действий Айметова А.А. на ч.3 ст.364 УК РФ. Прокурор Мерзляков Ю.В. возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб и просил  приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них,  выслушав выступления участников процесса,   суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности  Айметова А.А. в совершенном им преступлении  основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании,  которые получили  правильную  оценку в  приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы жалобы адвоката Тихонина К.М. и его доводы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что приговор суда является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  основанным на предположениях и противоречивых выводах суда. Что выводы комиссионной автотехнической экспертизы, назначенной в ***, являются, по его мнению, необъективными, поскольку в материалах дела имелось заключение эксперта данного учреждения, противоречащее заключению и выводам эксперта ООО «***», а следственный эксперимент, взятый за основу экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушениями требований ст.181 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Айметова о том, что он данного преступления  не совершал, и в вышеуказанном ДТП виновен  водитель автомашины ***, который не уступил ему дорогу.

 

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

 

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы не убедительными и выдвинутыми Айметовым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы Айметова были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля С*** (водителя автомобиля ***) и заключением комиссионной автотехнической экспертизы.

 

Так, из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы *** от 14.01.2014 года следует, что скорость движения автомобиля *** на момент столкновения с автомобилем *** была (не менее 100,65 км/ч в момент столкновения), но не менее 110 км/ч в движении.

Если обнаруженные на месте ДТП «следы движения а/м ***», обозначенные в протоколе осмотра места ДТП за №1, являются следами торможения, а при проведении контрольного торможения аналогичного автомобиля был замерен след торможения при условии соответствия технического состояния этого автомобиля и автомобиля Айметова А.А. (до ДТП), то скорость движения автомобиля ***, р.з. ***, к моменту начала торможения составляла около 131,5 км/ч (при скорости в момент столкновения 100,65 км/ч).

Если исходить из установленного следственным экспериментом времени движения автомобиля *** (4,89 с) на его пути около 20 м до места столкновения, то при этом средняя скорость его движения равна около 15 км/ч.

Эксперты указали, что на установленный следственным экспериментом момент, когда водитель автомобиля *** посмотрел направо с целью обнаружения наличия или отсутствия транспортных средств, приближающихся к перекрёстку со стороны ул. *** автомобиль *** при скорости 131,5 км/ч находился от места столкновения на расстоянии около 148 метров (от конца левого бордюра около 122,3 м). В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***, ***, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РОФ и знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля ***, *** в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперты пришли к выводу, что на момент, когда водитель автомобиля ***, р.з. ***, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной (с технической точки зрения, на расстоянии около 126,5 м до места столкновения), в случае движения данного автомобиля на этот момент со скоростью 60 км/час у данного водителя имелась бы техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем ***, хотя при движении с такой скоростью автомобили разъехались бы и без применения торможения.

 

С учетом всех обстоятельств данного ДТП эксперты указали на то, что в действиях водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, имеются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В случае, если автомобиль ***, находясь от места столкновения на расстоянии 148 метров (от водителя автомобиля *** на расстоянии более 128 м), входил в зону видимости водителя последнего, то, с точки зрения водительского ремесла, определить на расстоянии более 128 м движение автомобиля *** с имевшимся значительным превышением допустимой скорости (примерно в 2,2 раза) практически невозможно, а поэтому в этом случае несоответствие действий водителя автомобиля *** требованиям пункта 13,9 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, не усматривается.

В случае, если автомобиль ***, находясь на расстоянии 148 м., был вне зоны видимости водителя автомобиля ***, то в действиях водителя последнего отсутствует несоответствие с требованием п.13.9 ПДД  РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы не усматривалось несоответствие действий водителя автомобиля *** требованиям пункта 13,9 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения.

 

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и двум другим автотехническим экспертизам, которые имеются в материалах уголовного дела. Суд не принял их во внимание, поскольку они противоречивы, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, которую суд принял за основу и объективность которой не вызывает сомнений.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что следственный эксперимент, взятый за основу экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку проведен, по мнению автора жалобы, якобы с нарушениями требований ст.181 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм ст.181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента допущено не было. И суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля С*** М.В. следует, что 23.03.2013 года примерно в 06 часов 20 минут он управлял автомобилем *** регистрационный знак *** ***, двигался к ***, со стороны ул. *** в сторону ул. П*** г.Ульяновска, по средней полосе трех полосной проезжей части со скоростью 20 км/ч, с использованием ближнего света фар. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не имелось, видимость была нормальная. В попутном с ним направлении впереди и сзади транспортных средств не было.

Подъехав к перекрестку с ул. *** к ***, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, затем он начал движение со скоростью 20 км/ч. Проехал трамвайные пути по второстепенной дороге, он приблизился к пересечению с главной дорогой, посмотрел направо, в сторону главной дороги в направлении движения от ул. *** к *** г. Ульяновска. Полностью останавливаться не стал, так как автомобилей в поле его зрения не увидел. Увеличив скорость, он продолжил движение в направлении к ул. *** смещаясь влево. Таким образом, его автомобиль находился под углом более 90 градусов по отношению к пересекаемой проезжей части. Проехав какое-то расстояние, спустя примерно 10-12 секунд с момента выезда на пересекаемую проезжую часть, он почувствовал сильный удар в правую заднюю боковую часть своего автомобиля. В момент столкновения он не успел никак отреагировать, так как в результате столкновения его автомобиль опрокинулся на правый бок. Спустя некоторое время он вылез через водительскую дверь из своего автомобиля и увидел, что справа от кузова его автомобиля находится автомобиль *** регистрационный знак *** с большими механическими повреждениями в передней левой части. Он осмотрел автомобиль ***, на водительском сиденье которого находился парень,  как позже выяснялось Айметов А.А. Передняя пассажирская дверь была открыта, в машине никого не было. На заднем сиденье находилась девушка, которая стонала от боли, и в последствии она скончалась. Был ли еще кто-то в автомобиле *** на момент ДТП ему не известно.

В результате данного ДТП он получил ушибы мягких тканей головы и ссадины конечностей. Виновным считает водителя *** Айметова А.А., поскольку тот явно превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги. Сам он требования правил ПДД не нарушал, убедился в безопасности маневра и только тогда продолжил движение.

Свои показания С*** М.В. подтвердил на следственном эксперименте.

 

Из показаний свидетеля О*** Ю.А. следует, что 23.03.2013 года примерно в 05 часов они приехали в кафе «***», где пробыли около 1 часа. За время нахождения в кафе «***» она, У*** и Айметов пили пиво. Она видела, как Айметов выпил кружку пива, но какого именно не знает. Выйдя из кафе, она и У*** сказали Айметову, что им пора домой и попросили его отвезти их. Они сели в автомобиль Айметова ***, Айметов сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, а У*** на заднее сиденье.

С ул*** они двигались в сторону *** со скоростью не менее 90 км/ч. Последнее, что она помнит, до того, как пришла в себя в больнице БСМП, это как они на вышеуказанной скорости проехали магазин  «***».  На момент движения по *** в направлении от  ул. ***, в попутном с нами направлении, впереди и сзади автомобилей не было. Погода была ясная, осадков не было, видимость была нормальная, были утренние сумерки.

Таким образом, свидетель О*** Ю.А. также подтвердила факт значительного превышения скорости водителем Айметовым при управлении им автомобилем ***

 

Из показаний свидетеля С***  И.А. следует, что 23 марта 2013 года примерно в 09 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле *** регистрационный знак ***, его остановили сотрудники полиции и попросили быть участником при осмотре места ДТП. Осмотр места ДТП происходил в присутствии понятых, водителя автомобиля *** регистрационный знак *** С***, мужа погибшей У*** О.В.- У*** А. и А*** А.Н. – отца водителя автомобиля ***  регистрационный знак ***. Осмотр производился при естественном освещении, в ясную погоду, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, разметки на проезжей части отсутствовали, видимость проезжей части – 300 метров. В протоколе было зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия и их состояние. Затем с использованием его автомобиля *** регистрационный знак ***, под его управлением, при наличии двух пассажиров было произведено контрольное торможение при скорости 40 км/ч. Также была составлена схема ДТП. Претензий к содержанию оформленных процессуальных документов, вопреки доводам жалобы о незаконности проведения следственного эксперимента, ни у кого не имелось.

 

Аналогичные показания были даны и свидетелем А*** А.Н.

 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей У*** О.В. были обнаружены: тупая сочетанная травма  тела: ушибленная рана лица, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины лица, переломы костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, оскольчатый  перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с разрушением ткани; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты и в  прикорневые отделы легких; закрытый полный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, закрытый полный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости; кровоподтеки на передней поверхности груди справа, на задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, на внутренней поверхности области левого коленного сустава на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети.

Тупая сочетанная травма тела образовалась пожизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействий  тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.  Характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность их образования в комплексе одной механической травмы, а именно салонной автотравмы.

Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть.

 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что осужденный Айметов А.А. двигался со скоростью не менее 110 км/ч., явно превысив установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств, которая с учетом дорожных условий, а именно в условиях поворота дороги, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

 

Айметов А.А. в независимости от действий водителя *** С*** имел техническую возможность предотвратить ДТП, а также имел возможность обнаружить опасность для движения, так как видимость дороги в месте произошедшего ДТП была хорошая и препятствий на проезжей части, которые бы мешали обзору, также не было.

Данной дорожной ситуации можно было бы избежать, если бы Айметов А.А. двигался с допустимой скоростью - не более 60 км/ч.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина Айметова А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена, и правильно квалифицировал его действия по  ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Н*** Т.Н. суд также обоснованно исключил из предъявленного Айметову обвинения квалифицирующий признак – совершенное лицом, находившемся в состоянии опьянения, поскольку этот признак не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении Айметова А.А. при исследовании его крови, взятой при его поступлении в стационар 23 марта 2013 года, в его крови этилового алкоголя не обнаружено. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Показания же свидетелей О***, о том, что Айметов накануне ДТП пил пиво, а также показания свидетелей С***, С*** и Н*** о том, что от Айметова А.А. исходил запах алкоголя, не являются бесспорным доказательством о наличии у Айметова А.А. в момент ДТП состояния опьянения.  Сам подсудимый Айметов А.А. отрицал факт того, что он накануне ДТП употреблял спиртные напитки.

 

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Айметова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, Айметов ранее не судим, характеризуется положительно, а также суд учел состояние его здоровья.

 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд пришел к выводу о назначении Айметову наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, и оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Айметовым, на менее тяжкое. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь неполноту предварительного или судебного следствия, а также иные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Исковые требования потерпевшей Н*** Т.Н. о возмещении морального вреда также судом удовлетворены объективно с учетом материального положения Айметова А.А..

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется. Приговор суда является законным и справедливым.

 

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389 ³³ УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2013 года в отношении АЙМЕТОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий