УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-585/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием:
осужденного Калистратова Н.П., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калистратова Н.П.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января
2014 года, которым
КАЛИСТРАТОВУ Н*** П***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства и представления начальника администрации
исправительного учреждения о переводе осужденного Калистратова Н.П. из
исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Калистратов считает судебное решение незаконным и
необоснованным. По его мнению, основанием отказа в удовлетворении его
ходатайства послужило только ранее наложенное на него взыскание в виде устного
выговора. Считает, что судом не дана справедливая оценка отбытому им сроку
наказания, добросовестному отношению к труду, активному участию в общественной
жизни исправительного учреждения, признанию вины и раскаянию в содеянном, а
также положительной характеристике, данной администрацией исправительного
учреждения, которая поддержала его ходатайство. Выводы суда считает
немотивированными и не основанными на требованиях закона. Просит отменить постановление суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Калистратов
поддержал свою жалобу. Обратил внимание на то, что наложенное на него взыскание
является погашенным. Кроме заключения психолога исправительного учреждения, все
остальные сведения и данные о его поведения в местах лишения свободы являются
положительными. Просил учесть, что его перевод в колонию-поселение позволит ему
заработать деньги;
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калистратова, обосновав
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Калистратова.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2006 года
Калистратов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 12 марта 2006 года. Конец срока – 11 марта 2017 года.
Осужденный
Калистратов в своем ходатайстве, а также начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в своем представлении, просили суд рассмотреть вопрос о
переводе Калистратова для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Действительно, в
соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения
свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид
исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с учетом его
поведения и отношения к труду.
Основанием для
изменения вида исправительного учреждения является не только примерное
поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не
нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой
вывод может быть сделан судом только на
основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных,
характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также
поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.
Как установлено
судом, Калистратов отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, фат
отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством
об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода
осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение
вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Мнение администрации
исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в
совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного,
его поведением за весь период отбывания наказания, оставшимся неотбытым сроком
наказания и другими обстоятельствами.
Из характеристики,
представленной на Калистратова администрацией исправительного учреждения, и
пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Калистратов
добросовестно относится к труду и принимает участие в различных мероприятиях,
проводимых в исправительном учреждении, за что неоднократно поощрялся.
Осужденный Калистратов допустил одно нарушение – хранил верхнюю одежду в не
отведенном для этого месте, за что на него было наложено взыскание в виде
устного выговора. Калистратов переведен на облегченные условия отбывания
наказания.
Судом принято во
внимание, что наложенное на Калистратова взыскание погашено. Вместе с тем суд
обоснованно учел данное нарушение при оценке поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Исследовав данные о
личности осужденного Калистратова и его поведение за весь период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, который
полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора,
возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд сделал правильный вывод
о том, что, исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным
умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, длительности
неотбытого срока наказания, составляющего на момент рассмотрения ходатайства
более 3 лет, а также учитывая результаты психологического исследования
осужденного Калистратова, изложенные в заключении старшего психолога ПЛ ФКУ ИК-***,
в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Калистратов
не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не
соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и
справедливости.
Такое решение было
принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в
установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его
вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
При этом, вопреки
доводам жалобы осужденного Калистратова, судом принимались во внимание наличие
у него поощрений, а также иные положительно характеризующие личность
осужденного данные, в том числе добросовестное отношение к труду, признание
вины и раскаяние в содеянном, на которые он указывает в апелляционной жалобе.
Мотивы принятого
решения судом приведены и являются верными.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года в отношении Калистратова
Н*** П*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий