УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело №22-585/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            17  марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием: осужденного Калистратова Н.П., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калистратова Н.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года, которым

КАЛИСТРАТОВУ  Н*** П***,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Калистратова Н.П. из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Калистратов считает судебное решение незаконным и необоснованным. По его мнению, основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило только ранее наложенное на него взыскание в виде устного выговора. Считает, что судом не дана справедливая оценка отбытому им сроку наказания, добросовестному отношению к труду, активному участию в общественной жизни исправительного учреждения, признанию вины и раскаянию в содеянном, а также положительной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Выводы суда считает немотивированными и не основанными на требованиях закона.  Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Калистратов поддержал свою жалобу. Обратил внимание на то, что наложенное на него взыскание является погашенным. Кроме заключения психолога исправительного учреждения, все остальные сведения и данные о его поведения в местах лишения свободы являются положительными. Просил учесть, что его перевод в колонию-поселение позволит ему заработать деньги;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калистратова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Калистратова.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2006 года Калистратов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12 марта 2006 года. Конец срока – 11 марта 2017 года.

Осужденный Калистратов в своем ходатайстве, а также начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в своем представлении, просили суд рассмотреть вопрос о переводе Калистратова для дальнейшего отбывания  наказания в виде лишения свободы  из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан  судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Как установлено судом, Калистратов отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, фат отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Мнение администрации исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, оставшимся неотбытым сроком наказания и другими обстоятельствами.

Из характеристики, представленной на Калистратова администрацией исправительного учреждения, и пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Калистратов добросовестно относится к труду и принимает участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, за что неоднократно поощрялся. Осужденный Калистратов допустил одно нарушение – хранил верхнюю одежду в не отведенном для этого месте, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Калистратов переведен на облегченные условия отбывания наказания.

 

Судом принято во внимание, что наложенное на Калистратова взыскание погашено. Вместе с тем суд обоснованно учел данное нарушение при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав данные о личности осужденного Калистратова и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, длительности неотбытого срока наказания, составляющего на момент рассмотрения ходатайства более 3 лет, а также учитывая результаты психологического исследования осужденного Калистратова, изложенные в заключении старшего психолога ПЛ ФКУ ИК-***, в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Калистратов не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.  

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Калистратова, судом принимались во внимание наличие у него поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года в отношении Калистратова Н*** П*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий