УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-543/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Булатове И.Б., 

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постнова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, которым

ПОСТНОВУ  В***  В***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Постнов просит принять справедливое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Оспаривает законность наложенного на него наказания в виде водворения  в ШИЗО. Обращает внимание на то, что данное взыскание погашено, он неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Ставит под сомнение обоснованность позиции участвующего по делу прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Постнова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Постнова не имеется.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) Постнов осужден по ч.3 ст.30,  п. “а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15 марта 2010 года. Конец срока отбывания наказания – 14 сентября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Постнов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении Постнова к труду в местах лишения свободы и полученные им за это поощрения, так нарушение Постновым режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Законность и обоснованность наложенного на Постнова взыскания за нарушение режима отбывания наказания – курение в неустановленном месте проверены судом путем исследования материалов личного дела осужденного Постнова и  не оспаривались им в судебном заседании.

Доводы жалобы, в которых осужденный ставит под сомнение законность и обоснованность наложенного на него взыскания, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре. 

Суд, исследовав данные о личности осужденного Постнова и его поведение в период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Постнова оснований  для его удовлетворения не имеется.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Постнов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Постнов в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года в отношении Постнова В*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий