УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                             Дело № 22-411/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 февраля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Маркова Е.В., адвоката Ахметзянова А.Р., представившего удостоверение №1018 и ордер № 1 от 17 января 2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Маркова Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2014 года, которым

МАРКОВ  Е***  В***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к  обязательным работам сроком на 320 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марков осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 29,2 грамма.

Преступление совершено *** 2013 года на окраине п.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. просит отменить обвинительный приговор в отношении Маркова Е.В. и постановить в отношении него оправдательный приговор. По его мнению, в суде не представлено  достоверных и достаточных доказательств причастности Маркова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.  Суд не привел в приговоре заключение эксперта об отсутствии  наркотического средства на смывах с рук Маркова. Показания свидетеля Я*** изложены в приговоре в усеченном виде. В материалах  доследственной проверки, в том числе в протоколе досмотра,  не зафиксирован письменный отказ Маркова Е.В. от защитника. Ставит под сомнение законность проведения освидетельствования Маркова Е.В. на состояние наркотического опьянения. Обращает внимание на то, что свидетель С***, задержанный на месте происшествия, не был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, не проведен личный досмотр С*** и у него не были изъяты смывы с ладоней рук.  

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ахметзянов А.Р. поддержал апелляционную жалобу в защиту интересов Маркова Е.В. В дополнение к изложенным в ней доводам обратил внимание на то, что Марков был направлен на освидетельствование участковым инспектором полиции, в первоначальных письменных пояснениях Маркова, протоколе его личного досмотра и постановлении о направлении Маркова на освидетельствование ему не были разъяснены права на приглашение защитника. Считал, что в качестве доказательства по делу суд использовал первоначальные письменные пояснения Маркова, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку о цели приобретения наркотического средства Марков указал только в данных пояснениях. Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля стороны защиты Я***;

- осужденный Марков поддержал апелляционную жалобу и выступление своего защитника в суде апелляционной инстанции;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Маркова Е.В.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда в отношении Маркова Е.В. законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ахметзянова А.Р. об отсутствии доказательств непричастности Маркова к совершению данного преступления  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С***, М1***, К1***, М2***, К2***, Ф***, в которых содержатся данные и сведения, свидетельствующие о причастности Маркова Е.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

В частности, из показаний свидетеля С*** установлено, что он видел как Марков нарвал какую-то траву, которую положил в салон своей машины, а затем вновь ушел в место, где рвал указанную траву. После этого он увидел, что к автомобилю Маркова подъехали автомобили с включенными проблесковыми маячками.

Из показаний свидетелей М1***, К1*** следует, что около 23 часов 30 минут *** 2013 года они обнаружили автомобиль, стоявшей на дороге, ведущей к заброшенным фермам. В салоне данного автомобиля никого не было, но на заднем сиденье автомобиля находились растения конопли. Когда они стали громко говорить о необходимости вызова эвакуатора, из кустов вышел Марков и сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему. Для проведения личного досмотра Маркова и осмотра его автомобиля были привезены понятые, в присутствии которых из автомобиля Маркова были изъяты верхушечные части растения конопли. При этом Марков пояснил, что лично нарвал коноплю, чтобы затем подшутить над своим другом. Когда они уезжали с места происшествия, то увидели С***, который пояснил, что приехал в указанное место вместе с Марковым. Марков и С*** были освидетельствованы на состояние опьянения, в ходе которого тест показал положительную реакцию на марихуану только у Маркова. Марков пояснил им, что курил марихуану.    

Показания свидетелей М1***, К1*** согласуются с показаниями свидетелей М2***, К2***, Ф***,  которые прибыли к месту происшествия по сообщению об обнаружении автомобиля. В их присутствии Марков признал принадлежность ему указанного автомобиля, а затем пояснил, что обнаруженное и изъятое из данного автомобиля  вещество растительного происхождения он лично нарвал недалеко от автомобиля, чтобы пошутить над своим товарищем. Кроме того, свидетель Матросов показал о том, что от рук Маркова исходил запах конопли.

Таким образом, обстоятельства совершенного Марковым преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом на совокупности доказательств,  исследованных в судебном заседании. Довод адвоката Ахметзянова А.Р. о том, что в качестве доказательства судом были использованы письменные пояснения Маркова, суд апелляционной инстанции находит надуманным. Как следует из показаний сотрудников полиции, Марков рассказал им о том, что нарвал верхушечные части растения конопли и хранил их в своей машине, чтобы затем пошутить над своим товарищем, еще до того, как в отношении него имелись подозрения в причастности к совершению данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М3***, Ш***, М4***, С1***, протоколом осмотра места происшествия,  протоколом личного осмотра автомобиля, принадлежащего Маркову, справкой о выявлении положительной реакции на марихуану и установлению состояния опьянения у Маркова, заключением судебно-химической экспертизы.

Что касается сомнений адвоката Ахметзянова А.Р. в возможности использования протоколов личного досмотра Маркова и осмотра его автомобиля в качестве допустимых доказательств, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил возможность использования в качестве допустимого доказательства протокола личного досмотра задержанного Маркова, досмотра его автомобиля и правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении установлено не было.

Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О полиции”, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года личный досмотр Маркова и досмотр принадлежащего ему автомобиля был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о причастности Маркова к незаконному обороту наркотических средств. Установленный законом порядок проведения личного досмотра Маркова и досмотра его автомобиля сотрудником полиции был соблюден, что подтверждается показаниями свидетелей М3*** и Ш***, принимавших участие в качестве понятых.

При этом свидетель М3*** подтвердил в судебном заседании, что Марков признал принадлежность ему не только указанного автомобиля, но и вещества растительного происхождения, находящегося в автомобиле, пояснив, что данное вещество является коноплей, которую он нарвал недалеко от автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в месте, указанном Марковым, произрастают растения дикорастущей конопли.      

Согласно заключению химической экспертизы вещество, изъятое из автомобиля Маркова, является наркотическим средством каннабис (марихуана)  массой 29,2 грамма.

Наличие  наркотического опьянения Маркова в момент его задержания  подтверждается справкой о применении теста Иммуно-хром-3 Мульти-экспересс. Сам Марков пояснил, что употреблял наркотическое средство марихуану. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования Маркова на состояние опьянения были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такое освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Из содержания ст.179 УПК РФ следует, что освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Из содержания ч.5 ст.56 УПК РФ следует. что свидетель может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию в случаях, предусмотренных ст.179 УПК РФ.

Из показаний сотрудников полиции следует, что Марков признал принадлежность ему растений марихуаны, обнаруженных в салоне его автомобиля. Для проверки данных показаний Маркова у него были изъяты смывы с рук и он был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Согласно резолюции начальника органа дознания проверка в порядке ст.144, 145 УПК по зарегистрированному материалу по факту изъятия растений конопли из автомобиля Маркова была поручена оперуполномоченному полиции М1***.

Доводы  адвоката  Ахметзянова А.Р. о необходимости получения письменного отказа Маркова от защиты его интересов адвокатом при проведении личного досмотра, досмотра автомобиля и освидетельствования Маркова на состояние опьянения не основаны на законе.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании  Марков подтвердил, что признавал принадлежность ему растений конопли, обнаруженных в его автомобиле, но утверждал, что сделал это под воздействием сотрудника полиции.

Давая оценку показаниям Маркова, суд обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и правильно расценил выбранную подсудимым Марковым позицию как способ защиты от предъявленного ему обвинения.   

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля Я***, которые были исследованы судом по ходатайству стороны защиты и с согласия других участников процесса.  Из содержания данных показаний следует, что он оставался возле автомобиля Маркова, когда Марков, М4*** и С*** ушли от машины. Через некоторое время к машине подошел С***, открыл заднюю дверь и сразу закрыл её, а затем вновь ушел от автомобиля. В этот момент он заметил несколько приближающихся автомобилей и убежал, добравшись домой один. На следующий день Марков рассказал ему, что он и С*** были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили в его автомобиле наркотическое средство – коноплю и что скоро будет суд.    

Суд правильно признал, что показания данного свидетеля о том, что он не отходил от автомобиля до того, как увидел автомобили сотрудников полиции, противоречат как показаниям других свидетелей, так и показаниям Маркова.

Кроме того, суд правильно признал, что показания свидетеля Я*** в той части, что с места происшествия он добирался до дома один, противоречат показаниям свидетеля М4*** о том, что он вместе с Я*** ушел с места происшествия и на попутном транспорте они вместе доехали до г.Ульяновска.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля Я*** у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра у Маркова ничего не изъято, в смывах с ладоней рук Маркова не изъяты следы наркотических средств, а в отношении свидетеля С*** не проведен личный досмотр и не были изъяты смывы с ладоней его рук, были предметом обсуждения суда. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение причастность Маркова к совершению инкриминируемого ему преступления, подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку  он основан на совокупности исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, ссылка адвоката в  апелляционной жалобе на то, что в приговоре суд не изложил в перечне исследованных доказательств содержание заключения эксперта об отсутствии  в смывах с ладоней рук Маркова следов наркотических средств, полное содержание показаний свидетеля Я***, не может свидетельствовать о необоснованности приговора, постановленного в отношении Маркова. 

Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Марковым, не имеется.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.

Судом правильно установлено, что Марков незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в значительном размере и хранил её в своем автомобиле до того, как указанный автомобиль не был обнаружен сотрудниками милиции, а хранимое в нем наркотическое средство не изъято, поскольку Марков имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению указанным наркотическим средством, в том числе определил его на временное хранение в своем автомобиле.

Те обстоятельства, что у  свидетеля С*** не были изъяты смывы с ладоней его рук, отсутствуют результат его освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на которые ссылается адвокат Ахметзянов А.Р. в своей жалобе, не может поставить под сомнение указанный выше вывод суда. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Маркова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были разрешены в  установленном законом порядке. Следовательно, доводы адвоката Ахметзянова А.Р. о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, не находят своего подтверждения.

Наказание назначено осужденному Маркову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2014 года в отношении Маркова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий