УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-1097/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Хакимова Ф*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Хакимова Ф*** М***, стоимость услуг представителя в ходе
административного производства 9000
рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной
пошлины 400 руб., всего – 13400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении иска Хакимова Ф*** М*** о взыскании
компенсации морального вреда и остальной части материальных требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимова Ф.М. Хуртина Ю.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимов Ф.М. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в
лице Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального
и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной
ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013
инспектором ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску Тепловым С.Д. в отношении
него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Он незаконно был доставлен в дежурную часть ГИБДД,
где были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС с последующим
помещением на штрафстоянку, протокол изъятия водительского удостоверения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ***
Заволжского района г. Ульяновска от 11.10.2013 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении него прекращено по основанию ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013
указанное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную
силу.
Незаконным возбуждением административного производства ему (истцу)
был причинен материальный и моральный вред. В связи с тем, что в отношении него
инспектором неправомерно был составлен протокол об административном
правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и при
рассмотрении дела в судах воспользовался услугами защитника, за которые уплатил
в общей сложности 19 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в
возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. Кроме того, просил также возместить понесенные по делу судебные расходы в
виде госпошлины в размере 880 руб. и оплаты помощи представителя в размере 8000
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, Теплов С.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом
указывает, что по смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ в случае незаконного
привлечения к административной ответственности вред подлежит возмещению
независимо от вины должностных лиц только в случае применения таких видов
административного наказания, как административный арест или исправительные
работы. К данным видам ответственности Хакимов Ф.М. не привлекался.
В порядке ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред,
причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов либо их должностных лиц. Составление протокола об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не влечет
никаких правовых последствий, ограничений прав и законных интересов. Судом не
установлена вина и незаконность действий сотрудника полиции при составлении
протокола. Постановлением мирового судьи производство по делу об
административном правонарушении в отношении Хакимова Ф.М. прекращено на
основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, права истца нарушены не были.
В связи с тем, что суд не установил вину и незаконность
действий сотрудника полиции, причинно-следственную связь между его действиями и
причинением вреда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хакимова
Ф.М. Хуртин Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель УМВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е., представитель Хакимова
Ф.М. Хуртин Ю.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как
видно из материалов дела, 08.08.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску
Тепловым С.Д. в отношении Хакимова Ф.М. был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ***
Заволжского района г. Ульяновска от 11.10.2013 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Хакимова Ф.М. прекращено по основанию ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
(отсутствие состава административного правонарушения).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013
указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,
участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении № ***
усматривается, что интересы Хакимова Ф.М. при рассмотрении дела мировым судьей
судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска и Заволжским районным
судом г. Ульяновска представлял Хуртин Ю.А. на основании договоров об оказании
юридических услуг от 12.08.2013 № ***, от 02.11.2013 № ***. За оказанные услуги
Хакимовым Ф.М. уплачено Хуртину Ю.А. 19 500 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей
было отказано в привлечении Хакимова Ф.М. к административной ответственности на
основании протокола, составленного 08.08.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по
г. Ульяновску Тепловым С.Д., суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что понесенные Хакимовым Ф.М. расходы на оплату труда представителя в
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются для него
убытками, которые подлежат возмещению за счет казны в разумных пределах.
Доводы, приведенные УМВД России по Ульяновской области в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании статей
15, 1069, 1070 ГК РФ и не могут повлечь отмену решения суда.
Составление инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску
Тепловым С.Д. в отношении Хакимова Ф.М. протокола об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направление
заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску А*** Н.А.
административного материала мировому судье судебного участка № *** Заволжского
района г. Ульяновска свидетельствуют о намерении государственного органа
привлечь Хакимова Ф.М. к административной ответственности.
Поскольку вина Хакимова Ф.М. в совершении
административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не
была доказана, понесенные им расходы на оплату защитника подлежат возмещению на
основании ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред,
причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а
также их должностными лицами.
При этом само по себе то обстоятельство, что судом не
установлены виновные действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску
Теплова С.Д. при составлении протокола об административном правонарушении,
значения для решения вопроса о возмещении убытков на основании приведенной выше
нормы закона не имеет.
Размер расходов Хакимова Ф.М., подлежащих возмещению (9000
руб.), вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с
учетом требований разумности и справедливости.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и также
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
